Постанова № 37723442, 20.03.2014, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.03.2014 року справа №905/4750/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Шевкової Т.А.суддівБойченка К.І., Діброви Г.І. за участю представників сторін: від позивача: Не з'явився від відповідача:Не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ, Донецька областьна рішення господарського суду Донецької областівід24.12.2013 рокуу справі№ 905/4750/13 (суддя Говорун О.В.)за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Черкаси до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ, Донецька областьпростягнення 92 479грн. 20коп.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, м. Черкаси звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ, Донецька область про стягнення боргу у сумі 90 898,17 грн., якій виник у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором на транспортно-експедиторське обслуговування від 17.10.2011 року № 42/1500, 3% річних в сумі 1440,91 грн., інфляційних втрат в сумі 140,12 грн.

Позивач надав суду заяву від 24.12.2013 року, в якій відмовився від позовних вимог в частині стягненні 3% річних у розмірі 1 440,91грн., інфляційних втрат в сумі 140,12 грн., решту позовних вимог залишив без змін.

Господарський суд Донецької області рішенням від 24.12.2013 року у справі № 905/4750/13 позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у сумі 90 898,17 грн. задовольнив у повному обсязі, визнавши їх обґрунтованими та доведеними матеріалами справи. Провадження у справі в частині стягнення 3% річних у розмірі 1 440,91грн., інфляційних втрат в сумі 140,12 грн., суд припинив у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог в цій частині на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ, Донецька область, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 24.12.2013 року у справі № 905/4750/13 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заявник скарги вважає, що рішення господарського суду не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, згідно із ст. 104 ГПК України, так як мало місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими.

На думку заявника скарги у нього не настав момент виконання зобов'язання по здійсненню оплати послуг, оскільки відповідачем не надано позивачеві документів, обов'язковість направлення яких передбачена п.4.1 договору на транспортно-експедиторське обслуговування від 17.10.2011 року № 42/1500.

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційної інстанції 25.02.2014 року заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 905/4750/13 до вирішення спору у справі № 905/993/14 за позовом ПАТ «Енергомашспецсталь» до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про визнання договору № 42/1500 від 17.10.2011року недійсним. Ухвалою від 25.02.2014 року розгляд апеляційної скарги перенесено 19.03.2014 року.

У судове засідання 19.03.2014 року представник відповідач не з'явився, про результати розгляду справи № 905/993/14 за позовом ПАТ «Енергомашспецсталь» до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про визнання договору № 42/1500 від 17.10.2011року недійсним апеляційний господарський суд не повідомив.

Колегія суддів розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 905/4750/13 не знайшла підстав для його задоволення.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Приймаючі до уваги двох місячний строк для вирішення спору, встановлений приписами ст. 69 ГПК України, враховуючи те, що неявка представників сторін не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути спір без участі представників сторін за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.129 Конституції України, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 17.10.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Енергомашспецсталь» (замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (в редакції додаткової угоди №1 від 15.11.2011 року - перевізник) укладений договір №42/1500 на транспортно-експедиторське обслуговування, відповідно до умов якого замовник замовляє, а експедитор зобов'язується від свого імені та за рахунок замовника здійснювати комплекс робіт з організації перевозок вантажу замовника автомобільним транспортом в міських, міжміських та міжнародних сполученнях автомобілями, за маршрутом, вказаним у заявці, фрахтуя для цих цілей автотранспорт третьої сторони - перевізника, а замовник зобов'язується сплачувати ці послуги.

Згідно з пунктом 4.1. договору (в редакції додаткової угоди №1 від 15.11.2011 року), розрахунки проводяться в безготівковій формі в національній валюті України шляхом переводу коштів з розрахункового рахунку замовника на розрахунковий рахунок перевізника, впродовж 15 днів після отримання оригіналів рахунку, акту виконаних робіт та податкової накладної.

На виконання умов укладеного сторонами договору позивач надавав відповідачеві послуги на загальну суму 102 756,41 грн., що підтверджується відповідними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), міжнародними товарно-транспортними накладними CMR, податковими накладними, рахунками-фактурами, які частково сплачені відповідачем у сумі 11 858,24грн.

Відповідач надані послуги у сумі 90 898,17 грн. не оплатив.

Позивачем на адресу відповідача надіслана претензія від 18.04.2013 року з вимогою оплатити борг у сумі 90 898,17 грн.

В матеріалах справи відсутні документи, підтверджуючі надання відповідачем відповіді на претензію та докази оплати позивачеві боргу у сумі 90 898,17 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи те, що позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, факт надання послуг та їх вартість підтверджено відповідними документами, наявними в матеріалах справи, а відповідачем не доведено належними документами виконання зобов'язань по оплаті наданих послуг у сумі 90 898,17 грн., колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд дійшов до правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог в цій частині та задовольнив їх.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення 3% річних у розмірі 1 440,91грн., інфляційних втрат в сумі 140,12 грн., колегія суддів вважає обґрунтованим висновок господарського суду про припинення провадження у справі в даній частині, на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Доводи заявника скарги про не настання у відповідача строку виконання зобов'язання по здійсненню оплати вартості послуг за актами здачі-приймання робіт (надання послуг) від 06.11.2012року, 16.11.2012року, 23.11.2012року, 05.12.2012року, 06.12.2012року, 07.12.2012 року, у зв'язку з не отриманням від позивача документів, визначених п.4.1 договору, не спростовують факту надання послуг з перевезення за вищевказаними накладними, актами здачі-прийняття робіт, та не є підставою для скасування судового рішення, оскільки сторонами підписані акти здачі - прийняття робіт (надання послуг), відповідно до яких роботи (послуги) виконані в повному обсязі, якісно та відповідають вимогам замовника, сторони претензій та зауважень під час підписання актів не мали, в актах зазначені рахунки за якими надавались послуги, що не позбавляє відповідача обов'язку оплатити отримані послуги.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Донецької області від 24.12.2013 року у справі № 905/4750/13 є таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, тому підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ, Донецька область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 24.12.2013 року у справі № 905/4750/13 залишити без змін.

Головуючий Т.А. Шевкова

Судді К.І. Бойченко

Г.І. Діброва

Надруковано 5 прим:

1 - позивачу;

2 - відповідачу;

3 - до справи;

4 - гос. суду; 5 - ДАГС.