Рішення № 37723392, 20.03.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ

РІШЕННЯ

20.03.2014 р. справа № 914/4631/13

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРУМ-АЛЬЯНС" (69076, вул. Новобудов, 3, м. Запоріжжя; ідентифікаційний код 35366736)

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "ЕКО-ДІМ" (79024, вул. Бескидська, 44, м. Львів; ідентифікаційний код 05393518)

про стягнення заборгованості у сумі 2028,63грн.

суддя Фартушок Т.Б.

секретар Полюхович Х.М.

Представники: не викликались

29.01.2014р. Господарським судом Львівської області у справі №914/4631/13 винесено рішення, яким позов задоволено повністю та вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "ЕКО-ДІМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРУМ-АЛЬЯНС" 1653,04грн. пені, 375,59грн. 3% річних.

Проте, при винесенні рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

У позовній заяві Позивач ставив вимогу до Відповідача про сплату боргу у сумі 38726,91грн., що виник у зв'язку з порушенням Відповідачем грошових зобов'язань (з оплати за поставлений товар), передбачених умовами Договору №17/13 від 29.04.2013 року; крім цього, заявлено вимогу про стягнення з Відповідача 375,59грн. 3% річних від простроченого платежу та 1653,04грн. пені.

Позовну заяву датовано 14.11.2013р., відправлена 04.12.2013р. (згідно поштового штемпеля на конверті), до суду надійшла 10.12.2013р.

Відповідно до платіжного доручення №425 від 0.12.2013р. з відміткою банку про сплату та зарахування, Позивачем сплачено 1720грн. судового збору.

30.12.2013 року Позивач направив на адресу суду заяву про зменшення розміру позовних вимог у частині стягнення суми основного боргу, у зв'язку з її сплатою в повному обсязі, відповідно до якої просив суд стягнути з Відповідача 375,59грн. 3% річних від простроченого платежу та 1653,04грн. пені; заява прийнята судом.

Підстави повернення судового збору при поданні заяви про зменшення розміру позовних вимог відсутні, оскільки Позивачем сплачено мінімальну суму судового збору відповідно до вимог п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Загальна сума боргу, яка не оплачена Відповідачем, становила 38726,91грн., при чому прострочення платежу відбулось 20.07.2013р.

Позивач направив Відповідачу Претензію від 07.10.2013р. №15/10/13 з вимогою погашення суми боргу, яку Відповідач отримав 11.10.2013р.; крім того, у претензії зазначалась вимога про необхідність погашення боргу протягом семиденного строку з моменту отримання такої.

Відповідач ухилився від своєчасного розгляду претензії.

У відповідь на отриману Претензію Відповідач тільки згідно платіжних доручень: №11807 від 19.11.2013р. на суму 5000,00грн.; №11831 від 20.11.2013р. на суму 5000,00грн.; №12323 від 19.12.2013р. на суму 28726,91грн. здійснив оплату суми основного боргу в повному обсязі, що підтверджується випискою з банківського рахунку Позивача та наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень з відмітками банку про сплату.

Як зазначено у п.4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» (із змінами та доповненнями), у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача.

В даному ж випадку позов після надходження заяви про зменшення розміру позовних вимог задоволено.

Відповідно до ст.49 ГПК України, враховуючи наслідки розгляду спору; беручи до уваги те, що спір виник з вини Відповідача; враховуючи те, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення Відповідача від розгляду претензії Позивача, суд зазначає про необхідність покладення на Відповідача судових витрат у даній справі.

Повний текст додаткового рішення виготовлено та підписано 20.03.2014р.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 4-3, 4-7, 20, 22, 28, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 69, 75, 82-88, 115-116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "ЕКО-ДІМ" (79024, вул. Бескидська, 44, м. Львів; ідентифікаційний код 05393518) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРУМ-АЛЬЯНС" (69076, вул. Новобудов, 3, м. Запоріжжя; ідентифікаційний код 35366736) 1720грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя Фартушок Т.Б.