Ухвала суду № 37723328, 20.03.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" березня 2014 р.№ 916/1029/14

Суддя Малярчук І.А., розглянувши позовну заяву за вх.№1021/14 Приватного підприємства „Ак-Сакал"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Будводкомплекс"

про стягнення 62800грн.

ВСТАНОВИВ:

ПП „Ак-Сакал" звернулось до суду із позовом до ТОВ „Будводкомплекс" про стягнення 62800грн., який підлягає судом поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п.2 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, позивачем на підтвердження надсилання відповідачу копії позову із доданими документами подано до позову копію опису вкладення у цінний лист від 24.02.2014р., в якому зазначено адресу ТОВ „Будводкомплекс" як Одеська область, м. Іллічівськ, вул.Леніна,35Б - 5 Н, тоді як зі Спеціального витягу з ЄДРЮОФОП станом на 19.03.2014р. вбачається, що ТОВ „Будводкомплекс" зареєстровано за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул.Леніна,буд.22Б, кв.75 Н. Отже, викладене дає суду підстави вважати таке надсилання даного позову відповідачу - ТОВ „Будводкомплекс" неналежним з огляду ще й на наступне.

Відповідно до доданих до позову договору підряду №01/04 від 11.04.2012р., ліцензії №364030 від 15.08.2007р. адресою позивача є вул. Леніна,22, 75Н. Посилання позивача у позовній заяві про надсилання відповідачу кореспонденції за юридичною адресою і не отримання даної кореспонденції із визначенням поштової установи, що такої організації не існує, та подальше направлення директору ТОВ „Будводкомплекс" кореспонденції за адресою його місця проживання м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська 65, не є належним доказом надсилання позовної заяви відповідачу, оскільки, як вище було встановлено, зазначена адреса в позовній заяві як - м. Іллічівськ, вул. Леніна,35-Б-5-Н, не є адресою проживання директора, через те, що сам позивач у повідомленні вказав її як м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська,65. Звідси позивачем не доведено фактичного місця розташування відповідача за адресою: м. Іллічівськ, вул.Леніна,35Б - 5 Н.

Таким чином, позивачем до позовної заяви не додано доказів надсилання позовної заяви відповідачу, чим порушено вимоги ч.1 ст.56, п.2 ч.1 ст.57 ГПК України, відповідно до чого на підставі п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, якою передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, тому дана позовна заява ПП „Ак-Сакал" підлягає судом поверненню без розгляду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" судовий збір, сплачений позивачем згідно платіжних доручень №6 від 13.03.2014р. на суму 651грн., №30 від 08.08.2013р. на суму 1176грн. підлягає поверненню платнику.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ПП „Ак-Сакал" до ТОВ „Будводкомплекс" про стягнення 62800грн. повернути позивачу без розгляду.

2. Повернути Приватному підприємству „Ак-Сакал" (68702, Одеська область, м. Болград, вул. Шпитальна,74, код 37012011) з державного бюджету України судовий збір в сумі 651 (шістсот п'ятдесят одна) грн., сплачений згідно платіжного доручення №6 від 13.03.2014р., судовий збір в сумі 1176 (одна тисяча сто сімдесят шість) грн., сплачений згідно платіжного доручення №30 від 08.08.2013р.

3. Додаток: на 22 аркушах, у платіжні доручення про сплату судового збору №6 від 13.03.2014р., №30 від 08.08.2013р.

Суддя Малярчук І.А.