Рішення № 37723271, 12.03.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18607/13 12.03.14За позовом Приватного підприємства «Юта»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»

про стягнення страхового відшкодування в розмірі 4 676,60 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Сапсай В.М., за довіреністю

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Приватного підприємства «Юта» (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (далі - відповідач) про стягнення страхового відшкодування в розмірі 4 676,60 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.2013 р. було порушено провадження у справі № 910/18607/13, розгляд справи призначено на 23.10.2013 р.

23.10.2013 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 23.10.2013 р., у зв'язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відрядженні, справа № 910/18607/13 передана для розгляду судді Гавриловській І.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.2013 р. справу № 910/18607/13 було прийнято суддею Гавриловською І.О. до свого провадження, розгляд справи призначено на 13.11.2013 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 28.10.2013 р., у зв'язку з поверненням судді Нечая О.В. з відрядження, справа № 910/18607/13 передана для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.10.2013 р. справу № 910/18607/13 було прийнято суддею Нечаєм О.В. до свого провадження, розгляд справи призначено на 13.11.2013 р.

У судове засідання 13.11.2013 р. представник позивача з'явився.

У судове засідання 13.11.2013 р. представник відповідача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 27.09.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/18607/13 відповідач виконав частково.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 13.11.2013 р. не з'явився, а також у зв'язку з частковим виконання відповідачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 27.09.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/18607/13 розгляд справи було відкладено на 04.12.2013 р.

У судове засідання 04.12.2013 р. представник позивача з'явився.

У судове засідання 04.12.2013 р. представник відповідача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 27.09.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/18607/13 відповідач виконав частково.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 04.12.2013 р. не з'явився, а також у зв'язку з частковим виконання відповідачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 27.09.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/18607/13 та необхідністю витребування нових доказів розгляд справи було відкладено на 25.12.2013 р.

25.12.2013 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 25.12.2013р., у зв'язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці, справу № 910/18607/13 було передано для розгляду судді Гавриловській І.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.12.2013 р. справа № 910/18607/13 була прийнята до провадження суддею Гавриловською І.О. та призначена до розгляду на 22.01.2014 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 13.01.2014 р., у зв'язку з поверненням судді Нечая О.В. з відпустки, справу № 910/18607/13 було передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.01.2014 р. справа № 910/18607/13 була прийнята до провадження суддею Нечаєм О.В. та призначена до розгляду на 22.01.2014 р.

13.01.2014 р. представником позивача була подана заява про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Судом досліджено заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та встановлено, що зазначена заява не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому приймається судом до розгляду.

У судове засідання 22.01.2014 р. представник позивача з'явився.

У судове засідання 22.01.2014 р. представник відповідача не з'явився.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 22.01.2014 р. не з'явився, а також у зв'язку із невиконанням відповідачем вимог ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/18607/13 від 27.09.2013 р., частковим виконанням позивачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 04.12.2013 р. та необхідністю витребування нових доказів розгляд справи було відкладено на 19.02.2014 р.

29.01.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

10.02.2014 р. до відділу діловодства господарського суду міста Києва від Валківського районного суду Харківської області надійшли витребувані ухвалою господарського суду міста Києва від 22.01.2014 р. документи.

19.02.2014 р. судове засідання не відбулось з технічних причин.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.02.2014 р. розгляд справи було призначено на 12.03.2014 р.

У судове засідання 12.03.2014 р. представник позивача з'явився, надав свої пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 12.03.2014 р. не з'явився.

Відповідно до п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист містить посилання на пункт 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» (із змінами від 08.04.2008 р.), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Бублик В.В. 17.08.2012 р. о 14 год. 03 хв. на 404 км. + 750 Київ - Харків - Довжанський керував автомобілем марки «Део», державний номерний знак ВІ 4308 АТ, не врахував дорожню обстановку, стану транспортного засобу та не набрав безпечної швидкості руху, допустив зіткнення з автомобілем марки «Ісузу», державний номерний знак АА 1148 НХ, який було передано власником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Ярославь-Авто» в орендне користування Приватному підприємству «Юта» (далі - позивач). В результаті зазначеного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальні збитки.

Постановою Валківського районного суду Харківської області від 10.09.2012 р. Бублика В.В. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Део», державний номерний знак, ВІ 4308 АТ, Бублика В.В. на момент ДТП, була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Уніка», що підтверджується Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/0874274 (далі - Поліс № АВ/0874274).

Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

На виконання зазначеного положення Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем було направлено на адресу відповідача заяву про відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП, яка сталась 17.08.2012 р. о 14 год. 03 хв. на 404 км. + 750 Київ - Харків - Довжанський. Докази направлення зазначеної заяви містяться в матеріалах справи, а саме копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що уповноваженим представником відповідача було отримано заяву позивача про відшкодування матеріального збитку, та копія опису вкладення у цінний лист.

Згідно з п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження) (п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Оскільки відповідач у визначений строк не з'явився, позивач скористався своїм правом самостійно обрати експерта для визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля марки «Ісузу», державний номерний знак АА 1148 НХ.

Відповідно до Висновку експертного дослідження № 7467 від 31.08.2012 р. (далі - висновок експерта) вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Ісузу», державний номерний знак АА 1148 НХ, в результаті його пошкодження у ДТП, яка сталась 17.08.2012 р. о 14 год. 03 хв. на 404 км. + 750 Київ - Харків - Довжанський, складає 3 505,54 грн.

Згідно з ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Део», державний номерний знак ВІ 4308 АТ, була застрахована відповідачем, що підтверджується Полісом № АВ/0874274, відповідач зобов'язаний сплатити на користь потерпілої особи страхове відшкодування в належному розмірі.

Згідно з п. 35.1 та 35.2 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися:

а) найменування страховика, якому подається заява, або МТСБУ;

б) прізвище, ім'я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження;

в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують;

г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих;

ґ) підпис заявника та дата подання заяви.

До заяви додаються:

а) паспорт громадянина, а в разі його відсутності інший документ, яким відповідно до законодавства України може посвідчуватися особа заявника, якщо заявником є фізична особа;

б) документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину), у разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником;

в) довідка про присвоєння одержувачу коштів ідентифікаційного номера платника податку (за умови його присвоєння), якщо заявником є фізична особа;

г) документ, що підтверджує право власності на пошкоджене майно на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, заподіяної майну;

ґ) свідоцтво про смерть потерпілого - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, пов'язаної із смертю потерпілого;

д) документи, що підтверджують витрати на поховання потерпілого, - у разі вимоги заявника про відшкодування витрат на поховання потерпілого;

є) документи, що підтверджують перебування на утриманні потерпілого, його доходи за попередній (до настання дорожньо-транспортної пригоди) календарний рік, розміри пенсій, надані утриманцям внаслідок втрати годувальника, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди у зв'язку із смертю годувальника;

є) відомості про банківські реквізити заявника (за наявності).

З матеріалів справи вбачається, що позивач, у відповідності до приписів вищезазначених положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування з доданням до неї необхідних документів.

Проте, станом на поточну дату відповідачем не було здійснено виплату страхового відшкодування.

З огляду на вищенаведене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування в розмірі 3 505,54 р. (розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ісузу», державний номерний знак АА 1148 НХ, визначеного на підставі висновку експерта).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено кошти за проведення експертизи з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ісузу», державний номерний знак АА 1148 НХ, в розмірі 900,00 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 1036 від 04.10.2012 р. (призначення платежу: «оплата за експертні послуги зг. рах. № 786 від 31.08.2012 р. без ПДВ».).

З огляду на вищенаведене, крім суми страхового відшкодування в розмірі 3 505,54 грн. на користь позивача підлягають стягненню також витрати, понесені ним за проведення експертного дослідження, в розмірі 900,00 грн. (п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Крім основної заборгованості позивач просить суд стягнути на його користь пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 304,89 грн.

Відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Судом встановлено, що позивачем була нарахована пеня на суму страхового відшкодування з урахуванням суми, сплаченої позивачем за проведення експертного дослідження пошкодженого автомобіля, в розмірі 900,00 грн.

Відповідно до ч. 1 п. 22.1 ст. 22 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з приписами п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» пеня нараховується виключно на суму невиплаченого вчасно страхового відшкодування, в свою чергу, витрати на проведення експертизи (дослідження), понесені особою з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля, не є складовою страхового відшкодування в розумінні п. 34.3 ст. 34 вищезазначеного Закону та відшкодовуються окремо.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про безпідставність нарахування пені на суму витрат, понесених позивачем на проведення експертизи.

Також позивач визначив період, за який нараховується пеня - з 18.06.2013 р. по 24.12.2013 р.

Суд не погоджується з періодом нарахування пені, визначеним позивачем, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

- у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Таким чином, період нарахування пені, встановлений судом, - з 20.06.2013 р. по 24.12.2013 р.

Судом здійснено перерахунок розміру пені, відповідно до скорегованої суми заборгованості та періоду нарахування, та встановлено, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 239,92 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь кошти, сплачені позивачем за отримання дублікату висновку експерта, в розмірі 350,00 грн.

Судом встановлено, що позивачем було сплачено 350,00 грн. за отримання дублікату висновку експерта, що підтверджується платіжним дорученням № 1298 від 20.12.2013 р. Проте, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено відшкодування таких витрат, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 350,00 грн. за отримання дублікату висновку експерта не підлягають задоволенню.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування, пені, витрат на проведення експертизи та витрат за видачу дублікату експертного висновку в загальному розмірі 5 060,43 грн. підлягають частковому задоволенню в розмірі 4 645,45 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, будинок 14-В; ідентифікаційний код: 20033533) на користь Приватного підприємства «Юта» (04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, будинок 7; ідентифікаційний код: 32346591) страхове відшкодування в розмірі 3 505 (три тисячі п'ятсот п'ять) грн. 54 коп., пеню в розмірі 239 (двісті тридцять дев'ять) грн. 92 коп., витрати за проведення експертизи в розмірі 900 (дев'ятсот) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 579 (одна тисяча п'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 41 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 17.03.2014 р.

Суддя О.В. Нечай