Постанова № 37723056, 18.03.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Справа № 69375/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання Нефедової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 липня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівметал» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року позивач - Публічне акціонерне товариство «Львівметал» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова, в якому просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення відповідача №0000032341/0 від 09.03.2011 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 109164,17 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20 липня 2011 року позов задоволено.Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова №0000032341/0 від 09.03.2011 р.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що між позивачем та ТзОВ «ТГ «Західсталь» укладено господарський договір, факт виконання наданих позивачеві послуг підтверджується належними та допустимими доказами, відтак ТзОВ «ТГ «Західсталь» правомірно виписало податкову накладну, а позивач правомірно відобразив визначену у ній суму податку на додану вартість у податковому обліку.

Суд першої інстанції звертає увагу на те, що у матеріалах справи міститься матеріалізований результат отриманих позивачем послуг - розробка бюджету ПАТ «Львівметал» на 2011 рік, що спростовує доводи відповідача про відсутність факту отримання позивачем послуг від ТзОВ «ТГ «Західсталь», зазначених у акті прийому-передачі виконаних робіт №4 від 28.12.2010 року.

Таким чином, висновки акта перевірки щодо порушення позивачем п. п. 7.4.4, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» внаслідок чого завищено податковий кредит за грудень 2010 року в розмірі 109164,17 грн. та п.7.7.1 п.7.7 цього ж закону, внаслідок чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту за грудень 2010 року в розмірі 109164,17 грн. не ґрунтуються на нормах закону та не містять посилань на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що б підтверджували наявність факту порушення податкового законодавства з боку позивача.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, Державна податкова інспекція у Сихівському районі м. Львова оскаржила її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 липня 2011 року та прийняти нову постанову, якою повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що згідно п.51 Договору №27/10 від 01.03.2010 року, укладеного між ПАТ «Львівметал» та ТОВ «ТГ «Західсталь», передбачено, що термін оплати необхідно провести протягом 3-х днів з моменту підписання акту здачі-приймання робіт (в даному випадку - 31.12.2010 року). При цьому, згідно вимог Цивільного кодексу України (ст.530), якщо у зобов'язаннях встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Однак, оплата по вищевказаному договору та акту виконаних робіт не проведена ще і на момент розгляду справи судом першої інстанції.

Вказує на те, що згідно класифікації видів економічної діяльності, затвердженої наказом Держкомстату № 375 від 26.12.2005 року, вид діяльності - надання маркетингових та консультаційних послуг повинен бути зазначений в Довідці про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій, якими надаються такі послуги. Судом першої інстанції не отримано належних доказів наявності вищевказаного виду діяльності «надання маркетингових та консультаційних послуг» у Довідці про включення до єдиного державного реєстру.

Крім того, у представленому позивачем акті та договорі не відображена інформація щодо місту наданих послуг та їх обсягу, зокрема, відсутня вказівка на те, в чому саме полягала розробка бюджету, які саме роботи виконувалися виконавцем та які документи використано в ході даної розробки, якими спеціальними знаннями володіли працівники ТОВ Торгова група «Західсталь» для виконання обумовлених договором робіт і які особи (їх посади) відповідальні за надання обумовлених договором послуг. Відсутня калькуляція вартості наданих послуг.

Акт прийому-передачі за відсутності документів, які б підтверджували реальність надання обумовленої договором послуги, не може служити належним доказом, оскільки не підтверджує реальності відображеної в ньому господарської операції.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції не встановлено реальності надання (отримання) вказаної в акті виконаних робіт послуги. Оскільки вказаний акт є недостовірним, він не може вважатися первинним документом, що відображає господарську операцію. За таких обставин він не може бути і доказом витрат, на підставі якого позивачем сформовано податковий кредит. Наявність у замовника лише документів, які відповідно до Закону України «Про додану вартість» необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданої підрядником податкової накладної, сама по собі не є підставою для включення до складу податкового кредиту, якщо господарських відносин у дійсності не було.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що на підставі направлення № 35 від 02.02.2011 року, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та відповідно до наказу № 43 від 01.02.2011 року Державною податковою інспекцією у Сихівському районі м. Львова проведено позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «Львівметал» з питань формування відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за грудень 2010 року, за результатами якої складено акт «Про результати позапланової виїзної перевірки ПАТ «Львівметал» з питань правильності формування відємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за грудень 2010 рік» № 124/23-409/01882373 від 22.02.2011 року.

В процесі проведення перевірки виявлено порушення ПАТ «Львівметал» п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого ПАТ «Львівметал» завищено податковий кредит за грудень 2010 року у розмірі 109 164,17 грн., п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України № 168, в результаті чого позивачем завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобовязань і сумою податкового кредиту за грудень 2010 року в розмірі 109164,17 грн.

Встановлено, що 1 березня 2010 року між ПАТ «Львівметал» та ТОВ Торгова група «Західсталь» укладено договір на надання інформаційно-консультаційних маркетингових послуг, а саме - по розробці бюджету на 2011 рік. У розділі 5 зазначеного договору «Порядок розрахунків» вказано, що термін оплати за виконані роботи (послуги) протягом 3-х днів з моменту підписання акту здачі-приймання робіт. Сторонами підписано акт прийому-передачі виконаних робіт № 4 від 28.12.2010 року, згідно якого вартість наданих послуг становить 654 985,03 грн., в т.ч. числі ПДВ 109 164,17 грн. Позивачем від ТОВ Торгова група «Західсталь» отримано податкову накладну за № 3364 від 28.12.2010 року на суму 654985,03 грн., в числі ПДВ 109164,17 грн., яка включена до податкового кредиту за грудень 2010 року.

Згідно з п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (у редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 цієї ж статті Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.п. 7.2.6 цього пункту).

За змістом пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 названого Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Таким чином, окрім формальних вимог щодо належного документального оформлення господарської операції, установлених п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», умовою визнання податкової вигоди платника (яка передбачає, зокрема, зменшення бази оподаткування ПДВ на суму понесених витрат по сплаті ПДВ) є реальність господарської операції, здійсненої у рамках провадження економічної діяльності платника.

Встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, баз даних ДПА України, основними видами діяльності ТОВ Торгова група «Західсталь» є оптова торгівля непродовольчими товарами, чорними та кольоровими металами, будівельними матеріалами та інші види торгівлі, функціонування інфрастуктури автомобального та міського транспорту і не передбачено такий вид діяльності, як надання маркетингових та консультаційних послуг.

Згідно класифікації видів економічної діяльності, затвердженої наказом Держкомстату України № 375 від 26.12.2005 року, такий вид діяльності, як надання маркетингових та консультаційних послуг, повинен бути зазначений у Довідці про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, якими надаються такі послуги.

На думку суду апеляційної інстанції, при виконанні договору про надання консультаційно-інформаційних чи маркетингових послуг, Акт приймання-здачі робіт (послуг) повинен містити та відображати інформацію про конкретні реальні послуги та їх виконавця, що надані замовнику, що свідчить про реальність здійснення господарської операції.

Однак, у представленому позивачем Акті та договорі не відображена інформація змісту наданих послуг та їх обсягу, зокрема, відсутня вказівка на те, в чому саме полягала розробка бюджету, які саме роботи виконувалися виконавцем та які документи використано в ході даної розробки, якими спеціальними знаннями володіли працівники ТОВ Торгова група «Західсталь» для виконання обумовлених договором робіт, які особи (їх посади) відповідальні за надання послуг, обумовлених договором, що свідчить про відсутність реальності надання ПАТ «Львівметал» даних послуг по розробці бюджету на 2011 рік.

Встановлено, що між позивачем і господарюючими суб'єктами у грудні 2010 року було укладено ряд договорів оренди, однак розрахунок оплати згідно цих договорів оренди не було враховано бюджетом на 2011 рік, як прибуткова частина, хоча Акт прийму передачі-виконаних робіт складено 28.12.2010 року.

Крім того, станом на 31.12.2010 року по контрагенту ТОВ Торгова група «Західсталь», відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 68.5.01, рахується кредиторська заборгованість у розмірі 654 985,03 грн., тобто на момент розгляду справи в суді першої інстанції позивачем не проведена оплата за виконані роботи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що податковим органом доведено, що правочин вчинено позивачем з метою безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та отримання бюджетного відшкодування.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального права, в зв'язку з чим його слід скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Згідно ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 198, ч. 4 ст. 202, ст.ст. 205, 207, 254 КАС України, суд,-

П О С ТА Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 липня 2011 року у справі №2а-3266/11/1370 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Львівметал» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

В.П. Сапіга

Повний текст постанови виготовлено та підписано 18.03.2014 року.