Ухвала суду № 37722617, 12.03.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/3357/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/930/14

Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В.Д.

Доповідач Петренко В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. ПолтаваКолегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Петренка В.М.

Суддів: Акопян В.І., Лобова О.А.

При секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 січня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, -

В С Т А Н О В И Л А:

17 листопада 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 у якому вказав, що 29 листопада 2012 року надав відповідачу, в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 20 000 грн., що підтверджується розпискою. Згідно розписки відповідач зобов'язувався повернути грошові кошти до 01 червня 2013 року.

Оскільки до встановленого у розписці строку кошти не повернуто, спроби мирно врегулювати спір в досудовому порядку виявились марними, відповідач ухиляється від контактів з ним. Для захисту свої прав він звернувся до юридичної фірми за правовою допомогою, яка підготувала документи до суду. Вартість послуг складає 4000 грн. Прохає стягнути з відповідача ОСОБА_1 борг в сумі 20 000 грн. та 4000 грн. витрат на правову допомогу та судовий збір в сумі 229 грн. 41 коп.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 січня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок боргу за договором позики в сумі 20 000 грн. судовий збір в сумі 229 грн.41 коп., а всього 20229 грн. 41 коп.

В іншій частині позову - відмовлено.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_1. В апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставин справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, прохає скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши докази подані сторонами, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно п.1.ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, з підстав передбачених ст.308 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

На підставі вимог ст.ст.1046 та 1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові ) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом першої інстанції встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 29 листопада 2012 року ОСОБА_1 отримав у позивача ОСОБА_2 позику в сумі 20 000 грн., які зобов'язувався повернути до 01червня 2013 року.

Встановлено, що договір позики, як і передбачено ст.1047 ЦК України, укладено в письмовій формі. Факт отримання позики та обставини отримання коштів підтверджується розпискою та показами свідків в судовому засіданні.(а.с.8 ).

Відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б спростували заявлені вимоги.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Доводи апелянта про те, щодо об'єктивності суду при вирішенні спору, в зв'язку з неприйняттям та поверненням зустрічного позову колегією суддів не взято до уваги, оскільки ці доводи не обгрутовані.

Постановлюючи ухвалу від 14 січня 2014 року про повернення позовної заяви, суд обґрунтував причину повернення заяви і як це передбачено законом роз'яснив позивачу право на подачу позову з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 ЦПК України вказана ухвала підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи ця ухвала відповідачем та його представниками не оскаржувалась. В апеляційній скарзі на рішення суду апелянт також не ставить питання про апеляційний перегляд вказаної ухвали

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків викладених в рішення суду першої інстанції та не можуть бути підставами для зміни або скасування прийнятого у справі рішення.

Під час розгляду справи судом були встановлені фактичні обставини, на підставі повного і об'єктивного дослідження наданих доказів їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, керуючись ст. ст. 303 , 307, 308, 315, 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.М.Петренко

Судді: В.І.Акопян

О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя В.М.Петренко