Вирок № 37721920, 28.02.2014, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/7150/13-к

Провадження № 1-кп/0182/161/2014

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду в складі

Головуючого судді Чуприни А.П.

суддів Зуєвої В.І., Бабаніної В.І. секретарі Гавриленко І.В

прокурорі Таран М.С.

адвокаті ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Томаківка, Дніпропетровської області, громадянина України, Українця, освіта 9 класів, не одруженого, працюючого ПК "Дніпровський" приймальник-сортувальник птиці, мешкає АДРЕСА_1, раніше не судимого

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И Л А :

08.06.2013 року ОСОБА_3 приблизно о 04 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на проїжджій частині навпроти більярдного клубу "Семерочка" по вул. Микитинській, 66 в м. Нікополі Дніпропетровській області, в ході сварки з ОСОБА_4, яка виникла на ґрунті неприязних відносин та переросла в бійку, діючи умисно наніс не менше двох ударів кулаком лівої руки в обличчя потерпілого, від якого останній впав на землю. Після чого, ОСОБА_3 усвідомлюючи свої злочинні дії і бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, спрямованих на позбавлення життя людини, скориставшись безпорадністю ОСОБА_4 з метою навмисного вбивства, умисно, лежачому на землі потерпілому, наніс зі значною силою, не менше 10 ударів взутими ногами в голову - життєво важливий орган. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 тричі підстрибував та кожен раз, зі скоку, значною силою, двома ногами наносив удари по голові - життєво важливий орган ОСОБА_4 Після чого вважаючи, що він виконав всі дії для настання смерті потерпілого, пішов з місця події.

В результаті своїх протиправних та злочинних дій ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді - черепно-мозкової травми, забою головного мозку III ступеня ( кома 1-2), забитої рани в області правої брови, забитої рани правої виличної області, забитої рани правої щоки, підшкіряної гематоми правої скронево- тім'яної області, перелому зовнішньої стінки правої орбіти, синця правого ока, садна носу, гематоми лівої вушної раковини, травматичного розриву зовнішнього слухового проходу лівої вушної раковини, множинних саден обличчя та голови, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, від яких потерпілий за умови несвоєчасного надання кваліфікованої медичної допомоги, міг померти. Смерть ОСОБА_4 не настала по причинам не залежним від волі ОСОБА_3, оскільки потерпілому своєчасно було надано кваліфіковану медичну допомогу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав частково і пояснив, що дійсно в ніч з 7 на 8.06.2013р. знаходився зі своєю дружиною ОСОБА_5 в кафе "Луний блюз". Його дружина йому говорила, що коли він виходив з кафе, то до неї підходив потерпілий. Після кафе "Лунний блюз", вони пішли в інше кафе, яке розташоване поруч. Викликали таксі. Коли вони чекали таксі на вулиці, десь близько 4 год. то з за будинку кафе вийшов потерпілий, який був у нетверезому стані, і в них виник конфлікт. Потерпілий першим почав бійку, в результаті чого, він опинився на землі, а потерпілий був зверху нього та душив його. Їх розняли і він зайшов в магазин. Коли вийшов, бійка розпочалася знову. Потерпілий натяг йому на голову майку, і він деякий час нічого не бачив. Коли він зняв майку, то потерпілий вже лежав на землі і всі його дії після цього, були направлені на те, щоб заспокоїти потерпілого. На відео, яке дивились у судовому засіданні, зафіксовані його дії. Він розумів, що стрибає на голову потерпілому, тобто наносить удари по самій важливій частині тіла людини, але не хотів заподіяти смерть потерпілому. При цих подіях, він був в нетверезому стані, але все розумів. Також обвинувачений зазначив, що він не пам"ятає що сталося, а свої покази він дає на підставі відеозапису, який був відтворений в судовому засіданні. Цивільний позов потерпілого в частині матеріальної шкоди він визнає в частині, яка підтверджена документами, в частині моральної шкоди визнає повністю. Цивільний позов лікарні визнає повністю.

Дослідивши докази визначені сторонами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вина обвинуваченого доведена і повністю підтверджується показаннями потерпілого, свідків, матеріалами кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що в ніч з 7 на 8.06.2013р. він знаходився в кафе "Лунний блюз". Приблизно в 2.30 год. він пішов в інше кафе, яке розташоване поблизу. Що було далі він не пам"ятає, так як прийшов в себе вже в лікарні. В лікарні в м.Дніпропетровську був дві неділі. На його лікування були затрачені грошові кошти в розмірі 20000 грн., які він просить стягнути з обвинуваченого. Також діями ОСОБА_3 йому спричинена моральна шкода. Після травми він втратив сім'ю, не може працювати, не може керувати автомобілем, у нього порушена координація рухів, не може сам себе забезпечувати. Спричинену йому моральну шкоду він оцінює в 30000 грн.

Свідок ОСОБА_5 показала, що є цивільною дружиною обвинуваченого ОСОБА_3 07.06.2013р. вони з знаходились в кафе "Лунний блюз". В кафе до неї підходив потерпілий ОСОБА_2, якого вона знала раніше, та питав її про ОСОБА_3 Після закриття вони пішли до іншого кафе. Коли вирішили поїхати додому і стояли на вулиці чекали таксі, підійшов ОСОБА_2 і почав ображати ОСОБА_3. ОСОБА_2 перший почав бити ОСОБА_3. В бійці приймали тільки вони удвох, а вона їх розбороняла. Все було дуже швидко. Після бійки ОСОБА_3 пішов в сторону, а ОСОБА_2 залишився лежати. Вона викликала швидку.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює охоронником . В літку 2013р., числа не пам"ятає, близько 4-5 годин ранку, він знаходячись на своєму робочому місці в парку, бачив біля магазину бійку між потерпілим і обвинуваченим. ОСОБА_2 перший почав бійку, ОСОБА_3 відповів. Також там була жінка. Коли бійка припинилась, через деякий час розпочалась знову. Він бачив як вони бились на дорозі, при цьому ОСОБА_3 бив руками і ногами, він бачив як ОСОБА_3 стрибав потерпілому на голову. Жінка щось кричала, просили припинити. Потім ОСОБА_3 пішов. Все він знімав на фотоапарат "Саnnon" в режимі відеокамери. Потім картку з відеозаписом у нього вилучили співробітники міліції.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що в одну з ночей літа 2013р., він знаходився в більярдній "Семерочка". Десь біля 5 год. ранку , на вулиці, він бачив бійку двох чоловіків. Він не пам"ятає хто бився, було двоє чоловіків та жінка, які були в нетверезому стані. Всю бійку не бачив, бачив тільки, що один з чоловіків бив іншого руками і ногами.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він працює водієм таксі. В один з днів літа 2013р., приблизно в 5 год., він за викликом дружини обвинуваченого, приїхав в стару частину міста. Там він бачив бійку між двома чоловіками. Чим закінчилась бійка він не бачив, так як йому подзвонили. Потім, коли він віз ОСОБА_3, явних тілесних ушкоджень у того не бачив.

Свідок ОСОБА_9 показала, що обвинувачений її син. Свідок зазначила, що він з 7 років перебував на обліку у психіатра. В стані алкогольного сп"яніння син вів себе агресивно, нічого не пам"ятав.

Свідок ОСОБА_10 показала, що потерпілий її син. 08.06.2013р. їй повідомили, що ї син знаходиться в лікарні. Потім син був доставлений в м.Дніпропетровськ, де знаходився на лікуванні дві неділі, потім ще лікувався в Нікопольській районній лікарні.

В ході огляду місця події оглянута проїжджа частина напроти більярдного клубу "Семерочка", поблизу перехрестя вул.. Херсончької та Микитинської в м.Нікополі, де були виявлені плями червоно-бурого кольору (а.с. 10-17).

Згідно висновку експерта № 445 від 15.07.2013р. у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді - черепно-мозкової травми, забою головного мозку III ступеня ( кома 1-2), забитої рани в області правої брови, забитої рани правої виличної області, забитої рани правої щоки, підшкіряної гематоми правої скронево-тім'яної області, перелому зовнішньої стінки правої орбіти, синця правого ока, садна носу, гематоми лівої вушної раковини, травматичного розриву зовнішнього слухового проходу лівої вушної раковини, множинних саден обличчя та голови, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів о такі предмети, можливо обутими ногами людини, або іншими предметами, які мають аналогічні властивості (а.п. 115-117).

Згідно висновків судово-медичної експертизи № 361 від 14.06.2013р. у обвинуваченого ОСОБА_3 встановлена наявність тілесних ушкоджень у вигляді саден шиї, садна лівого передпліччя, садна спини, саден ніжніх кінцівок, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.п.120-121), які могли бути отримані 08.06.2013р., що свідчить про обоюдну бійку.

На одежі обвинуваченого ОСОБА_3, яку від надав для огляду (а.п. 21, 22-23), згідно висновку експерта № 502 від 09.07.2013р. (а.п. 160-163), встановлена наявність крові людини, при цьому не виключена можливість її походження від потерпілого ОСОБА_4

Експертизою № 503 від 09.07.2013р. встановлено, що на одежі потерпілого ОСОБА_4, вилученій в Нікопольській міській лікарні № 1 (а.п. 18-20), встановлена наявність слідів крові людини, які можуть походити як і від потерпілого ОСОБА_4 так і від обвинуваченого ОСОБА_3

Як вбачається з висновку комплексної судової психолого-психиатричної експертизи № 134 від 18.07.2013р. (а.п. 189-193), ОСОБА_3 в період інкримінуємого йому діяння, хронічним душевним захворюванням не страдав і в теперішній час не страждає. Мав раніше і має зараз органічний легких когнітивний розлад. В період часу, який відноситься до ікримінуємого йому діянню, він не виявляв ознак якого не будь тимчасового розладу психічної діяльності. За своїм психічним станом в той період часу, він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльность) та керувати ними. В теперішній час за своїм психічним станом він також може усвідомлювати свої дії (бездіяльность) та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. В стані фізіологічного афекту не знаходився.

В судовому засіданні оглянута відеозапис події кримінального правопорушення, зроблена свідком ОСОБА_6 При цьому обвинувачений не заперечував, що на відеозапису зафіксовані саме його дії.

Таким чином, дослідивши надані докази, колегія суддів вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінуємому йому кримінальному правопорушенні є доведеною.

Показання потерпілого, свідків, обвинуваченого повністю підтверджують час, місце та обставини скоєння злочину, і співпадають з фактичними даними отриманими при проведенні огляду місця події і експертиз, а також співпадають з інформацією, отриманою під час відтворення відеозапису.

Колегія суддів вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України - закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Заява адвоката ОСОБА_1 про те, що відеозапис, який був оглянутий в судовому засіданні не є допустимим доказом, не може бути прийнятою до уваги з наступних підстав.

Свідок ОСОБА_6 показав, що він сам знімав обставини скоєння злочину на належний йому фотоапарат, бачив на власні очі дії обвинуваченого, про що підтвердив у судовому засіданні. Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував обставини, які були зафіксовані свідком. Також, місце події на оглянутому відеозапису співпадає з фактичними даними, отриманими під час огляду місця події.

Заява обвинуваченого про те що він не мав умислу на спричинення смерті потерпілому також не може бути прийнята колегією суддів.

Його активні дії у відношенні потерпілого, а саме умисні удари ногами в голову, а також неодноразові умисні стрибки на голову - життєво важливий орган, з урахуванням його ваги - приблизно 80 кг., як він сам зазначив, вказують на те, що він передбачав суспільну небезпечність наслідків своїх дій і бажав смерті потерпілого.

Також колегія судів не може прийняти заяву обвинуваченого, що він не пам"ятая обставин злочину, постільки в судовому засіданні, він не заперечував що саме він спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, при відтворенні відеозапису підтвердив, що саме він скоює дії по відношенню до потерпілого.

Колегія суддів не вбачає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за іншими статтями Кримінального Кодексу.

При призначенні покарання обвинуваченому, колегія суддів, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини що пом"якшують та обтяжують покарання, а також його позитивну характеристику.

Обставиною, що обтяжує покарання, є скоєння злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Обставиною, що пом"якшує покарання, є скоєння злочину вперше.

Виходячи з вищевказаних доказів та обставин скоєння злочину,колегія суддів вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути у вигляді позбавлення волі.

Враховуючі обставини, що обтяжують та пом"якшують покарання, думку потерпілого, колегія суддів вважає, що підстав для призначення як мінімального так і максимального, за санкцією ч.1 ст. 115 КК України, покарання не вбачається.

Колегія суддів вважає, що цивільний позов потерпілого підлягає задоволенню частково.

В частині матеріальної шкоди позов належить задовольнити частково на суму 8412,48 грн., доведеною наданими потерпілим чеками, які підтверджують понесені затрати..

Також колегія суддів вважає, що внаслідок вчинення злочину потерпілому заподіяно і моральну шкоду, яка полягає в тому, що він зазнав і зазнає тяжких фізичних і душевних страждань, так як він довгий час перебував на лікуванні, порушено звичний йому уклад життя, внаслідок отриманою травмі голови позбавлений можливості виконувати певні роботи. Враховуючі вищевказані обставини, вимоги розумності та справедливості, визнання самим обвинуваченим заявленої суми моральної шкоди, колегія суддів вважає що позов на відшкодування моральної шкоди підлягая задоволенню на суму 30000 грн.

Позов прокурора в інтересах КЗ "Нікопольська міська лікарня №1 Дніпропетровської обласної ради", підлягаю задоволенню в повному обсязі на сумму 563,96 грн., так як він підтверджується розрахунком наданим до позову і не заперечується обвинуваченим.

Речові докази - мікрокарту з адаптером та ДВД-диск - залишити в матеріалах справи, одежу потерпілого - залишити йому, інші речові докази належить знищити (а.п. 195-196) .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 369, 373, 374 КПК України, 1166, 1167 ЦК України, колегія суддів

ЗАСУДИЛА:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 9 ( дев»ять ) років.

Строк відбування покарання слід рахувати з 08 червня 2013р. включно.

Запобіжний захід - тримання під вартою залишити без змін.

Позов потерпілого задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 8412,48 грн. у відшкодуванні матеріальної шкоди, та у відшкодування моральної шкоди 30000 грн., а всього 38412,48 грн.(тридцять вісім тисяч чотириста дванадцять грн..48 коп.)

Позов прокурора задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального Закладу "Нікопольська міська лікарня №1 Дніпропетровської обласної ради" 563,96 грн. (п"ятьсот шістдесят три грн.. 96 коп.)

Речові докази - мікрокарту з адаптером та ДВД-диск - залишити в матеріалах справи, одежу потерпілого - залишити йому, інші речові докази знищити (а.п. 196-195)..

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня її його проголошення, з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя Чуприна А.П.

судді Зуєва В.І.

Бабаніна В.А.