Ухвала суду № 37721731, 13.03.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 438/1270/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.

Провадження № 22-ц/783/1493/14 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.

Категорія: 24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря: Іванової О.О.,

з участю: представників відповідача:

ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 06 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на житловий будинок під літ.А-2 по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 274,7 кв.м. по АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів.

Позовні вимоги обґрунтовували посиланням на те, що 12.06.2008 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ОСОБА_4 уклали кредитний договір № 159/Кр 97 про надання останньому кредиту у сумі 200000 грн, який кредитор виконав в повному обсязі.

З метою забезпечення виконання зобов»язань між банком та ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір, відповідно до якого банку передали в іпотеку майно: житловий будинок під літ.А-2 по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 274,7 кв.м. по АДРЕСА_1

17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством а з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав грошової вимоги за кредитним договором № 159/Кр 97 від 12.06.2008 року.

Боржник неналежно виконує свої зобов»язання, в результаті чого станом на 31.05.2013 року має прострочену заборгованість:

за кредитом -163145 грн, по відсотках 5930,83 грн, по комісії 366,66 грн, пеня 432,65 грн.

Позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 159/Кр 97 від 12.06.2008 року на суму 23045,14 грн звернути стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 06 грудня 2013 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на те, що оскаржуване рішення ухвалено з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім цього при ухваленні рішення судом першої інстанції неповно з»ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Стверджує, що суд першої інстанції не міг брати до уваги рішення Бориславського міського суду Львівської області від 07.02.2013 року у цивільній справі № 2-289/11 за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_4, оскільки позивачем у вищезазначеній справі був ПАТ «Промінвестбанк», а позивачем у цій справі є ТзОВ «Кредитні ініціативи».

У запереченнях на апеляційну скаргу відповідач посилається на те:

- що з наданих позивачем документів не підтверджується факт укладення 17 грудня 2012 року між позивачем та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» договору відступлення права вимоги та договору про передачу прав за договорами забезпечення і позивачем не доведено факт виконання ним договору факторингу;

- що рішенням Бориславського районного суду Львівської області від 07 лютого 2013 року встановлено обставину, про втрату банком з 04.02.2011 року права вимоги за кредитним договором № 159/Кр 97 від 12.06.2008 року, а тому з припиненням дії основного зобов»язання припинено і дію договору іпотеки;

- що позивачем не надано ліцензії на здійснення діяльності з надання фінансових послуг, факторингу зокрема, як це вимагається Законамим України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»;

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає з наступних мотивів.

Так, відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції посилався на те:

- що рішенням Бориславського районного суду Львівської області від 07 лютого 2013 року, яке набрало законної сили, у цивільній справі № 2-289/11 р, провадження 2/438/40/2013, за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 159/Кр97 від 12.06.2008 року та № 122/Кр73 від 04.04.2008 року, в задоволенні позову відмовлено. Цим рішенням встановлено, що позивач ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», який самостійно, на свій власний розсуд, без повідомлення про це позичальника ОСОБА_4.(він же і іпотекодавець ), прийняв рішення про списання безнадійної заборгованості за рахунок страхового резерву банку і 29.12.2010 року списав безнадійну заборгованість за кредитними договорами № 122/Кр73 від 04.04.2008 року та № 159/Кр97 від 12.06.2008 року, та відніс її на збільшення валових витрат банку,- отримав відшкодування від держави, і з часу отримання відшкодування банк втратив право вимоги за вищеназваними кредитними договорами;

- що з наданих позивачем документів не вбачається підтвердження факту укладення 17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» договору відступлення прав вимоги та договору про передачу прав за договорами забезпечення ;

- що копії договору відступлення прав вимоги та договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2013 року, які містяться в матеріалах справи, є недопустимими доказами в розумінні ст.59 ЦПК України;

- що позивачем не надано жодних доказів, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» є іпотекодержателем згідно договору іпотеки від 13.06.2008 року.

Колегія суддів повністю погоджується з правильністю висновків суду про відсутність підстав для задоволення позову .

Оскільки рішенням Бориславського районного суду Львівської області від 07 лютого 2013 року у цивільній справі № 2-289/11 р, яке набрало законної сили, було встановлено, що Публічне акціонерне товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк« 29.12.2010 року списало безнадійну заборгованість відповідача ОСОБА_4 -позичальника за кредитним договором № 159/КР 97 від 12.06.2008 року, тобто щодо позичальника ОСОБА_4 було встановлено обставину втрати банком права вимоги до позичальника за вищезазначеним кредитним договором і ця обставина, у відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України має преюдиціальне значення та звільняє відповідача ОСОБА_4 від обов»язку доказування цієї обставини у справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, який було укладено на забезпечення виконання договору № 159/КР 97 від 12.06.2008 року. Так як після списання 29.12.2010 року безнадійної заборгованості Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк« втратило право вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором № 159/Кр 97 від 12.06.2008 року, то відповідно банк не міг передати неіснуюче у нього право вимоги до ОСОБА_4- будь- якій іншій особі і позивачу зокрема .

Необхідно зазначити також, що дійсно позивачем не було доведено належними і допустимими доказами факту укладення ним 17.12.2012 року договору факторингу, оскільки отримавши 07.11.2013 року ( ас 79) та 13.11.20013 року ( ас 80) копію ухвали суду від 28 жовтня 2013 року ( ас 72-74) позивач не виконав вимог цієї ухвали у не надав суду оригіналів документів про укладення 17.12.2012 року договору факторингу та інших документів, які стосувалися цього договору.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив

рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведені обставини справи у їх об»єктивній сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням вимог закону, доводами апеляційної скарги законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції не спростовується, тому апеляційну скаргу належить відхилити, оскаржуване рішення - залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ч.ч.1,2 ст. 315, ст.ст.317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - відхилити.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 06 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий Тропак О.В.

Судді Приколота Т,І.

Федоришин А.В.