Ухвала суду № 37721451, 13.03.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/15838/13-а Головуючий у 1-й інстанції:Пащенко К.С. Суддя-доповідач:Троян Н.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Костюченка М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж-94» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж-94» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного Міндоходів у місті Києві, третя особа Головне управління державної казначейської служби України в місті Києві про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2013 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду.

Згідно до частини четвертої ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з тим, що позивачем не додано до позовної заяви усіх необхідних документів, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року адміністративний позов залишено без руху та надано триденний термін з моменту отримання ухвали для усунення таких недоліків.

29 жовтня 2013 року в результаті не усунення вказаних недоліків судом першої інстанції прийнято ухвалу про повернення даного позову, особі що його подала.

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є вірною з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 частини третьої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 №2747-VI (КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.

Як свідчать матеріали справи, 16.10.213 з метою усунення вказаних в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.10.2013 (згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримана позивачем 14.10.2013), за допомогою поштового зв'язку, Товариством подано необхідні документи. Проте, дане поштове відправлення на адресу суду не надійшло з причин неправильного зазначення адреси.

30 жовтня 2013 року врахувавши такі недоліки, позивачем повторно надіслано витребувані судом документи.

Відтак, колегія суддів аналізуючи наведені обставини приходить до висновку, що ТОВ «Престиж-94», не дотримано триденний термін, який наданий судом для усунення недоліків позовної заяви, адже позивачем не спростовано, з яких причин ним повторно не надіслано цих документів саме 23.10.2013 (дата повернення поштового конверту з невірною адресою суду).

Щодо посилань позивача в своїй апеляційній скарзі на те, що ним в конверті від 16.10.2013 правильно вказано адресу суду, колегія судів вважає за необхідне звернути увагу на те, що саме помилковим є не зазначення міста та поштового індексу отримувача ціє кореспонденції.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про те, що судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи, правильно застосовано норми процесуального права та ухвалено законне і обґрунтоване рішення у відповідності до вимог ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав, колегія суддів знаходить, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви винесена правомірно.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 199, 204, 206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж-94» - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.