Ухвала суду № 37720933, 19.03.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"19" березня 2014 р.

Справа № 902/124/14

за позовом:Приватного підприємства "Агротехпостач плюс" ( вул. Гонти, буд. 35-В, м. Вінниця, 21022; просп. Юності,18, м. Вінниця, Вінницька обл., 21021)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир" (вул. Жовтнева.7, с. Антопіль, Андрушівський р-н., Житомирська обл., 13441) про стягнення заборгованості 176 205,43 грн. за договором поставки №130110 від 13.01.2011р.

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Cекретар судового засідання Німенко О.І.

Представники :

позивача : не з'явився;

відповідача : не з'явився;

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі №902/124/14 за позовом приватного підприємства "Агротехпостач плюс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир" про стягнення заборгованості 176 205,43 грн. за договором поставки №130110 від 13.01.2011року.

Ухвалою суду від 04.02.2014р. порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 26 лютого 2014 року.

Ухвалою суду від 26.02.2014 року розгляд справи було відкладено на 19.03.2014 року, з об'єктивних причин.

В судове засідання 19.03.2014 року в судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи.

Представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи.

З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин спору суд вимагав від позивача надати ряд доказів на підтвердження викладеного у позовній заяві, зокрема: оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); установчі документи, зокрема свідоцтво державної реєстрації, статут, довідка ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу); провести звірку розрахунків з відповідачем станом на день подачі позову до суду про що скласти відповідний акт, в якому з посиланням на чинне законодавство та первинні бухгалтерські документи детально відобразити динаміку виникнення та погашення заборгованості відповідачем; докази сплати заборгованості відповідачем, якщо таке мало місце; письмове пояснення щодо наявності чи відсутності бездоговірних чи інших договірних зобов'язань з відповідачем; будь - які інші належним чином підготовлені та оформлені докази на підтвердження позовних вимог.

Відповідача зобов’язано надати: відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу; оригінал договору поставки №130110 від 13.01.2011р. (належним чином засвідчену копію до матеріалів справи); положення про Тульчинську філію"СП Агромаш" ТОВ "Яромир", інші докази на підтвердження повноважень філії на укладання договорів (оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу); статут, довідку з ЄДРПОУ, свідоцтво державної реєстрації (оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу); провести звірку розрахунків з позивачем про що скласти відповідний акт, в якому з посиланням на чинне законодавство та відповідні первинні бухгалтерські документи детально відобразити динаміку утворення та погашення заборгованості перед позивачем; докази розрахунків з позивачем, якщо таке мало місце; будь - які інші докази в спростування та заперечення позовних вимог.

В судовому засіданні (19.03.2014 року) встановлено, що сторонами не виконано вимоги суду щодо надання визначених судом документів, необхідних для розгляду справи по суті.

Слід вказати, що відповідно до ст.4-3 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ст.4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, якими в розумінні ГПК України є належно засвідчені копії або оригінали. Крім того, оригінали доказів подаються згідно ст. 36 цього ж Кодексу на вимогу суду.

У відповідності зі ст.115 ГПК України передбачена обов'язковість виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України.

За вказаних обставин суд вбачає, що позивач не подав витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору по суті, при тому, що останнього було попереджено, що в разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів позов може бути залишено без розгляду.

Неподання вищеперелічених документів, що вимагались ухвалами суду від 04.02.2014 року та 26.02.2014 року, позбавляє суд можливості, у відповідності зі ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи вищевикладене в його сукупності, позов слід залишити без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ч.3 ст.81 ГПК України позивач має право знову звернутися з вказаним позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили його залишення без розгляду.

Також суд зазначає, що 01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір" №3674-VI вiд 08.07.2011 року, який встановив новий порядок та розмір сплати судового збору на всій території України за подання заяв, скарг до суду.

Відповідно до положень ст.44 ГПК України судовий збір віднесений до судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI вiд 08.07.2011 визначено, що у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи викладене, залишаючи позов без розгляду, суд вважає необхідним повернути позивачу судовий збір у розмірі 3524,12 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 36 від 22.01.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, 86 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Повернути приватному підприємству "Агротехпостач плюс" ( вул. Гонти, буд. 35-В, м. Вінниця, 21022, код ЄДРПОУ 35111493) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3524,12 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 36 від 22.01.2014 року.

Оригінал платіжного доручення № 36 від 22.01.2014 року знаходиться в матеріалах справи № 902/124/14.

Примірник ухвали суду, засвідчений гербовою печаткою суду, є підставою для повернення позивачу з Державного бюджету України сум у розмірі, встановленому даною ухвалою.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( вул. Гонти, буд. 35-В, м. Вінниця, 21022; просп. Юності,18, м. Вінниця, Вінницька обл., 21021)

3 - відповідачу (вул. Жовтнева.7, с. Антопіль, Андрушівський р-н., Житомирська обл., 13441)