Ухвала суду № 37720441, 12.03.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 р.Справа № 820/12809/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Гончаровій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2014р. по справі № 820/12809/13-а

за позовом ТОВ "Сав-Дістрибьюшн"

до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області

про визнання дій протиправними, скасування наказу та постанови,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд з урахуванням наданих уточнень визнати протиправними дії посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області щодо проведення виїзної позапланової перевірки характеристик продукції у приміщенні магазину "Фокстрот", розташованому за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 144-Б , що належить ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН"; визнати протиправним і скасувати наказ відповідача №109 від 06.11.2013 року, про проведення позапланової перевірки позивача на підставі листа Держспоживінспекції України від 05.11.2013 року №5090-2-7/6; визнати неправомірною та скасувати постанову від 11.11.2013 року № 6844 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про накладення штрафних санкцій на позивача у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 4250,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2014р. у задоволенні адміністративного позову ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання дій протиправними, скасування наказу та постанови відмовлено в повному обсязі.

ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН", не погоджуючись з вказаною постановою суду, подало апеляційну скаргу , вважає , що при її прийнятті вказаної постанови судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та пояснення позивача; не доведено обставини, що мають значення по справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; порушені норми матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2014р., ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов .

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області вважає рішення суду першої інстанції таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а також обґрунтованим та таким, що ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, доводи апеляційної скарги помилковими та просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2014 р. залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено , що ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" зареєстровано 06.12.2007 року Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією, код ЄДРПОУ 35625082, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії ААВ №602462, довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА №633552.

07.11.2013 року на підставі направлення на проведення перевірки від 06.11.2013 року №0204 та відповідно до наказу від 06.11.2013 року №109 фахівцями Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області проведено позапланову перевірку ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" магазин «Фокстрот» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 144-Б, з питань перевірки характеристик продукції (побутова техніка), за результатами якої було складено акт перевірки характеристик від 07.11.2013 року №180.

Згідно висновків вказаного акту перевірки встановлено розповсюдження продукції - кавомолка ТМ «ВОSСН», виробник Словенія, імпортер ТОВ «БСХ Побутова техніка Україна» м. Київ, вул. Радищева 10/14 корпус Б, дата виробництва 01.02.2013р., модель МКМ 6000, на якій відсутній національний знак відповідності, чим порушено п.п. 7, 10 Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 29.10.2009 р. № 1149 та п.п. 17, 19 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ від 29.07.2009 р. № 785.

На підставі виявлених порушень законодавства відповідачем складено протокол про виявлене порушення вимог законодавства № 080 від 07.11.2013 р. та винесено проект рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо приведення продукції у відповідність до вимог чинного законодавства.

11.11.2013 року за результатами проведеної перевірки Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Харківській області винесено постанову №6844 про накладення штрафних санкцій на позивача у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 4250,00 грн. за порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того , що позивач був ознайомлений з підставами для проведення перевірки, строками та метою її проведення та допустив до проведення перевірки посадових осіб з питань захисту прав споживачів, тому підстав для визнання протиправними дії посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області щодо проведення виїзної позапланової перевірки характеристик продукції у приміщенні магазину "Фокстрот не вбачається, також матеріалами справи підтверджено порушення позивачем п.п. 7, 10 Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 29.10.2009 р. № 1149 та п.п. 17, 19 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ від 29.07.2009 р. № 785 , тому постанова від 11.11.2013 року № 6844 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про накладення штрафних санкцій на позивача у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 4250,00 грн. є правомірною.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області є територіальним органом Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, яка, в свою чергу, відповідно до п. 1 Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 р. № 465/2011 є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Наказом Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 09.11.2011 №206 затверджено положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, пунктом 3 якого передбачено, що завданням інспекцій є реалізація повноважень Держспоживінспекції України на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці. Пунктом 6.4. положення передбачено, що інспекції мають право накладати відповідно до законодавства адміністративні стягнення та застосовувати адміністративно-господарські санкції, застосовувати фінансові санкції до суб'єктів господарювання.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» однією з підстав для здійснення позапланових заходів є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 5, ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

Підставою здійснення позапланового заходу у сфері державного ринкового нагляду у розумінні ст. 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності» є звернення споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об'єднань споживачів), у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для проведення позапланової перевірки позивача стало звернення народного депутата України Бойко В.Б. до Генеральної прокуратури України з проханням в межах своєї компетенції вжити заходів прокурорського реагування для припинення порушень прав споживачів та здійснити перевірку торгової мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» (а.с. 67).

Генеральною прокуратурою України було направлено до Держспоживінспекції України зазначене звернення для розгляду в межах компетенції та повідомлено, що в частині доводів, що не належать до компетенції Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, ці документи надіслано до Міністерства внутрішніх справ України.

Листом Держспоживінспекції України від 05.11.2013 р. № 5090-2-7/6 відповідача повідомлено про надходження з Генеральної прокуратури України звернення народного депутата України Бойка В.Б. щодо продажу контрафактної та не сертифікованої продукції у торгівельній мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» та доручено здійснити позапланові заходи з перевірки продукції, що там реалізується на дотримання законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду та захисту прав споживачів, згідно з переліком.

06.11.2013 року начальником Держспоживінспекція у Харківській області на підставі листа Держспоживінспекції України від 05.11.2013 р. №5090-2-7/6 стосовно розгляду листа Генеральної прокуратури України від 21.10.2013 р. № 07/1/316314-13 та депутатського звернення народного депутата України Бойко В.Б. від 11.10.2013 р. № 216-к щодо продажу контрафактної та не сертифікованої продукції у торговельній мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» прийняте рішення про проведення позапланової перевірки характеристик продукції ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" (м. Харків, вул. Академіка Павлова, 144-Б), що оформлено наказом №109.

На підставі наказу №109 від 06.11.2013 року виписано направлення на перевірку від 06.11.2013 року №0204 на посадових осіб з питань захисту прав споживачів - головних спеціалістів Сіробабу А.О., Мірошніченко І.В., яким доручено здійснити перевірку з питань характеристик продукції (побутової техніки) ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" (м. Харків, вул. Академіка Павлова, 144-Б).

07.11.2013 року копію направлення на проведення перевірки пред'явлено уповноваженій особі, що підтверджується відповідною відміткою на вказаному направленні.

07.11.2013 року проведено позапланову перевірку ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН", за результатами якої складено акт перевірки характеристик від 07.11.2013 року №180.

Доказів пред'явлення позивачем будь-яких претензій щодо оформлення направлення на перевірку , доказів відмови у допуску посадових осіб з питань захисту прав споживачів до проведення зазначеної перевірки ні до суду першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції не надано.

Крім того, перевірку позивача проведено з відома в.о. керуючого магазином «Фокстрот» Черкаського І.Е. та у його присутності, який ознайомлений з актом перевірки, про що свідчить його особистий підпис в цьому акті.

Отже, позивач ознайомлений з підставами для проведення перевірки, строками та метою її проведення, проте фактично допустив до проведення перевірки посадових осіб з питань захисту прав споживачів.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з відсутністю підстав для скасування наказу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області №109 від 06.11.2013 року та для визнання протиправними дії посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області щодо проведення виїзної позапланової перевірки характеристик продукції у приміщенні магазину "Фокстрот", розташованому за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 144-Б , що належить ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН".

Стосовно позовних вимог про визнання неправомірною та скасування постанови від 11.11.2013 року № 6844 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про накладення штрафних санкцій на позивача у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 4250,00 грн., судом першої інстанції встановлено наступне.

Позаплановою перевіркою ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН", за результатами якої складено акт перевірки характеристик від 07.11.2013 року №180, встановлено порушення позивачем п.п. 7, 10 Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 29.10.2009 р. № 1149 та п.п. 17, 19 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ від 29.07.2009 р. № 785, що виразилось у розповсюдженні продукції - кавомолка ТМ «ВОSСН», виробник Словенія, імпортер ТОВ «БСХ Побутова техніка Україна» м. Київ, вул. Радищева 10/14 корпус Б, дата виробництва 01.02.2013р., модель МКМ 6000, на якій відсутній національний знак відповідності.

Проектом рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.11.2013 р. б/н позивачу запропоновано привести продукцію у відповідність до вимог чинного законодавства.

На підставі вказаного порушення Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Харківській області прийнято постанову від 11.11.2013 року № 6844 про накладення штрафних санкцій на позивача у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 4250,00 грн.

Пунктом 5 Правил застосування національного знака відповідності, затверджених постановою КМУ від 29 листопада 2001 року №1599, встановлено, що знак відповідності наноситься на виріб та/або на етикетку, тару, пакування, експлуатаційну та товаросупровідну документацію тощо, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. Місце та спосіб нанесення (друкування, наклеювання, гравірування, травлення, штампування, лиття тощо) знака відповідності визначається виробником продукції.

Пунктом 7 вказаних Правил встановлено, що технічними регламентами можуть встановлюватися особливості застосування знака відповідності.

Технічним регламентом безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 29.10.2009 р. № 1149 (у редакції постанови КМУ від 29 серпня 2012 р. № 810) передбачено: п. 7 перед введенням в обіг на електрообладнання повинен бути нанесений національний знак відповідності, який підтверджує відповідність електрообладнання вимогам цього Технічного регламенту, включаючи виконання процедури оцінки відповідності (внутрішній контроль виробництва) згідно з додатком 3 до цього Технічного регламенту; п. 10 національний знак відповідності має відповідати вимогам, наведеним у додатку 4 до цього Технічного регламенту. Національний знак відповідності наноситься виробником чи уповноваженим представником виготовлювача продукції в Україні на кожний виріб електрообладнання або, якщо це неможливо, на пакування, інструкцію або документ, в якому визначені гарантійні зобов'язання, у спосіб, що забезпечує його видимість, розбірливість та незмивність.

Вимогами Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ від 29.07.2009 р. № 785 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 червня 2012 р. № 631), зокрема, п.17 встановлено, що на апаратуру, відповідність якої цьому Технічному регламенту було доведено із застосуванням процедури, установленої у пунктах 13 або 14 цього Технічного регламенту, наноситься національний знак відповідності. За нанесення національного знака відповідності відповідає виробник або уповноважений представник, а п. 19 передбачено, що національний знак відповідності наносять на апаратуру або на табличку з її технічними даними згідно з правилами застосування національного знака відповідності, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. № 1599.

У разі коли його нанесення на апаратуру неможливе або невиправдане через її конструкцію, національний знак відповідності повинен бути нанесеним на пакування, якщо таке наявне, та на супровідні документи.

Зі змісту акту перевірки позивача вбачається, що під час проведення перевірки встановлено, що знак національної відповідності не нанесено безпосередньо на виріб, як це передбачено Технічними регламентами.

Позивач обґрунтовуючи позов посилається на те, що знак національної відповідності був нанесений на пакування, що, на його думку, відповідає вимогам Технічних регламентів.

Проте, суд зазначає, що приписами зазначених нормативних актів передбачена можливість такого нанесення знаку відповідності у тому разі, якщо його нанесення безпосередньо на виріб неможливо.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, що ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" листом від 15.11.2013 р. проінформувало Інспекцію, що на виконання зазначеного проекту рішення Товариство звернулось до постачальника товару з вимогою про термінове додаткове нанесення національного знаку відповідності безпосередньо на продукцію, а також станом на 15.11.2013р. нанесено додаткове маркування безпосередньо на товар, чим позивач виконав проект рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.11.2013 p., а саме нанесено знак національної відповідності на кожний виріб.

Тобто, позивачем підтверджено можливість нанести вказаного знаку безпосередньо на товар , а порушення, встановлені під час перевірки фактично визнані ним.

На підставі наведеного , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , щодо необґрунтованості позовних вимог про визнання неправомірною та скасування постанови від 11.11.2013 року № 6844 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про накладення штрафних санкцій на позивача у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 4250,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Посилання апелянта на те, що виробник продукції, щодо якої встановлені порушення законодавства є іноземним підприємством, знаходиться за межами України і постачає продукцію у різні країни світу, він немає можливості безпосередньо при виробництві продукції врахувати вимоги законодавства зокрема й України, а тому нанесення ним знака національної відповідності на пакування або на гарантійний талон (тобто місце нанесення визначено виробником на власний розсуд) є таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства є помилковими, оскільки на позивача накладено адміністративно-господарські санкції як на розповсюджувача, відповідальність якого передбачена п.1 ч.3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Доводи апеляційної скарги не спростовують правомірність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2014р. по справі № 820/12809/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Макаренко Я.М. Повний текст ухвали виготовлений 17.03.2014 р.