Ухвала суду № 37720397, 12.03.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 р.Справа № 818/138/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.02.2014р. по справі № 818/138/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі Сумської області

до Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі звернулось до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Єрньєй А.А. про закінчення виконавчого провадження від 26.12.2013 ВП № 41313645.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 р. адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі задоволено. Скасовано постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Єрньєй А.А. про закінчення виконавчого провадження від 26.12.2013 ВП № 41313645 .

Не погоджуючись з даними судовими рішенням, Відділ державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 р., прийняти нову ухвалу, якою відмовити у з0адоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі належить закрити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено , що 26.12.2013 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 4/484-06, виданого 29.08.2006 Господарським судом Сумської області про стягнення з ДП ДАК "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" заборгованості у розмірі 94114,10 грн. згідно п. 3 ч. 1 ст. 49, ст.ст. 50, 67 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем закінчено виконавче провадження.

Підставою для винесення вказаної постанови стало відкриття ліквідаційної процедури відносно ДП ДАК "Хліб України" Роменський комбінат хлібопродуктів.

Як встановлено із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, до реєстру внесений запис про те, що ДП ДАК "Хліб України" Роменський комбінат хлібопродуктів знаходиться в стані припинення за рішенням засновників, однак, запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи в реєстрі відсутній.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того , що такої підстави закінчення виконавчого провадження як надіслання виконавчого документа ліквідаційній комісії боржника, не передбачено у ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 2 та частини другої статті 4 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

До юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених вимогами Закону України «Про виконавче провадження», якій набрав чинності з 04.06.2011р., крім тих, відносно яких законом установлено інших порядок їх оскарження.

Відповідно до статті 13 Закону України „Про державну виконавчу службу" та статті 6 Закону України „Про виконавче провадження" дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження можуть бути оскаржені у встановленому порядку згідно з вимогами Закону. Право на таке оскарження може бути реалізовано з дотриманням вимог Закону України „Про виконавче провадження" в порядку, визначеному в статті 82 цього Закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України „Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Колегією суддів встановлено, що Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі оскаржує постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Єрньєй А.А. про закінчення виконавчого провадження від 26.12.2013 ВП № 41313645 з виконання наказу господарського суду Сумської області , який виданий на виконання рішення господарського суду Сумської області по справі 4/484-06 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Ромни до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" Роменський комбінат хлібопродуктів про стягнення 94114,10грн.

Колегія суддів зазначає, що Управління Пенсійного фонду України в м.Ромни та Роменському районі є учасником виконавчого провадження і оскаржує постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України визначено інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, ухвалених за правилами господарського судочинства, то такі справи не відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Згідно з вимогами цих статей, скарга на дії посадових осіб органів державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ГПК України, подається в порядку господарського судочинства до суду, який видав виконавчий документ.

Враховуючи наведене, дане оскарження повинно здійснюватися за правила ч. 4 ст. 82 Закону України „Про виконавче провадження" , тобто у господарському суді Сумському області.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 157 КАС суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що провадження в даній справі слід закрити.

За правилами пункту 4 частини 1 статті 198 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Керуючись п. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 199, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.02.2014р. по справі № 818/138/14 скасувати.

Провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі Сумської області до Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Макаренко Я.М. Повний текст ухвали виготовлений 17.03.2014 р.