Ухвала суду № 37720292, 03.03.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 2024/2712/12 г. Председательствующий 1 инстанции Скляренко С.А.

Производство № 11/790/2148/13, 11/790/140/14

Категория: ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 306 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

03 марта 2014 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Шабельникова С.К.,

судей Соколенко В.Г., Снигеревой Р.И.,

с участием прокурора Гандзя М.О.,

осужденного ОСОБА_1,

защитника ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 24 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_1, -

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Мерефа, Харьковского района, Харьковской области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей - 1997 и 2003 годов рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2, проживающий по адресу: АДРЕСА_3, ранее судимый 11.12.2002 года Змиевским районным судом Харьковской области по ст. 286 ч. 2, 307 ч. 2 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освобожден 05.01.2007 года Балаклеевским районным судом Харьковской области условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 28 дней,

признан не виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК Украины и оправдан за недоказанностью его участия в совершении данного преступления;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 309 УК Украины, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 75 УК Украины, ОСОБА_1 освобожден от отбывания назначенного наказания, если он в течении 2-х лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 УК Украины.

Согласно приговора, 24 января 2012 года, в период времени с 01 часа 46 минут до 02 часов 37 минут по месту жительства ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1 сотрудниками милиции был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находилось наркотическое средство - метадон, массой 0,0410 грамм, которое ОСОБА_1, как лицо, ранее судимое за совершение преступления, предусмотренного ст. 307 УК Украины, незаконно, приобрел и хранил по месту своего жительства без цели сбыта для личного употребления.

В апелляции с дополнительными доводами прокурор просит приговор отменить в связи с его незаконностью, несоответствием назначенного наказания осужденному степени тяжести совершенных им преступлений, постановить новый приговор и назначить ОСОБА_1 наказание: по ч. 2 ст. 307 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 7 лет с конфискацией имущества; по ч. 1 ст. 306 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 10 лет с конфискацией имущества и денежных средств, на основании ст. 70 УК Украины, в виде лишения свободы сроком на 10 лет с конфискацией имущества и денежных средств. Свою апелляционную просьбу он обосновывает тем, что вина ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306 и ч.2 ст. 307 УК Украины, полностью подтверждается собранными доказательствами на досудебном следствии и входе судебного разбирательства, а выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Кроме того, апеллянт указывает на неполноту судебного следствия, которая повлекла неправильную квалификацию судом действий осужденного ОСОБА_1

Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, который просил об удовлетворении поданной апелляций, а также осуждённого и его защитника об обоснованности и законности приговора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, проверив приговор, в соответствии с нормами ст. 365 УПК Украины 1960 года, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 323, 327 УПК Украины 1960 года, приговор должен быть законным и обоснованным, надлежащим образом мотивирован. Суд обязан обеспечить соответствие приговора требованиям процессуального и материального закона, а выводов, изложенных в нем, - фактам, имевшим место в действительности и установленным совокупностью доказательств, добытых по делу, непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного следствия.

При этом согласно ст.67 УПК Украины 1960 года, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Анализу подлежат все собранные по делу фактические данные, которые как подтверждают предъявленное обвинение, так и опровергают его; они получают оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопросов, предусмотренных ст. 324 УПК Украины 1960 года.

В тоже время суд, постановивший приговор в отношении ОСОБА_1, не учел должным образом упомянутые требования процессуального закона.

Апелляционные доводы прокурора о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также относительно неполноты судебного следствия, и связанная с ними, просьба об отмене обжалуемого приговора, по мнению коллегии судей не лишены правовых и фактических оснований.

По мнению коллегии судей, вывод суда о том, что в «некоторой» части показания свидетелей обвинения ОСОБА_4, ОСОБА_5, свидетеля под псевдонимом «ОСОБА_11», ОСОБА_6 и ОСОБА_7, принимавших участие в проведении оперативной закупки, не согласуются между собой, в виду противоречий, которые невозможно устранить в судебном заседании - носит формальный характер. Также, наряду с этим, ссылка суда первой инстанции об отсутствии в материалах уголовного дела сведений о том, что в отношении ОСОБА_1 возбуждалось оперативно-розыскное дело, в соответствии с требованиями действующего законодательства,- не соответствует действительности. Такие выводы суда опровергаются данными, содержащимися в ряде процессуальных документов, приобщенных к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 3-8, 13-40; т. 2 л.д. 126-129), всесторонняя оценка которых проигнорирована судом.

Наряду с этим, с необходимой полнотой не выяснены обстоятельства и не проверены утверждения стороны защиты о наличии либо отсутствии оснований, связанных с провокацией преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, а также в ходе судебного следствия существенно нарушен и не соблюден порядок допроса свидетеля под псевдонимом «ОСОБА_11», предусмотренный ч. 9 ст. 303 УПК Украины 1960 года, поскольку, согласно данных протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 75), подсудимый ОСОБА_1 не был ознакомлен судом с показаниями свидетеля «ОСОБА_11» после его допроса. При этом надлежит учесть то, что защитник в прениях указал, что в закрытом судебном заседании был допрошен оперативный «закупной», а подсудимый был удален из зала судебного заседания, чтобы не видеть указанного свидетеля. Кого допрашивал суд не известно, а личность этого лица не установлена. Право подсудимого на защиту, по мнению защитника, было грубо нарушено, он был лишен возможности слышать показания «закупного» и задавать ему вопросы. По мнению защитника, отсутствовала необходимость скрывать свидетеля при допросе от подсудимого, который видел указанное лицо при продаже наркотиков. Такие данные, касающиеся процессуальной позиции защитника, подтверждаются, приобщенной к материалам дела письменной речью в прениях (т. 2 л.д. 135), и содержанием протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 144-147), в котором зафиксировано выступление защитника в судебных прениях о нарушении судом норм ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, повлекшие нарушение права на защиту обвиняемого. Эти доводы защиты судом не оценивались, а также не анализировалась обоснованность и фактическая необходимость применения мер обеспечения безопасности свидетеля под псевдонимом «ОСОБА_11», как участника уголовного судопроизводства, в соответствии со ст.ст. 51-1, 52-2 УПК Украины 1960 года, поскольку в мотивировочной части обжалуемого приговора отсутствуют какие-либо выводы, касающиеся этих обстоятельств. Кроме того, подобное заявление защитника в прениях обуславливало необходимость принятия судом процессуальных мер, предусмотренных нормами ст. 326 УПК Украины 1960 года, что фактически было проигнорировано. По мнению коллегии судей, указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, свидетельствует о наличии существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлекших за собой нарушение права на защиту обвиняемого, что безусловно воспрепятствовало суду полно и всесторонне рассмотреть дело, а также постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.

Кроме того, выводы суда о недопустимости доказательств, то есть фактических данных, содержащихся в протоколах, касающихся обстоятельств оперативной закупки с участием понятых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 основаны на предположениях, поскольку свидетель обвинения ОСОБА_6 не был допрошен во время судебного следствия, что исключало возможность сравнительного анализа показаний этих свидетелей. При этом надлежит учесть, что данный свидетель указан в списке лиц подлежащих обязательному допросу в судебном заседании (т. 1 л.д. 225).

Отсутствие исследования и оценки вышеуказанных обстоятельств, по мнению коллегии судей, свидетельствует о преждевременности выводов суда относительно предъявленного обвинения ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 307 УК Украины.

В связи с этим, апелляционные доводы прокурора о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела в части обвинения ОСОБА_1 по ст. 307 ч. 2 УК Украины, то есть ссылка апеллянта на необходимость отмены обжалуемого приговора в связи с нарушениями, предусмотренными ст. 369 УПК Украины 1960 года, по мнению коллегии судей, не лишены правовых и фактических оснований, поскольку указанные нарушения допущены судом первой инстанции и также они допущены в связи с существенной неполнотой судебного следствия, что объективно усматривается из приведенных выше данных, что подтверждается данными, содержащимися в материалах уголовного дела.

Необходимость исследования вышеуказанных обстоятельств вызвана и тем, что по ряду дел Европейский суд по правам человека («Тейксейра де Кастро против Португалии», «Ванян против России») установил нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку при проведении оперативной закупки наркотических средств имело место именно подстрекательство.

При этом надлежит учесть то, что вопреки процессуальному закону суд обосновал свои выводы, относительно предъявленного ОСОБА_1 обвинения по ст. 307 ч. 2 УК Украины, как данными, которые не подвергались непосредственной проверке в судебном заседании, так и нарушил право обвиняемого на защиту во время судебного следствия. Также допущена мотивировка приговора не доказательствами, то есть фактическими данными, а только ссылкой на их источники - «аналогичные показания свидетелей», протоколы следственных действий ( том 2 л.д. 153).

Необходимо учесть, что по делу не только остались не исследованными обстоятельства, выяснения которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела, но и допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона - нарушение права обвиняемого на защиту, о чем обосновано в своих доводах указывал защитник, принимавший участие в прениях при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указанная выше неполнота судебного разбирательства, по мнению коллегии судей, повлекла нарушение права на защиту обвиняемого. Необходимость непосредственного, то есть в рамках судебного следствия, исследования упомянутых обстоятельств вызвана тем, что по ряду дел Европейский суд по правам человека («Корнев и Карпенко против Украины») установил нарушения подпункта «d» пункта 3 ст. 6 Конвенции, а решение Европейского суда, в силу действующего законодательства Украины, являются частью национального законодательства.

В частности, коллегия судей при постановлении судебного решения учитывает положения ст. 6 ч. 3 Конвенции о защите прав и основных свобод о том, что обвиняемый в совершении уголовного правонарушения имеет право допрашивать свидетелей обвинения или требовать их допроса.

Коллегия судей также при постановлении решения по данному делу принимает во внимание практику Европейского суда по правам человека, в частности, решение «Корнеев и Карпенко против Украины» от 21 января 2011г., п.55, из которого усматривается, что когда осуждение решающей мерой основано на заявлении, сделанном лицом, которого обвиняе мый не имел возможности допросить в ходе расследования или в судебном заседании, право на защиту ограничено до такой степени, что это не совместимо с гарантиями, предусмотренными ст.6 Конвенции.

Кроме того, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции, признав ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины, необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства отсутствие тяжких последствий преступления, поскольку одним из объектов посягательства по ч. 2 ст. 309 УК Украины - является нарушение правового режима обращения наркотических средств и веществ, строго регламентированного действующим законодательством Украины.

Вместе с тем, коллегия судей не соглашается с обоснованностью апелляционных доводов прокурора, касающихся обвинения ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Украины, однако в связи с необходимостью отмены приговора в полном объёме при новом рассмотрении дела надлежит установить, путём соблюдения всех норм УПК Украины 1960 года, регламентирующих всесторонность, полноту и объективность исследования фактических данных, собранных сторонами по делу, в том числе выяснив в судебном заседании, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 275, 277 УПК Украины 1960 года, у прокурора наличие либо отсутствие оснований для изменения этой части обвинения в суде.

В связи с вышеизложенным, коллегия судей пришла к выводу о том, что обжалуемый приговор постановлен в нарушение требований ст. 323 УПК Украины 1960 года, в связи с чем не является законным и обоснованным, а также подлежит отмене в виду установленных при апелляционном рассмотрении нарушений, предусмотренных п.3 ч. 2 ст. 370, п. 1 ч. 2 ст. 368 , п.4 ч. 1 ст. 369 УПК Украины 1960 года, а дело - согласно ч. 2, 5 ст. 374 УПК Украины 1960 года подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, надлежащей оценке доказательств и правовой квалификации действий обвиняемого, соблюдения требований норм УПК Украины 1960 года и прав обвиняемого, в том числе права на защиту, а также с целью исключения необоснованного применения норм ст.ст. 69, 75 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 ч. 1 п. 1, 367 ч. 1 п.1,3, 368 ч. 2 п. 1, 370 ч. 2 п. 3, 374 ч.2, 377, УПК Украины 1960 года и п. 15 «Переходных Положений» УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора - удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 24 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_1 - отменить, а уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судьи :

_______ ___ _______

Шабельников С.К. Соколенко В.Г. Снигерева Р.И.