Постанова № 37719946, 17.02.2014, Хрустальний міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснолуцький міський суд Луганської області)

Дело № 1211/1-456/11

Производство № 1/413/11/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2014 года Краснолучский городской суд Луганской области

В составе: председательствующего-судьи Бондарь В.А.

при секретаре Шульга Н.К.

с участием прокурора Зозуля Е.В.

с участием адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Красный Луч замечания на протокол судебного заседания адвоката ОСОБА_2- защитника подсудимой ОСОБА_4, -

У с т а н о в и л :

Постановлением Краснолучского городского суда Луганской области от 13 января 2014 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.28 ч.3, ст. 191 ч. 5, ст.366 ч.2, 209 ч.2 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ст.28 ч.3, ст. 191 ч. 5 УК Украины и ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.28 ч.3, ст. 191 ч. 5 УК Украины возвращено прокурору Луганской области для проведения дополнительного расследования.

После ознакомления с протоколом судебного заседания, защитником подсудимой ОСОБА_4- адвокатом ОСОБА_2 внесены замечания на протокол судебного заседания, а именно указано на неполноту показаний свидетеля ОСОБА_7, подсудимой ОСОБА_5, данных ими в судебном заседании, которые не были внесены в протокол судебного заседания, а также в протоколе судебного заседания не обращено внимание суда по её требованию на копии протоколов осмотра документов, в которых отсутствовали при исследовании и оглашении указанных документов подписей понятых и времени проведения осмотра документов, указанных в протоколе, которые могли внести полную ясность для законного и обоснованного рассмотрения дела.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания не явились защитники подсудимой ОСОБА_5 - адвокаты ОСОБА_8, ОСОБА_9, а также подсудимая ОСОБА_5, их неявка не препятствует рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания.

Прокурор в судебном заседании возражал против замечаний на протокол судебного заседания, мотивируя тем, что все протоколы судебных заседаний составлены согласно пояснений, которые давались в ходе судебных заседаний, а также были оглашены в судебном заседании показания свидетелей, данные ими на досудебном следствии. Секретарем судебного заседания полностью зафиксированы в протоколе судебного заседания, все пояснения участников процесса.

Суд, рассмотрев доводы замечаний на протокол судебного заседания, выслушав мнение прокурора, защитников-адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3, подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_6, которые поддержали данные замечания на протокол судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания ст. 87 УПК Украины неполнота протокола судебного заседания - это не отображение отдельных процессуальных действий, которые имели место в ходе судебного заседания или отображения их лишь частично.

Неправильность протокола судебного заседания - это несоответствие записи в протоколе судебного заседания процессуальных действий, которые осуществлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.87 УПК Украины, фактическим событиям, которые происходили во время рассмотрения дела и отражает все существенные моменты рассмотрения дела в соответствующей последовательности и является полным по содержанию. Кроме того, секретарь судебного заседания, не заинтересованное в исходе дела лицо, протокол судебного заседания не является стенограммой, а отражает суть показаний допрошенных лиц. Суть показаний отражена верно, а сами замечания не меняют сути (смысла).

При таких обстоятельствах основания для удостоверения правильности замечаний на протокол судебных заседаний отсутствуют.

Суд считает необходимым разъяснить подсудимым, что согласно требованиям ст. 88? УПК Украины, закон предусматривает исключительно только две формы окончания судебного рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, в которых не входит внесение каких-либо данных в протокол судебного заседания или их исключения. Доводы защитников - адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_3, не имеют никакого отношения к замечаниям на протокол судебного заседания, поскольку выражают их мнение о несогласии с показаниями свидетеля ОСОБА_7 и подсудимой ОСОБА_5 в связи, с чем являются предметом апелляционного обжалования постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 88? УПК Украины (1960), суд -

П о с т а н о в и л:

Замечания на протокол судебного заседания адвоката ОСОБА_2- защитника подсудимой ОСОБА_4 на протокол

судебного заседания - отклонить.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий: подпись В.А.Бондарь

З оригіналом згідно.

Суддя: В.А.Бондарь

Довідка: Постанова набрала законної сили.

Копія постанови оформлена ______

Секретар: Н.К.Шульга