Рішення № 37718564, 25.12.2013, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/15540/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2013 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний судХмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Юзьковій А.В.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу

встановив:

Приватне акціонерне товариство «СК «АХА Страхування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу, посилаючись на те, що 27.07.2009 р. між ПАТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 124774/05 АВ від 27.07.2009 р.

У відповідності до умов даного договору, позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

15.10.2009 р. на автодорозі Київ-Житомир сталася ДТП за участю застрахованого транспортного засобу - "Хюндай" д/н НОМЕР_5, та автомобіля «Ніссан» д/н НОМЕР_7, яким керувала ОСОБА_2

Внаслідок даної ДТП застрахованому транспортному засобу - «Хюндай» д/н НОМЕР_5 було завдано пошкодження, які, згідно звіту №210/835 від 07.04.2010 р. про оцінку майна складають 34208 грн. 77 коп.

Позивач виплатив страхове відшкодування страхувальнику за договором страхування у сумі 29 968 грн. 72 коп. згідно з платіжним дорученням.

Загальний розмір понесених збитків позивачем становить: 29 968 грн. 72 коп.

Позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування за завданні збитки у сумі 29 968 грн. 72 коп.

У судове засідання представник позивача не прибув, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що автомобіль «Хюндай» д/н НОМЕР_5 до скоєння ДТП мав не усунуті пошкодження переднього лівого крила, заднього бампера, правого заднього крила, що підтверджується фотографіями автомобіля «Хюндай» д/н НОМЕР_5, зробленими відповідачем під час ДТП. Вважає, що включенні вказаних пошкоджень до протоколу огляду транспортного засобу та звіту № 2010/835 від 18.04.2010 року про оцінку транспортного засобу є незаконним. Окрім того, вважає, що позивач пропустив строк позовної давності

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно із ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Судом встановлено, що 27.07.2009 р. між ПАТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 124774/05 АВ від 27.07.2009 р.

У відповідності до умов даного договору, позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

15.10.2009 р. на автодорозі Київ-Житомир сталася ДТП за участю застрахованого транспортного засобу - "Хюндай" д/н НОМЕР_5, та автомобіля - "Ніссан" д/н НОМЕР_7, яким керувала ОСОБА_2

Внаслідок даної ДТП застрахованому транспортному засобу - "Хюндай" д/н НОМЕР_5 було завдано пошкодження, які, згідно звіту №210/835 від 07.04.2010 р. про оцінку майна складають 34208 грн. 77 коп.

Позивач виплатив страхове відшкодування страхувальнику за договором страхування у сумі 29 968 грн. 72 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 18067 від 17.08.2010 року.

ОСОБА_2 була визнана винною у ДТП, яке відбулося за участю застрахованого транспортного засобу - "Хюндай" д/н НОМЕР_5, та автомобіля - "Ніссан" д/н НОМЕР_7.

Загальний розмір понесених збитків позивачем становить: 29 968 грн. 72 коп.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №952/13 від 18.10.2013 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику

автомобіля марки "HYUNDAI GETZ", реєстраційний номер НОМЕР_5 в результаті його пошкодження при ДТП, без врахування вартості збитку, завданого пошкодженням наступних деталей: переднього крила, заднього бампера, правого заднього крила, а також без врахування вартості збитку, завданого пошкодженням передньої правої фари, конденсатора, кондиціонера, радіатора охолодження, кожуха вентилятора радіатора, накладки бампера заднього, кронштейна заднього бампера, задньої панелі кришки багажника складає 13376,48 грн.

Сума страхового відшкодування, яка виплачена ОСОБА_3 складає 29 968 грн. 72 коп.

Суд критично оцінює висновок про вартість матеріального звіту №210/835 від 07.04.2010 р., оскільки до скоєння ДТП за участю ОСОБА_2 автомобіль «Хюндай» д/н НОМЕР_5 мав не усунуті пошкодження, які не були враховані при оцінці матеріального збитку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на користь позивача з ОСОБА_2 слід стягнути 13376,48 грн.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача про пропуск строку позовної давності, оскільки відповідно до платіжного доручення № 18067 страхове відшкодування було виплачено АТ «СК «АХА Україна» 17.08.2010 року, і перебіг позовної давності починається з цього дня. Позивач звернувся до суду з вимогою про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу 05.08.2013 року у межах строку позовної давності.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 38, 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 1191 Цивільного кодексу України, суд

вирішив:

позов приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (податковий код. НОМЕР_6) на користь приватного акціонерного товариства "СК "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ЄДРПОУ 20474912, р/р 26503253730311 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) відшкодування матеріальної шкоди у сумі 13376,48 (тринадцять тисяч триста сімдесят шість грн. сорок вісім коп.) грн.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.