Вирок № 37718233, 14.03.2014, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 711/10152/2012

Провадження № 1/307/47/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бобрушко В.І..

при секретарях Баник А.А., Герич Є.І.

з участю прокурорів Тимків Ю.Б., Дьолог Я.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

перекладачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, з повною загальною середньою освітою,, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.309 ч.1, 315 ч.1 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6, грубо порушуючи ст.ст. 2, 7, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», введеного в дію постановою ВР №61/95 від 15.02.1995 року, при невстановлених досудовим слідством обставинах та часі придбав невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу марихуани, після чого 21 вересня 2012 року, знаходячись по вулиці Спортивній в смт. Солотвино, Тячівського району, неподалік АЗС «Ліщина», в салоні автомобіля марки «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1, зберігав без мети збуту три паперові згортки, наповнені трав'янистою речовиною, в яких містився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс (марихуана), а саме в одному згортці містилися речовина вагою - 7,4268 грами, в другому згортці вагою - 5,7375 грами, в третьому згортці вагою - 7,0161 грами, а також зберігав в матерчатій сумці речовину вагою 0,2824 грами, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабісом (марихуаною), до її вилучення працівниками міліції 21 вересня 2012 року.

ОСОБА_5, 19 вересня 2012 року, близько 19 години 30 хвилин, знаходячись в смт. Великий Бичків, Рахівського району, грубо порушуючи ст.ст. 2, 7, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», введеного в дію постановою ВР №61/95 від 15.02.1995 року, придбав у невстановленої особи за гроші в сумі 100 гривень паперовий згорток, невстановленої ваги, наповнений речовиною, яка має ботанічні ознаки рослин коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом марихуаною, частину з якої вжив, а іншу частину речовини вагою 11,0978 грам зберігав при собі без мети збуту до її вилучення працівниками міліції 20 вересня 2012 року в м. Тячів.

Крім того, ОСОБА_5, 19 вересня 2012 року, близько 20-ї години, знаходячись в с. Т. Лази, неподалік цегляного заводу, грубо порушуючи ст.ст. 2, 7, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», введеного в дію постановою ВР №61/95 від 15.02.1995 року, схилив ОСОБА_7 вжити разом з ним особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану) та вжив разом з нею вказаний наркотичний засіб, який мав при собі, шляхом куріння через саморобний пристрій для куріння, виготовлений ним з полімерної пляшки та фольги, на яких містилися сліди особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений - канабіс (марихуана).

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину не визнав, від даних ним показів на досудовому слідстві відмовився та пояснив, що 19 вересня 2012 року, ввечері, він знаходився в центрі села Нижня Апша і йому зателефонував ОСОБА_9 та запитав, чи не має в нього марихуани, на що йому відповів, що не має. Після цього ОСОБА_9 запропонував поїхати купити марихуану. Оскільки йому було відомо, де можна придбати марихуану, він разом із ОСОБА_9 поїхали в смт. Великий Бичків, де він вже три рази на протязі півроку купляв марихуану в особи на ім»я ОСОБА_10, з яким зв»язувався по мобільному телефону, а той казав, звідки потрібно взяти марихуану та покласти гроші за неї. ОСОБА_10 він взагалі не бачив в обличчя, а спілкувався з ним тільки по телефону. Номер мобільного телефону ОСОБА_10 йому дав його товариш з села, не називаючи прізвища ОСОБА_10. Перший раз підсудного ОСОБА_6 в обличчя він побачив, коли його допитувавли під час проведення слідства. 19 вересня 2012 року він зателефонував ОСОБА_10 та домовився з ним про купівлю в нього одного граму марихуани за 100 гривень. Приїхавши разом із ОСОБА_9 в смт. В.Бичків, він вийшов з автомобіля та пішов в парк смт. В.Бичків, де біля паркану взяв пакет з марихуаною та залишив 100 гривень за неї. ОСОБА_10 в цей день він також не бачив. Поітм на автомобілі вони поїхали в с. Тячівські Лази, оскільки ОСОБА_9 домовився про зустріч з дівчатами на ім»я ОСОБА_7 і ОСОБА_11. Після того, як вони забрали дівчат, їдучи в автомобілі, вони стали говорити про марихуану. Потім вони по дорозі зупинилися, і він разом із ОСОБА_9 зробили пристрій для куріння марихуани. Потім він та ОСОБА_9 стали курити марихуану і дівчата також сказали, що хочуть спробувати покурити, а тому вони також і їм дали покурити марихуану. Того вечора вони курили марихуану, яку він придбав перед цим у ОСОБА_12. Насильно він дівчат не примушував курити марихуану. Залишки марихуани в пакеті, якої залишилося менше половини, він поклав собі у кишеню. Потім вони всі разом поїхали у кафе «Корона» в м. Тячів, в якому до них підсів незнайомець і вживав разом з ними пиво. В подальшому його затримали правоохоронці і виявили в нього пакет з марихуаною, яка залишилася після її вживання. Під час проведення досудовго слідства він повністю мову не розумів, перекладача та захисника він не мав. Явку з повинною, він написав під диктовку працівника міліція ОСОБА_20. Текст протоколу «мною власноручно, без будь-якого фізичного морального тиску з боку працівників міліції» він писав власноручно, не під диктовку. Телефон, з якого він телефонував, в нього вилучили того вечора і не повернули. Речовину від нього вилучили у відділенні міліції в присутності двох понятих, які прийшли через півгодини. При вилученні в нього марихуани він підписував документи, але що це за документи він розумів частково. Вилучену в нього речовину опечатували в присутності двох понятих. Під час огляду в судовому засіданні речового доказу - наркотичної речовини, вилученої в нього, зазначив, що дана кількість марихуани є значно більшою, ніж та яка в нього залишилася після її вживання в пропорції 1/20 від оглянутої в судовому засіданні речовини. Пригадує, що коли у нього виявили наркотичну речовину, йому знову дали пакет з речовиною в іншій кількості, який він поклав собі у кишеню. Під час огляду в судовому засіданні речового доказу - полімерної пляшки зазначив, що марихуану курив не з цієї пляшки, а з інших, на яких була наклейка «Оболонь» чи «Кола». Просить його виправдати.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину не визнав та пояснив, що 21 вересня 2012 року до нього додому прийшов товариш ОСОБА_24, з яким грали в покер. Оскільки його автомобіль марки «пасат», білого кольору, потребував ремонту, він попросив у знайомого ОСОБА_26 його автомобіль, щоб відвезти товариша. Потім він відвіз ОСОБА_24 до кафе «Пауза», після чого розвернувшись, зупинився біля магазину «Ліщина» купити воду. В цей момент, коли він хотів виходити з автомобіля, налетіли два інші автомобілі. Не зрозумівши що до чого, він на автомобілі почав давати назад. Потім його працівники міліції витягли з автомобіля, заломили, і завели спочатку в автомобіль марки «ВАЗ 21099», а потім у автомобіль марки «ДЕУ Ланос», щоб порозмовляти. На це він їм сказав, що в нього нічого не має, на що вони йому відповіли «Повір, що буде». Перед цим ніяких пакетів в автомобілі не було, бо коли їхав, то бачив би їх. Про причину його затримання працівники міліції йому нічого не казали. В той момент, коли він був в автомобілі працівників міліції, двері на його автомобілі були відкриті і біля нього стояло 4 чи 5 працівників міліції. При вилученні з автомобіля, на якому він приїхав, речей, він був біля автомобіля. Також на нього були наділи наручники. Потім його відвезли в Тячів в міліцію, де застосовували до нього фізичну силу та заставляли зізнатися, що вилучені речі належать йому. На його думку виявлені в автомобілі пакети з речовиною підкинули працівники міліції, але з відповідними заявами щодо цих незаконних їх дій він не звертався. Підсудного ОСОБА_5 він взагалі не знав і не мав з ним ніяких відносин. Під час огляду в судовому засіданні речових доказів - наркотичної речовини, яка містилася в трьох пакетах, сумочки, вилучених з автомобіля, зазначив, що ці пакети та сумочка йому не належать, але були виявлені в автомобілі, на якому він приїхав. Просить його виправдати.

Розглянувши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів в судовому засіданні доведена і це стверджується зібраними під час досудового слідства і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні ствердив, що 19 вересня 2012 року, близько 20-ї години, зустрівшись з ОСОБА_5, він завів розмову про марихуану, після чого на своєму автомобілі разом з ОСОБА_5 поїхали в смт. В. Бичків купити марихуану. Про місце, де можна було купити марихуану, було відомо ОСОБА_5. Приїхавши в смт. В.Бичків, він став біля зупинки, а ОСОБА_5 вийшов з автомобіля та повернувся через 15 хвилин з марихуаною. В якій кількості було марихуани, де та в кого її купив ОСОБА_5 та за яку вартість її було придбано, йому не відомо, оскільки цього йому ОСОБА_3 не казав. Потім вони поїхали в Тячівські Лази на зустріч з дівчатами ОСОБА_11 та ОСОБА_7. Після того як дівчата сіли до них в автомобіль, вони поїхали і в автомобілі зайшла мова про марихуану. Після цього вони зупинилися та вийшли з автомобіля. Діставши з автомобіля пусту пляшку, він дав її ОСОБА_5 і той виготовив з неї пристрій для куріння марихуани. З даного пристрою марихуану вживали по черзі всі - спочатку ОСОБА_5, потім він, ОСОБА_7 та ОСОБА_11. Перед вживанням марихуани ОСОБА_5 пропонував її вжити ОСОБА_11 і та погодилася. Потім ОСОБА_5 запропонував вжити марихуану ОСОБА_7 і та спочатку відмовилася, але після того як ОСОБА_3 її сказав, що так буде краще, ОСОБА_7 погодилася та вжила марихуану. Чи залишилася після куріння в ОСОБА_3 ще марихуана йому не відомою. В автомобілі дівчата про наявність в них марихуани не питали. Після вживання марихуани вони поїхали в кафе, звідки вже потім їх затримали та привезли в районний відділ міліції. В райвідділі міліції в нього вилучали штани, телефон та ключі, а що вилучили в ОСОБА_3 йому не відомо. Протокол свого особистого огляду він підписував. .

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що в 2012 році, точної дати не пам'ятає, ввечері, до неї та ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_9 і запропонував зустрітися, на що вони погодилися. Після цього вона разом з ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 на автомобілі чорного кольору, за кермом якої сидів ОСОБА_9, поїхали в кафе «Корона». По дорозі вони заїхали на ставки біля цегельного заводу. Після того як вони вийшли з автомобіля, ОСОБА_5 виготовив пристрій для вживання марихуани. Спочатку він поклав на пляшку фольгу, всипав на неї марихуану, а залишки речовини поклав собі в карман. Потім ОСОБА_5 та ОСОБА_9 запропонували їм спробувати покурити марихуану, на що вони обоє спочатку відмовилися. Після того як хлопці сказали, що їм буде добре від вживання марихуани, спочатку закурила ОСОБА_11, а потім і вона один чи кілька разів спробувала вжити марихуану. Цього вечора вона вперше спробувала курити марихуану. Після цього вони всі разом пішли в кафе «Корона» на пиво, де до них підійшли працівники міліції та запропонували надати пояснення у райвідділі. Наступного дня, біля обіду, до неї додому прийшли три працівники міліції і вона разом з ними та ОСОБА_11 пішла на місце біля цегельного заводу, де вони перед цим вживали марихуану, щоб знайти пляшку, з якої вживалася марихуана. Дану пляшку вони знайшли, оскільки вона була розрізана, а інші пляшки були всі цілими. Після цього працівники міліції склали протокол та забрали пляшку з собою. При пошуку даної пляшки з працівниками міліції ОСОБА_3 та ОСОБА_9 були відсутні. Наскільки їй відомо, що понятих також не було. З трьох присутніх працівників міліції двоє показували службове посвідчення і один був у форменому одязі. Особу ОСОБА_14 вона не знає . .

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні ствердила, що 19 вересня 2012 року, ввечері, їй зателефонувала ОСОБА_7 і вони вирішили піти погуляти разом з хлопцями на ім.»я ОСОБА_9 та ОСОБА_5. Вони сіли до них в автомобіль і поїхали з Тячівських Лазів в напрямку м. Тячів. По дорозі хлопці на автомобілі звернули в поворот в напрямку озера біля цегельного заводу, де виготовили пристрій для куріння марихуани з пластикової пляшки з під «Кола». Після цього хлопці стали курити марихуану і запропонували їм також спробувати її закурити. Від даної пропозиції вона не відмовилася та спробувала як і ОСОБА_7 вперше закурити марихуану. Ні вона, ні її подруга ОСОБА_7, не відмовлялися від вживання марихуани. Наскільки їй відомо марихуана у ОСОБА_5 ще залишилася, бо ОСОБА_7 в нього ще просила, але той їй не дав. Потім пластикову пляшку вони викинули і поїхали в кафе «Корона» до Тячева пити сік, де до них підійшли працівники міліції в цивільному одязі та запропонували пройти до районного відділу. Працівники міліції розпитували її на предмет вживання наркотиків та наступного дня пропонували показати їм місце, де вони курили марихуану. Наступного дня четверо працівників міліції, двоє з яких були у формі, з її та ОСОБА_7 допомогою шукали пляшку, за допомогою якої вживалася марихуана, і її знайшла ОСОБА_7, при цьому фольга знаходилася окремо від пляшки. Після цього пляшку з фольгою працівники міліції вилучили.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що 20 вересня 2012 року він знаходився в Тячівських Лазах, коли до нього підійшли працівники міліції та запропонували бути понятим під час огляду місця події, на що він погодився. Крім нього та працівників міліції був також ще один понятий. В його присутності біля ставка, близько 17.30 годин, неподалік цегельного заводу в с.Т.Лази, було вилучено поліетиленову пляшку, яку було поміщено в пакет, про що він та інший понятий розписалися на пакеті, який опечатали, та підписався в протоколі його допиту. Чи, крім пляшки, на місці події був виявлений згорток фольги, чи пляшка була цілою чи розрізаною, на даний час вже не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що осінню 2012 року, точної дати не пам'ятає, за ним приїхали працівники міліції і він був понятим, коли працівники міліції неподалік цегельного заводу за Тячевом знайшли пластмасову пляшку, зверху якої був шматок припаленої фольги з дірками, яку поклали в пакет, на чому він розписався, що дійсно бачив, що було вилучено. При вилученні пляшки ніяких жінок присутніх не було. Наскільки він пам'ятає, вилучена пляшка була розрізаною, але суцільною і коли її клали в пакет, вона не роздвоювалася.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні ствердив, що працює охоронником ПП «Фараон». 20 вересня 2012 року він був на зміні з напарником ОСОБА_16 і їх викликали по телефону у відділення міліції. Там вони були присутні, коли в одного із підсудних в штанах знайшли залишки засушеної трав»янистої речовини, яку вилучили та поклали в пакет на експертизу. Він бачив як підсудний ОСОБА_5 з кишені своїх спортивних штанів добровільно витяг та видав невеликий паперовий згорток, мабуть з журналу чи газети, шириною 5 см., товщиною 1,5 см., в якому була трав»яниста речовина. Даний згорток працівники міліції спочатку розпакували, показали всім його вміст, після чого знову його запакували, опечатали і вони поклали на папері свої підписи. Паперовий згорток в подальшому поклали в поліетиленовий пакет. В його присутності дану речовину не зважували, про її кількість не казали. Під час огляду в судовому засіданні пакету з речовим доказом - трав»янистої речовини, вилученої в ОСОБА_5, де міститься його підпис, зазначив, що цей підпис належить йому, як виглядала в пакеті вилучена речовина, він не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні підтримав покази, дані ним на досудовому слідстві, в яких зазначив, що працює охоронником ПП «Фараон». 20 вересня 2012 року, вночі, він знаходився на чергуванні по охороні. В цей час до нього підійшли працівники міліції та запропонували бути понятим під час особистого огляду двох громадян, на що він погодився. Після цього він прийшов з працівником міліції до адміністративної будівлі Тячівського РВ УМВС, де в його присутності працівники міліції провели огляд двох хлопців, які назвали себе ОСОБА_9 та ОСОБА_5. Під час особистого огляду працівники міліції виявили в кишені штанів ОСОБА_9 подрібнену трав»янисту речовину, після чого вилучили штани, в які він був одягнений, а в ОСОБА_5 виявили в кишені штанів паперовий згорток, наповнений трав»янистою подрібненою речовиною, який також вилучили. Після цього штани ОСОБА_9 та паперовий згорток, вилучений в ОСОБА_5, помістили в поліетиленові пакети, які опечатали, де він та інший понятий поклали свої підписи. Додатково пояснив, що в його присутності вилучену трав»янисту речовину не зважували, який по об'єму був вилучений згорток з речовиною не пам'ятає.

Ці дані під час проведення досудового слідства показання свідка ОСОБА_16 у зв'язку з тим, що він не пам»ятає всіх обставин справи, оголошені і досліджені в судовому засіданні.

(Т.1 а.с.147-148)

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні відмовився від даних ним показів на досудовому слідстві та пояснив, що підсудних, в тому числі ОСОБА_6, він перший раз бачить в судовому засіданні і в його присутності не відбувалося ніякого вилучення наркотичних засобів. Так як у нього був умовний термін покарання, працівники міліції принесли йому два чисті аркуші паперу, які він і підписав. Ніякі покази слідчому він не давав. 21 вересня 2012 року під час огляду автомобіля марки «Опель Вектра» присутнім не був, в його присутності з автомобіля три згортки з речовиною зеленого кольору не вилучали, Наскільки він пам'ятає, 21 вересня 2012 року на АЗС його привіз працівник міліції ОСОБА_18, який і дав підписати йому чисті аркуші паперу, після чого він пішов додому. На АЗС, крім нього, було ще багато працівників міліції і більше нікого не було. В протоколі огляду місця події від 21.09.2012 року на першій сторінці значиться його підпис, а на другій не його. Під час огляду в судовому засіданні пакетів з речовими доказами - трав»янистої речовини та сумочки, вилученої з автомобіля ОСОБА_6, де міститься його підпис, зазначив, що ці підписи належиаь йому. Він був присутнім при вилученні цих пакетів з автомобіля, марки якої не пам'ятає. біля ресторану, бачив, коли ці пакети вилучалися з автомобіля.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що він працює старшим слідчим Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області і підсудного ОСОБА_6 пам'ятає. 21 вересня 2012 року він чергував і ввечері, близько 20-ї години, був направлений на АЗС в смт. Солотвино. По приїзду на місце він побачив автомобіль іноземного виробництва марки «БМВ» чи «Опель», темного кольору, біля якого чи в ньому знаходився підсудний ОСОБА_6. Також були присутні працівники міліції ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_21, які знаходилися біля автомобіля. Дверці на автомобілі були закриті, але чи замкнуті не знає. Він запропонував підсудному написати заяву - згоду на проведення огляду його автомобіля, яку той написав. Після того як було забезпечено двох понятих - чоловіка та дівчину, в присутності експерта, працівників оперативного блоку, було проведено огляд автомобіля, з якого вилучено два або три пакети якоїсь суміші подрібненої речовини невідомого походження, загорнутих в газету. Наскільки він пам'ятає, дані пакетики знаходилися в автомобілі біля сидіння, біля килимка з боку водія і на дорозі біля автомобіля. Було складено відповідний протокол, в якому розписалися поняті, при цьому ОСОБА_6 сказав, що підписуватися не буде, а тому було зазначено, що він відмовився від підпису. Вилучена речовина була упакована в пакет, після чого він поїхав. При вилученні та поміщенні в пакет наркотиків він показував їх понятим, казав, де потрібно підписатися, встановивши перед цим їх дані. Відстань від понятих до автомобіля була 1,5-2 метри, місце події освітлювалося за допомогою ліхтарів. Понятим, які були присутні на місці події, чисті папери для підпису не вручалися, оскільки в них вже є надруковані бланки протоколів. Після того як він на капоті автомобіля власноручно заповнив протокол огляду, він дав його підписати понятим, а ОСОБА_6 відмовився його підписувати. Власника автомобіля він не встановлював. ОСОБА_6 ніхто не затримував і він там знаходився вільно. Моменту, коли ОСОБА_6 зупинили, він не бачив, бо коли приїхав, його вже чекали.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що він працює старшим дільничним Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області і підсудного ОСОБА_6 він пам'ятає. Точної дати не пам'ятає, близько 22.30 годин, коли він чергував в нічну зміну по охороні громадянського порядку в смт. Солотвино, він під»їхав до АЗС «Ліщина», щоб надати працівникам міліції допомогу. Приїхавши на місце події, він побачив своїх колег, підсудного ОСОБА_6, який лежав на капоті автомобіля в наручниках та був затриманий, інших людей, які стояли біля кафе. Також він бачив, дівчину, яка сиділа в автомобілі та яку потім кликали. Спитавши що від нього потрібно, йому відповіли, що потрібно організувати понятих, після чого він поїхав за громадянином ОСОБА_17 та привів його, повідомивши про це начальника відділу ОБНОНА. Потім під їхала оперативна група і почав проводитися огляд транспортного засобу. Після того як він забезпечив понятого, він чекав автомобілі, коли все закінчиться. Потім він відвіз понятого в центр смт. Солотвино. Що писали в протоколі, хто в ньому розписувався йому не відомо. Він бачив, що понятий стояв біля автомобіля марки «Опель», який оглядався, і розписувався на папері. Двері на автомобілі були закриті. Також він бачив, що позаду автомобіля марки «Опель» стояв автомобіль марки «Ауді», на який перед цим, даючи назад, наїхав автомобіль марки «Опель»

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні ствердив, що він працює начальником відділу з незаконним обігом наркотичних засобів Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області і підсудного ОСОБА_6 пізнає. У вересні 2012 року вони проводили заходи по встановленню осіб, причетних до незаконного обігу наркотичних засобів в смт. Солотвино - с. Нижня Апша. В ході проведення заходів було звернуто увагу на автомобіль, який декілька разів зупинявся біля кафе-бару «Пауза». Потім цей автомобіль під»їхав та зупинився неподалік автозаправки «Ліщина» спереду автомобіля марки «Ауді». Після цього він, оперуповноважені ОСОБА_21 та ОСОБА_25, який вже не працює, помічник дільничного ОСОБА_27, під їхали до вказаного автомобіля. Вони підійшли до автомобіля, а ОСОБА_6, який був за кермом, почав їхати назад і вдарив «Ауді», після чого відкрив двері та став тікати, закривши за собою двері на автомобілі. В салоні автомобіля більше нікого не було. Від автомобіля ОСОБА_6 відбіг на 5 метрів, де вони його затримали і поклали йому наручники. Після затримання ОСОБА_6 його автомобіль вони не оглядали, а викликали оперативно-слідчу групу. З понятих, які були забезпечені перед оглядом автомобіля, були дівчина та чоловік, якого привіз працівник міліції ОСОБА_18. Огляд автомобіля проводили слідчий та експерт, в ході якого було вилучено три паперові згортки. Перед оглядом автомобіля ОСОБА_6 давав згоду на огляд автомобіля, а від показів відмовився.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні ствердив, що він є працівником Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області і підсудного ОСОБА_6 пізнає. У вересні 2012 року він разом з іншими працівниками міліції ОСОБА_20, ОСОБА_27, ОСОБА_25 проводили оперативно-розшукові заходи в смт. Солотвино. ОСОБА_6 був замічений неподалік кафе «Пауза», поводив себе підозріло та неадекватно, а саме то сідав в автомобіль, то виходив з нього, а тому вони вирішили підійти до нього та перевірити його документи. Підходячи до нього, ОСОБА_6 сів в автомобіль, втік від них, зупинився потім неподалік АЗС «Ліщина». Вони під'їхали до нього, при цьому ОСОБА_20 на своєму автомобілі став спереду, а він на своєму автомобілі став збоку. ОСОБА_6, даючи назад на своєму автомобілі, вдарив автомобіль «Ауді». Підходячи до ОСОБА_6, той вистрибнув з автомобіля і почав тікати. Потім ОСОБА_6 був ними затриманий і вони йому представилися, що є працівниками міліції. В автомобілі ОСОБА_6 через вікно було видно вирваний магнітофон, відкритий бардачок. Разом із ОСОБА_6 в автомобілі більше нікого не було. В подальшому вони викликали слідчо-оперативну групу, оскільки в них виникла підозра, що ОСОБА_6 перебуває на викраденому автомобілі. До приїзду оперативно-слідчої групи вони автомобіль ОСОБА_6 не оглядали. В процесі, коли експерт проводив огляд, було вилучено три паперові згортки і сумочку з-під документів чи з документами. Наскільки він пригадує, виявлені в автомобілі ОСОБА_6 пакети були розташовані хаотично. Понятими при огляді автомобіля були дівчина та чоловік, якого привіз працівник міліції ОСОБА_18.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що працює експертом науково-дослідного криміналістичного центру і разом з оперативно-слідчою групою 21 вересня 2012 року брав участь в огляді автомобіля темного кольору, якої марки не пам'ятає, біля АЗС«Ліщина» в смт. Солотвино, де було багато людей. Коли вони приїхали, на автомобілі, який був предметом огляду, двері були зачинені. Після отримання письмової згоди на проведення огляду був проведений огляд автомобіля. При огляді, з якої сторони не пам'ятає, збоку та спереду, було виявлено два чи три паперові згортки з трав»янистою речовиною, залишки якої також були і на асфальті. Під час проведення огляду поняті були присутні. Протокол огляду місця події складав слідчий, на якому підписалися він, поняті та слідчий. Речові докази упаковувалися в спеціальні пакети, на яких зверху розписувалися поняті та він особисто як експерт. Сліди пальців рук при огляді він не знімав, оскільки не було відповідної постанови слідчого. Зважування трав»янистої речовини не проводилося.

З протоколу особистого огляду ОСОБА_5 від 20.09.2012 року встановлено, що у ОСОБА_5 з карманів його штанів було вилучено паперовий згорток з трав»янистою речовиною.

(Т.1 а.с.16)

З протоколу огляду місця пригоди від 20.09.2012 року встановлено місце вчинення злочину по епізоду схиляння до вживання наркотичних засобів підсудним ОСОБА_5

(Т.1 а.с.17-18)

Відповідно до письмової згоди від 21.09.2012 року підсудний ОСОБА_6 дав свою згоду на огляд автомобіля марки «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1

(Т.1 а.с.22)

З протоколу огляду місця події від 21.09.2012 року з доданими до нього фото таблицями встановлено місце вчинення злочину по епізоду незаконного зберігання підсудним ОСОБА_6 наркотичного засобу без мети збуту.

(Т.1 а.с.23-31)

Згідно протоколу явки з повинною від 20.09.2012 року підсудний ОСОБА_5 власноручно написав заяву, в якій зізнався у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу.

(Т.1 а.с.45)

Згідно атестату про повну загальну середню освіту серії НОМЕР_2 та додатку до свідоцтва про. базову загальну середню освіту ОСОБА_5 у 2008 році закінчив Нижньоапшанську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів та у 2006 році успішно засвоїв програму факультативних курсів з української мови

(Т.2 а.с.12-15)

Згідно висновку експерта №18/178 від 09.10.2012 року в наданих на дослідження пляшках, а саме на внутрішній поверхні, та на фольгованому папері містяться сліди особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу (марихуани).

(Т.2 а.с.18-23)

Згідно висновку експерта №18/171 від 03.10.2012 року надані на дослідження в матерчатій сумці мікрочастинки сухої, подрібненої речовини рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною) (об'єкт дослідження №1). Визначити масу мікрочастинок рослинних елементів не надається можливим, у зв'язку з тим, що їх величина знаходиться за межею чутливості наявних у відділі аналітичних ваг.

(Т.2 а.с.26-31)

Згідно висновку експерта №18/172 від 03.10.2012 року надана на дослідження в трьох паперових згортках суха, подрібнена речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною) (об'єкт дослідження №1, 2, 3). Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить: 6,7704 г. (об'єкт дослідження №1), 5,1656 г. (об'єкт дослідження №2), 6,3802 г. (об'єкт дослідження №3).

(Т.2 а.с.34-39)

Згідно висновку експерта №18/174 від 04.10.2012 року сліди речовини рослинного походження зеленого кольору виявлені в передній лівій кишені штанів чорного кольору, є слідами особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу (марихуани).

(Т.2 а.с.42-46)

Згідно висновку експерта №18/181 від 08.10.2012 року надана на дослідження в одному пакеті суха, подрібнена речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною) (об'єкт дослідження №1). Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить: 10,2579 г. (об'єкт дослідження №1).

(Т.2 а.с.49-54)

Під час огляду в судовому засіданні пакету з речовим доказом - трав»янистої речовини, вилученої в ОСОБА_5, де міститься його підпис, свідок ОСОБА_16 зазначив, що цей підпис належить не йому. При вилученні в ОСОБА_5 наркотичної речовини її було 1/15 частина з трав»янистої речовини, яку йому надали для огляду в судовому засіданні. В його присутності вилучену речовину не зважували, але коли згорток з газети з речовиною вибирали з джинсів підсудного, ОСОБА_3, слідчий розкривав цей згорток і він бачив в ньому кількість наркотичної речовини.

Таким чином, оцінивши в сукупності зібрані по справі наведені докази, які узгоджуються щодо фактичних обставин справи між собою, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 309 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту, та за ст..315 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками як схиляння певної особи до вживання наркотичних засобів.

Дії підсудного ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст. 309 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту, перекваліфікувавши дії підсудного ОСОБА_6 зі ст.307 ч.2 КК України на ст. 309 ч.1 КК України.

Органом досудового слідства підсудному ОСОБА_6 пред'явлено обвинувачення в тому, що він, грубо порушуючи ст.ст. 2, 7, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», введений в дію постановою ВР №61/95 від 15.02.1995 року, при невстановлених досудовим слідством обставинах та часі придбав невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу марихуани, після чого 19.09.2012 року, близько 20 години, знаходячись в смт. В.Бичків, Рахівського району, збув за сто гривень ОСОБА_5 один паперовий згорток наповнений трав'янистою речовиною, невстановленої ваги, частину з якої ОСОБА_5 вжив, а іншу частину речовини від нього було вилучено працівниками міліції 20.09.2012 року в м. Тячів та яка згідно висновку експерта №18/181 від 08.10.2012 року має ботанічні ознаки рослин коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом марихуаною вагою 11,0978 грам. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6, 21 вересня 2012 року, знаходячись по вулиці Спортивній в смт. Солотвино, Тячівського району, неподалік АЗС «Ліщина», в салоні автомобіля марки «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1, зберігав з метою збуту три паперові згортки, наповнені трав'янистою речовиною, в яких згідно висновку експерта №18/172 від 03.10.2012 року містився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс (марихуана), а саме в одному згортці містилися речовина вагою - 7,4268 грами, в другому згортці вагою - 5,7375 грами, в третьому згортці вагою - 7,0161 грами, та а також зберігав в матерчатій сумці речовину вагою 0,2824 ггпми, яка згідно висновку експерта №18/171 від 03.10.2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабісом (марихуаною), до її вилучення працівниками міліції 21 вересня 2012 року.

Органом досудового слідства ці дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ст.307 ч.2 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, збут особливо-небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно..

В пред'явленому обвинуваченні ОСОБА_6 свою вину не визнав та пояснив, що наркотичні засоби (марихуану) підсудному ОСОБА_5 він взагалі не реалізовував, відносин з ним ніяких не мав, а виявлену марихуану в автомобілі, яким він керував, підкинули працівники міліції.

За змістом ст. 62 ч.3 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки в судовому засіданні не здобуто жодних доказів того, що підсудний ОСОБА_6 мав на меті зберігати наркотичні засоби з метою збуту, що він реалізував підсудному ОСОБА_5 наркотичні засоби (марихуану) за ціною 100 гривень, вказаний наркотичний засіб не був безпосередньо вилучений в підсудного ОСОБА_6, а вилучений в подальшому в підсудного ОСОБА_5, на факт реалізації підсудним ОСОБА_6 наркотичного засобу в судовому засіданні жодних доказів не здобуто, а встановлено лише те, що підсудний ОСОБА_6 зберігав в автомобілі три паперові згортки, наповнені трав'янистою речовиною (марихуаною) та матерчату сумку з марихуаною до їх вилучення працівниками міліції, суд вважає, що доказів вини в пред'явленому підсудному ОСОБА_6 даного обвинувачення не має, а тому його дії слід перекваліфікувати зі ст.307 ч.2 КК України на ст. 309 ч.1 КК України.

Заперечення підсудним ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні злочину, пов'язаним із зберіганням ним наркотичних засобів без мети збуту, і його доводи про те, що виявлені в автомобілі, яким він керував, наркотичні засоби йому не належать, суд вважає безпідставними і такою версію підсудного надуманою, оскільки це суперечить зібраним по справі та дослідженим в судовому засіданні доказам, які узгоджуються між собою з іншими матеріалами справи, а саме показанням свідків ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, які підтвердили наявність зберігання в його автомобілі наркотичних засобів під час проведення його огляду 21 вересня 2012 року, протоколом огляду місця події від 21.09.2012 року, в ході якого в автомобілі підсудного ОСОБА_6 було виявлено та вилучено три паперові згортки та матерчату сумку з наркотичним засобом (марихуаною).

Крім того, суд не бере до уваги доводи підсудного ОСОБА_6, що наркотичні засоби йому підкинули працівники міліції та вчинення щодо нього інших незаконних дій працівниками міліції, оскільки з цього приводу проводилася перевірка прокуратурою Закарпатської області і згідно постанови старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області від 19 грудня 2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013070160000020 від 21.11.2013 року за ч.2 ст.365 КК України, було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діях працівників Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області складу вказаного злочину відносно ОСОБА_6 і вказана постанова є чинною.

В п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2012 року за №4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» зазначено, що під схилянням до вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів (ст..315 КК) потрібно розуміти будь-які умисні ненасильницькі дії, спрямовані на збудження в іншої особи бажання вжити ці засоби або речовини хоча б один раз (пропозицію, умовляння, пораду, переконування тощо). Відповідальність за даний злочин настає незалежно від наслідків схиляння, тобто від того, вжила інша особа наркотичний засіб, психотропну речовину або їх аналог чи відмовилася це зробити.

Оскільки матеріалами справи, зокрема показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_11, в судовому засіданні стверджено, що підсудний ОСОБА_5 19 вересня 2012 року пропонував ОСОБА_7 вжити наркотичний засіб - марихуану, суд вважає, що доводи підсудного ОСОБА_5 про відсутність в його діях складу злочину, передбаченого ст..315 ч.1 КК України є безпідставними.

Також не заслуговують уваги доводи підсудного ОСОБА_5 про відсутність в його діях складу злочину, передбаченого ст..309 ч.1 КК України, пов'язаним із зберіганням ним наркотичних засобів без мети збуту, оскільки це суперечить зібраним по справі та дослідженим в судовому засіданні доказам, які узгоджуються між собою з іншими матеріалами справи, а саме показанням свідків ОСОБА_7, ОСОБА_11,, які підтвердили наявність в підсудного ОСОБА_5 залишки марихуани після її спільного вживання. Про залишок після вживання марихуани та її подальше зберігання без мети збуту в підсудного ОСОБА_5 до її вилучення працівниками ствердив і сам підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні.

Крім того, суд не бере до уваги доводи підсудного ОСОБА_5 про те, що підписуючи документи на українській мові, він розумів їх частково, оскільки матеріалами справи стверджено, що підсудний ОСОБА_5 у 2008 році здобув повну загальну середню освіту, закінчивши Нижньоапшанську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів та у 2006 році успішно засвоїв програму факультативних курсів з української мови.

Також про вільне володіння українською мовою підсудним ОСОБА_5 свідчить власноручно написаний ним текст явки з повинною згідно протоколу явки з повинною від 20.09.2012 року (Т.1 а.с.45).

Також є безпідставними доводи підсудного ОСОБА_5 щодо неспівпадання, на його думку, вилученої у нього кількості наркотичної речовини, оскільки такі його доводи не є доведеними, та, крім цього, в даному випадку предметом злочину є особливо небезпечні наркотичні засоби і їх розмір не впливає на кваліфікацію за ст..309 ч.1 КК України.

При призначенні покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, дані про особу кожного з підсудних, умови їх проживання, їх молодий вік.

Підсудний ОСОБА_6 по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставин справи, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудному ОСОБА_6 суд не знайшов.

Підсудний ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставин справи, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудному ОСОБА_5 суд не знайшов.

При призначенні конкретного виду і розміру покарання відносно підсудного ОСОБА_6 з врахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_6 і попередження вчинення з його боку нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства та відносно нього необхідно і доцільно призначити покарання в виді позбавлення волі на певний строк із звільненням його від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст.76 КК України обов'язків.

При призначенні конкретного виду і розміру покарання відносно підсудного ОСОБА_5, з врахуванням наведеного, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та відносно нього необхідно і доцільно призначити остаточне покарання в виді позбавлення волі на певний строк із звільненням його від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст.76 КК України обов'язків.

Цивільного позову не заявлено.

Судові витрати покласти на підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Речові докази по справі - три паперові згортки із сухою подрібненою речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною), вагою 6,4705 грами, 4,8657 грами, 6,0803 грами, які містяться в полімерному пакеті, один паперовий згорток із сухою подрібненою речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною), вагою 9,9807 грами, який міститься в полімерному пакеті, два фрагменти полімерних пляшок, які складаються з верхньої та нижньої частини, шматок фольги, матерчату сумку із залишками особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу (марихуани), які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області слід нищити.

Речовий доказ по справі - штани, належні ОСОБА_9 слід повернути йому як власнику.

Речовий доказ по справі: автомобіль марки ««Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходяться на зберіганні на штраф майданчику Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області, та належать ОСОБА_23,слід повернути йому як власнику.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, 1960 року, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України і призначити йому покарання за ст. 309 ч.1 КК України в виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням якщо він протягом одного року та шість місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст.76 КК України наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_6 до набуття вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.309 ч.1, 315 ч.1 КК України і призначити йому покарання за ст. 309 ч.1, КК України в виді позбавлення волі строком на один рік і шість місяців, за ст. 315 ч.1 КК України в виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття ОСОБА_5 призначити покарання в виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст.76 КК України наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_5 до набуття вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Цивільного позову не заявлено.

Стягнути з засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ - 25575144, банк УДК у Закарпатській області, МФО - 812016, р/р - 31256272210434, 1176 гривень судових витрат за проведення експертизи наркотичних засобів.

Речові докази по справі - три паперові згортки із сухою подрібненою речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною), вагою 6,4705 грами, 4,8657 грами, 6,0803 грами, які містяться в полімерному пакеті, один паперовий згорток із сухою подрібненою речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною), вагою 9,9807 грами, який міститься в полімерному пакеті, два фрагменти полімерних пляшок, які складаються з верхньої та нижньої частини, шматок фольги, матерчату сумку із залишками особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу (марихуани), які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області - нищити.

Речовий доказ по справі - штани, належні ОСОБА_9 - повернути йому як власнику.

Речовий доказ по справі: автомобіль марки ««Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходяться на зберіганні на штраф майданчику Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області, та належать ОСОБА_23, - повернути йому як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: В.І. Бобрушко