Рішення № 37717888, 15.10.2013, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/11148/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за розписками, вказавши суду, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їхній брат ОСОБА_4. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом виданого Хмельницькою районною нотаріальною конторою від 22.10.2012р. і 12.11.2012р. після смерті ОСОБА_4 позивачі успадкували належне покійному майно в рівних долях.

Відповідно до розписки від 15.03.2011р. ОСОБА_3 позичила в померлого ОСОБА_4 30 000,00 грн. з обов'язковим поверненням по 31.12.2011р., розписки від 25.05.2011р. - 30 000,00 грн. з кінцевим терміном поверненням по 31.12.2011р., розписки від 22.06.2011р. - 50 000,00 грн., з кінцевим терміном повернення по 31.12.2011р., розписки від 21.07.2011р. - 150 000,00 грн., з кінцевим поверненням по 31.12.2011р., та розписки від 05.08.2011р. - 380 000,00 грн., з кінцевим терміном повернення по 31.12.2011р.

Після смерті ОСОБА_4 відповідачка борг в сумі 640 000,000 грн. не повернула, в результаті чого позивачі і звернулися до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2, та їх представник ОСОБА_6 позовну заяву підтримали в повному обсязі, та просять позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_3 на користь позивачів борг в сумі 640 000,00 грн.

Представник відповідачки в судовому засіданні позов визнає частково, в сумі 630 400,00 грн., посилаючись на те, що 11.07.2013р. ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 9 600,00 грн. в рахунок погашення боргу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.526 ЦК України : Зобов"язання має виконуватися належним чином...

Згідно ст. 612 ч. 1 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частинною 1 статті 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Так, в судовому засіданні об'єктивно встановлено, що відповідачка взяла на себе зобов"язання по поверненню отриманих коштів по розписках, та не виконала в зазначений строк, що підтверджується поясненнями сторін, та копіями розписок наявних в матеріалах справи.

Суд не бере до уваги пояснення представника відповідача в тій частині, що відповідачка повернула ОСОБА_2 9 600,00 грн. боргу, в чому він і розписався, оскільки, відповідно до наданої копії розписки, в тексті даної розписки вказано, що ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 9 600,00 грн. відсотків за користування коштами за вересень 2012р., а тому посилання представника відповідача на те, що відповідачка повернула суму боргу не знайшли свого місця в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що позов є підставним та таким що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, ст.ст.526, 612, 625, 1048, 1049, 1218, 1230 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 - 640 000 (шістсот сорок тисяч) грн. боргу та 3441 грн. судових витрат.

На рішення суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: