Ухвала суду № 37717259, 20.03.2014, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

20.03.2014 Справа №642/12292/13ц

Провадження №4с/642/1/14

УХВАЛА

20 березня 2014 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Куніциної М.Є.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції неправомірними, скасування постанов, стягнення коштів,

встановив:

Ухвалою судової палати по цивільним справам апеляційного суду Харківської області від 3 березня 2014 року цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду від 21 лютого 2014 року, якою останній відмовлено у задоволенні скарги, направлена до Ленінського районного суду м.Харкова для виконання вимог ст. 220 ЦПК України, вирішення питання про судові витрати.

У судове засідання заявник, її представник та представник суб'єкта оскарження не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином. Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду зазначеного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом скарги ОСОБА_1 є дії та рішення державного виконавця у зв'язку з виконанням рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 3 лютого 2010 року про стягнення з неї на користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованості за кредитним договором, а також судового збору, понесеного банком при подачі позову до суду.

Отже, при винесенні вказаного рішення судом вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» сплата судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби не передбачена.

Як зазначено у пункті 14 Постанови № 6 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» ураховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

Виходячи з наведених положень, а також вимог ст. 88 ЦПК України підстави для покладання на заявника або суб'єкт оскарження судових витрат при винесення ухвали про відмову в задоволенні скарги відсутні.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 88, 209, 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вважати, що за подання скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця до суду 1-ї інстанції судовий збір сплаті не підлягає, та підстави для покладання на ОСОБА_1 або Червонозаводський ВДВС Харківського МУЮ судових витрат при винесенні ухвали суду від 21 лютого 2014 року про відмову в задоволенні скарги відсутні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко