Ухвала суду № 37716749, 19.03.2014, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2803/13-к

Провадження № 1-кп/191/6/14

У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайоний суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого- судді Порошиної О.О.,

суддів: Ю.В.Гречко

А.В.Твердохліб

за участю прокурора Чепурко А.С.

за участю обвинувачених: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7

захисників - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

при секретарі Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт за обвинуваченням :

ОСОБА_2 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.353, ч.1 ст.263, ч.3 ст.364 КК України, ОСОБА_3 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_4 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.353, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.353, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід прокурора Чепурко А.С. у зв»язку з тим, що вважає незаконним заявлене ним 29.01.2014 року клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених по даному кримінальному провадженню за їх відсутності, про що просить проінформувати вищестоящого прокурора.

Обвинуваченні та захисник обвинуваченого ОСОБА_11 клопотання підтримали. Захисники ОСОБА_10, ОСОБА_8 клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора Чепурко А.С. просять вирішити за розсудом суду. В частині інформування вищестоящого прокурора заперечували. Захисник ОСОБА_9 ставить клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 на розсуд суду.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки відсутні для цього підстави, котрі передбачені ст. 77 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід, суд приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Норми ст.77 КПК України визначають п.ідстави відводу прокурора.

Проте, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Інших обставин, котрі б викликали обґрунтовані сумніви прокурора в його неупередженості та були підставою для його відводу не доведено, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Щодо заявленого обвинуваченим ОСОБА_2 клопотання про інформування вищестоящого прокурора про факт вчинення прокурором Чепурко А.С. кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст.364, 374 КК України для їх вирішення у відповідності зі ст..214 КПК України обвинуваченому необхідно відмовити, так як вирішення даного клопотання не є компетенцією суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.77, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора Чепурко А.С. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О.Порошина

Судді: Ю.В.Гречко

А.В.Твердохліб

< текст >

Суддя: О. О. Порошина