Вирок № 37716710, 18.03.2014, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 433/1269/12

1/189/1/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

за участю прокурора Маковецької Л.О.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Маломихайлівка, громадянин України, українець, освіта середня, не одружений, працює замісником командиру взводу ВЧ №3036 УЦТРК ВВ МВС України в м. Дніпропетровськ, військовозобов'язаний, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає в АДРЕСА_2, раніше не судимий,

- по ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 27 червня 2010 року близько 15 години 10 хвилин, управляючи автомобілем "DAEWOO NEXIA" держ. номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Пушкіна в с. Маломихайлівка Покровського району Дніпропетровської області на ділянці дороги з піщаним покриттям загальною шириною 3 метра, з обмеженою видимістю, зі швидкістю не менше 39,5 - 47,7 км/год. при допустимій швидкості руху за умовами видимості дороги 26,7-30,9 км/год., чим порушив вимоги п. 12.2 Правил дорожнього руху України: "В темний час доби і в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав можливість зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги". В цей час в зустрічному йому напрямку рухався мотоцикл "УРАЛ ІМ3810310" держ. номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який в бічному причепі мотоцикла перевозив свою неповнолітню доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 Водій ОСОБА_3 при виявленні зустрічного мотоцикла застосував екстрене гальмування, і в той момент, коли автомобіль виїхав на лівий край проїзної частини, сталося зіткнення передньою лівою частиною автомобіля і лівою боковою частиною мотоцикла "Урал ІМ 3810310" під керуванням водія ОСОБА_4, який щоб уникнути зіткнення виконав маневр в праву сторону, виїхав на праве узбіччя дороги. В результаті зіткнення ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівої гомілки на межі верхньої та середньої третини з пошкодженням судин гомілки і її травматичної ампутації, які згідно висновку судово-медичної експертизи №213-2010 р. / "Е" від 30.09.2010 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Пасажиру ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забитої рани обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 165-2010 р. "Е", відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я. Згідно додаткової судово-медичної експертизи №212/165-2010/ "Е" від 18.10.2010 року, при огляді потерпілої ОСОБА_5 виявлено наявність посттравматичного рубця в області лівої щоки, і згідно консультації лікаря спеціаліста досягнення бажаного косметичного ефекту, тобто зникнення рубця, звичайними терапевтичними засобами неможливо. Тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_5 у вигляді посттравматичного рубця в області лівої щоки, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило непоправне знівечення обличчя. Згідно висновку комісійної судової автотехнічної експертизи №2435 від 30.09.2011 року, в даній дорожній обстановці водій автомобіля "DAEWOO NEXIA" ОСОБА_3 мав в розпорядженні технічну можливість запобігти пригоді, за умови виконання з його боку вимог п.12.2 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля "DAEWOO NEXIA" ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.12.2 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з настанням події. Водій мотоцикла "Урал" ОСОБА_4 не мав технічної можливості запобігти пригоді. В діях водія мотоцикла "Урал" ОСОБА_4 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається. Враховуючи ту обставину, що водій автомобіля "DAEWOO NEXIA" ОСОБА_3 здійснював рух зі швидкістю 39,5-47,7 км/год. перевищуючи допустиму за умовами видимості швидкість руху, він позбавив себе і іншого учасника ДТП (водія ОСОБА_4) технічної можливості зупинити керовані ними транспортні засоби без контактування між собою, навіть за умови одночасного прийняття водіями ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заходів до гальмування.

Підсудний ОСОБА_3 вину свою не визнав повністю та суду показав, що він 27.06.2010 року близько 15.00 год. рухався близько 40 км/год. по вул. Лермонтова в с. Маломихайлівка на автомобілі батька "Деу Нексіа". Дорога була піщана з ямами, з права бугор, а зліва поле. Коли йшов на підйом на зустріч метрів за 30 побачив мотоцикл та застосував екстрене гальмування. Водій мотоцикла не гальмував і їхав прямо на нього. Автомобіль в момент зіткнення стояв, а мотоцикл який не гальмував в'їхав в ліве крило автомобіля. Донька потерпілого сиділа на задньому сидінні мотоцикла і вони були без шлемів. Підсудний зі своїми друзями надали допомогу потерпілим та зателефонували в лікарню та ДАІ. Гальмівний шлях не відповідає схемі ДТП.

Не дивлячись на те, що підсудний вину не визнав повністю, та не погодився з пред'явленим йому звинуваченням, суд вважає, що його винуватість в скоєнні злочину при обставинах, вказаних в описовій частині даного вироку встановлена сукупністю доказів, досліджених і перепровірених судом.

Так, потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 27.06.2010 року близько 15.00 години він рухався зі швидкістю 15 км/год. на мотоциклі "Урал", який належить його племіннику ОСОБА_6 на дачу в с. Маломихайлівка. Його неповнолітня донька сиділа в колясці мотоцикла. Вони їхали без шлемів. Коли їхав по вул. Пушкіна с. Маломихайлівка, то побачив автомобіль та з'їхав вправо, щоб роз'їхатися, але сталося зіткнення, а якби він гальмував, то вдарився б лоб в лоб. Автомобіль вдарив мотоцикл в циліндр та йому в ногу. Дочка отримала рвані рани на обличчі. На другий день батько підсудного приніс 1000 грн. та більше ніякої допомоги не було.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що вона їхала з батьком на мотоциклі та сиділа в колясці. Вона побачила машину, а потім відбулося зіткнення.

Представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 суду пояснила, що про ДТП їй відомо зі слів доньки, яка сказала, що бачила автомобіль, який їхав їм на зустріч, а батько з'їхав вправо, якби не з'їхав було б зіткнення лоб в лоб. Донька сиділа в колясці.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що в день дорожньо-транспортної події, він їхав разом з ОСОБА_3 на задньому сидінні автомобілі, який рухався зі швидкістю 40 км/год. в бік вулиці Лермонтова, с. Маломихайлівка. Мотоцикл їхав на зустріч. ОСОБА_3 зупинився, а мотоцикл в'їхав в автомобіль. Позаду мотоцикліста сиділа дівчина. Вони були без шлемів. У мотоцикліста нога була переламана, йшла кров. Ногу перемотали буксировочним тросом та викликали швидку. Автомобіль належить батькові ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що в день дорожньо-транспортної пригоди він знаходився вдома, після чого був запрошений працівниками міліції в якості понятого на місце ДТП в с. Маломихайлівка. Коли він прийшов на місце ДТП, то побачив, що ОСОБА_4 лежав в бур'янах, а дівчина сиділа в колясці мотоцикла. Працівники міліції робили заміри, а він тримав рулетку.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що свідком ДТП він не був, а був запрошений в якості понятого. Коли він прийшов на місце ДТП, то там був ОСОБА_9, а потерпілого не було. Складалася схема ДТП, він реєстрував заміри. Після чого підписав схеми ДТП. Але зараз вважає, що невірно заміряний тормозний шлях. Так як на піску було його видно, а по гальці ні. Останній тормозний шлях близько 6 метрів, було видно, що гальмування екстрене.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що в день дорожньо-транспортної пригоди він їхав на автомобілі "Део" під керуванням ОСОБА_3, який рухався зі швидкістю близько 40 км/год. Автомобіль належить батькові ОСОБА_3 На передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_16, на задньому він, ОСОБА_12 та ОСОБА_8. На заокругленні дороги показався мотоцикл, ОСОБА_3 прийняв екстрене гальмування і відбулося зіткнення. Мотоцикл він побачив метрів за 20. З заді на сидінні мотоцикла сиділа донька. Після ДТП вони вийшли з автомобіля, перев'язали ногу потерпілому. Потім приїхала швидка допомога, а трохи згодом - працівники ДАІ. З якою швидкістю їхав мотоцикл він не може визначити. На даній дорозі два транспортних засоби не могли роз'їхатися, одному треба з'їжджати з дороги. В колясці мотоцикла сидіння не було, там знаходилися якісь вірьовки. Дитина там не могла сидіти. Транспортні засоби до приїзду працівників ДАІ залишалися на своїх місцях. Потім приїхало три працівника ДАІ та заміряли гальмівний шлях, були поняті ОСОБА_10 та ще один чоловік років до 40. Працівники міліції складали протокол з їхніх слів.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що в той день він їхав додому на велосипеді, число та час він не пам'ятає, знає, що в цей день було свято "День молоді". Побачив ДТП, спитав чи потрібна допомога. Потерпілий попросив піти до сусідів, щоб вони зателефонували його родичам. Потерпілий був з донькою, також там був ОСОБА_3, а останніх він не знає. Він повідомив ОСОБА_9 про ДТП і попросив її, щоб вона зателефонувала родичам потерпілого. Мотоцикл він не розглядав. На місці ДТП був декілька хвилин.

Свідок ОСОБА_15, який працює слідчим Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області суду пояснив, що декілька років тому, в денний час доби була отримана інформація, що в с. Маломихайлівка відбулося ДТП. Він виїхав на вул. Пушкіна с. Маломихайлівка. Побачив два транспортних засоби, мотоцикл "Урал" з причепом за межами дороги з правої сторони. Автомобіль "Део Нексія" знаходився з лівого краю по ходу руху, на лівій кромці дороги лівим колесом. В автомобілі було деформовано перед, ліва сторона, в мотоциклі - ліва бокова частина. На місці пригоди був водій автомобіля і пасажири. Водія мотоцикла і його доньку забрали в лікарню. Потім були складені протоколи ДТП, схеми, та протоколи огляду транспортних засобів. Всі розписувалися в протоколах. В замірах тормозного шляху брали участь водій автомобіля і поняті та він разом з працівниками ДАІ. Під час замірів ОСОБА_3 вказував, що слід гальмування менший, ніж позначили працівники міліції. Вони з ним не погодилися. Поняті зауважень не мали. ОСОБА_10 особисто ставив всі підписи та приймав участь в огляді. Протоколи складалися в присутності понятих, ті ж поняті їх і підписали. Зміни і виправлення не вносилися. Заміри гальмівного шляху він робив з працівником ДАІ в присутності понятих. Також, він оглядав транспортні засоби, перевіряв рульове управління і тормозну систему. Шляхом натискання на гальмівний ричаг і прокаткою мотоцикла він виявив, що він в робочому стані. Тому сенсу призначати автотехнічну експертизу не було, бо транспортні засоби були в справному стані.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що в день скоєння дорожньо-транспортної пригоди, вони їхали на автомобілі ОСОБА_3 в с. Маломихайлівка по вул. Пушкіна. За кермом був ОСОБА_3, він сидів на задньому сидінні посередині, ОСОБА_16 на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_11 і ОСОБА_8 - на задньому сидінні. Він був у тверезому стані, ОСОБА_3 - також. Їхали вони близько 40 км/год., на підйомі ОСОБА_3 швидкість знизив, назустріч їхав мотоцикл. Мотоцикл побачив метрів за 40-50, точно не може сказати. Швидкість мотоцикла він не може визначити. ОСОБА_3 почав гальмувати коли побачив мотоцикл. Потім відбулося зіткнення. Пасажира, яка сиділа позаду водія викинуло з мотоцикла. ОСОБА_11 і ОСОБА_3 побігли до водія мотоцикла і пасажира, а він з ОСОБА_8 викликали швидку. Вважає, що розминутися транспортним засобам було як, треба було з'їхати з дороги кому-небудь. Роз'їхатися на дорозі не могли. ОСОБА_3 не міг вправо з'їхати, так як там був бугор метра півтора. Водій мотоцикла не гальмував.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що в день дорожно-транспортної пригоди вони їхали на автомобілі підсудного, за кермом був ОСОБА_3, він сидів спереду на пасажирському сидінні, з заді сиділи ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_8. Всі були тверезі. Він розмовляв з хлопцями, які сиділи на задньому сидінні, був повернутий в їхню сторону. Дорога була піщана, каміння. Швидкість була близько 40 км/год. Коли ОСОБА_3 прийняв екстрене гальмування, він повернувся і побачив мотоцикл. Відбулося зіткнення. На мотоциклі був водій і дівчина. Де вони сиділи він не бачив. ОСОБА_3 і ОСОБА_11 побігли до постраждалих. У водія ОСОБА_3 була можливість з'їхати вправо, там була трава. Працівники ДАІ оглядали транспортні засоби, заміряли гальмівний шлях.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що три роки тому, день він не пам'ятає, він приїздив до батька підсудного, його знайомий купував у нього автомобіль. Подивилися автомобіль, потім поїхали на місце пригоди. Він приїхав в той момент, коли хлопці надавали допомогу потерпілому, перев'язували ногу, наклали джгут. Також, він був свідком, коли робили протокол огляду. Приймав участь коли робили заміри. На його погляд мотоцикл перебував в "плачевному" стані. Стояв на четвертій передачі. Коли перевіряли гальма, лапка була внизу. При візуальному огляді мотоцикла, в колясці мотоцикла сидіння не було взагалі. Він приймав участь в огляді автомобіля "ДЕО" та мотоцикла "Урал". Резина на автомобілі була з остаточними протекторами. Спостерігався гальмівний шлях усіх чотирьох колес. Були видні сліди, що машина мала юз вправу сторону. Крило і бампер були розбиті. Коли обійшов автомобіль, він виглядав, як технічно справний. Пошкоджень, які б вплинули на безпечність руху не було. Автомобіль стояв правіше, ніж вказано на схемі.

Допитаний в якості експерта ОСОБА_18 суду пояснив, що з 1997 року працює експертом по автотехнічним експертизам та проводить весь їхній комплекс. Вихідні дані були надані органами розслідування. При проведенні експертизи експерт аналізує надані матеріали. Зіткнення відбулося на вузькому відрізку дороги. Ширина 3 метри. Для руху двох напрямків півтора метра. Згідно ПДР мінімальна полоса руху в одному напрямку 2,5 метри. Оскільки у них ширина не підпадає під ПДР, експерт не може оцінити дії учасників руху. Компетенція підлягає органам розслідування. Водій автомобіля не міг зупинити автомобіль до зіткнення з мотоциклом, так як там обмежена видимість. Він не міг зупинити автомобіль і пропустити мотоцикл. Мотоцикліст також не мав можливості зупинити мотоцикл до зіткнення. Уповільнення руху транспортного засобу залежить від коефіцієнту "зціплення", в залежності від дорожнього покриття. Якщо уповільнення 2,9 визначити мав можливість чи не мав неможливо. В даній ситуації обидва водія не могли зупинитися до зіткнення. Уповільнення береться при екстреному гальмуванні. Ті дані, які їм надав слідчий, вони беруть за основу. Технічний стан мотоциклу був справний. У мотоцикла є ручне і ножне гальмування. Якщо ручне не працює, уповільнення буде мінятися. В даному випадку мотоцикл був в технічно справному стані. Працівники ДАІ мали повне право визначати технічний стан транспортних засобів. Закладалася швидкість автомобіля 40 км/год. Слідчий це брав з пояснень ОСОБА_3. При 40 км/год. зменшення 33,5 м. на висновки не впливає. Він підтверджує в повному обсязі проведену ним експертизу.

Допитаний в якості експерта ОСОБА_19 суду пояснив, що є різниця між відтворенням обстановки та обставин події та проколом огляду. Він не був присутнім при проведенні огляду місця події. В ході відтворення автомобіль був завантажений, водій і 4 пасажири. В автомобілі був прибор ВЗ М-300 і прибором було зафіксовано 28 км/год. Автомобіль розганяли до 40 км/год. потім була дана команда екстреного гальмування. Початкова швидкість була 29км/год. З урахуванням слідів гальмування в 2 рази швидкість повинна бути більша. На тому відрізку дороги є і щебінь, і пісок і грунт, тобто не ідеальна поверхність. На одному відрізку однаково не можна було загальмувати. Основні показники ті, які на приборі. Вони його два рази заміряли. Замірами він не займався. У нього був тільки прибор. Категоричний висновок експерт може давати, коли є шість признаків, якщо один параметр не підходить, то експертиза може сказати "незначна швидкість". Вони не можуть сказати, що автомобіль був повністю в нерухомому стані, швидкість могла бути 0,1. Виходячи з того, що були прикладені фотознімки з місця ДТП, автомобіль знаходився на тому ж місці, без будь-якого зсуву. В термінології більше 30 років. "Незначна швидкість", це швидкість, яка відрізнялася від нуля. Вони розглядали питання, що автомобіль зупинився в місті зіткнення, далі він не рухався. На відтворенні обстановки та обставин події він був. На даному відрізку дороги знаків не було, він не бачив. Також, на даному відрізку дороги роз'їзд був неможливий для автомобіля і мотоцикла. Інших даних, крім слідів, у нього не було. На підставі них була визначена швидкість. При умові, що мотоцикл рухався 15 км/год., його не було видно. По якій причині водій автомобіля почав гальмувати, він не може встановити.

Вина підсудного ОСОБА_3 підтверджується також наступними письмовими доказами:

- постановою про порушення кримінальної справи по факту ДТП за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України (а.с. 1 т.1);

- протоколом огляду місця події, в ході якого було встановлено місце зіткнення автомобіля "Деу нексіа" з мотоциклом "Урал", яке розташоване на лівій кромці проїзної частини по напрямку руху автомобіля, а також виявлені сліди гальмування автомобіля "Деу нексіа", довжина яких становить: правого - 20 метрів; лівого -28,5 метрів (а.с. 7-22 т.1);

- протоколом огляду і перевірки технічного стану мотоцикла "Урал ІМ 3810310" держ. номер НОМЕР_2 (а.с. 23-26 т.1);

- протоколом огляду і перевірки технічного стану автомобіля "DAEWOO NEXIA" держ. номер НОМЕР_1 (а.с. 29-32 т.1);

- висновком судово-медичної експертизи №165-2010 р. "Е" від 31.07.2010 року, згідно з якою, у потерпілої ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забитої рани обличчя, яке утворилося від дії тупого твердого предмета чи при ударі об такий, можливо в строки і при обставинах на які вказує потерпіла, тобто в умовах дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.06.2010 року, при ударі об виступаючі частини мотоцикла. Тілесні ушкодження, які були виявлені у потерпілої відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я (а.с. 59-61 т.1);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи №212/165-2010/ "Е" від 18.10.2010 року, згідно якої, при огляді потерпілої ОСОБА_5 виявлено наявність посттравматичного рубця в області лівої щоки, і згідно консультації лікаря спеціаліста досягнення бажаного косметичного ефекту, тобто зникнення рубця, звичайними терапевтичними засобами неможливо (а.с. 80, 81 т.1);

- висновком судово-медичної експертизи №213-2010 р./ "Е" від 30.09.2010 року, згідно якої, у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому лівої гомілки на межі верхньої та середньої третини з пошкодженням судин гомілки і її травматичної ампутації. Тілесні ушкодження, які були виявлені у потерпілого утворилися від дії тупого твердого предмета (предметів) чи при ударі об такий (такі), можливо в строки і при обставинах на які вказує потерпілий, тобто в умовах дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.06.2010 року. Такі тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння (а.с. 77, 78 т.1);

- висновком комісійної судової автотехнічної експертизи №2435 від 30.09.2011 року, згідно якої: "В умовах даної пригоди сліду гальмування довжиною 28,5 метрів залишеного автомобілем "DAEWOO NEXIA" при гальмуванні на сухому, піщану покритті проїзної частини, що має підйом від 25% до 36% (2,5%, 3,6% відповідно), відповідала швидкість руху не менше 39,5 - 47,7 км/год. В даній дорожній обстановці водій автомобіля "DAEWOO NEXIA" ОСОБА_3 мав в розпорядженні технічну можливість запобігти пригоді, за умови виконання з його боку вимог п.12.2 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля "DAEWOO NEXIA" ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.12.2 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з настанням події. В даній дорожній обстановці водій мотоцикла "Урал" ОСОБА_4 не мав технічної можливості запобігти пригоді. В діях водія мотоцикла "Урал" ОСОБА_4 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв'язку з настанням події, не вбачається. Враховуючи ту обставину, що водій автомобіля "DAEWOO NEXIA" ОСОБА_3 здійснював рух зі швидкістю 39,5-47,7 км/год. перевищуючи допустиму за умовами видимості швидкість руху, він позбавив себе і іншого учасника ДТП (водія ОСОБА_4) технічної можливості зупинити керовані ними транспортні засоби без контактування між собою, навіть за умови одночасного прийняття водіями ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заходів до гальмування (а.с. 142-146 т.1);

- показаннями експерта Донецького науково-дослідного інституту судових еспертиз ОСОБА_20 про те, що 24.05.2011 року в Донецький науково-дослідницький інститут судових експертиз для виробництва комісійної судово-автотехнічної експертизи при постанові слідчого СВ Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 12.05.2011 року надійшли матеріали кримінальної справи №13101188, по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_3 і ОСОБА_4 На вирішення експертизи поставлені питання, викладені в постанові про призначення експертизи. Виробництво комісійної автотехнічної експертизи було доручено йому в комісії з експертом-автотехніком ОСОБА_21 30 вересня 2011 року ним та експертом ОСОБА_21 була виконана комісійна автотехнічна експертиза №2435. При дослідженні обставин вказаного ДТП було встановлено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля "DAEWOO NEXIA" ОСОБА_3 мав в розпорядженні технічну можливість запобігти зіткненню з мотоциклом "Урал" під керуванням ОСОБА_4, за умови виконання з його сторони вимог п.12.2 Правил дорожнього руху України: "В темний час доби і в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав можливість зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги", і його дії не відповідали вимогам п.12.2 ПДР. Водій мотоцикла "Урал" ОСОБА_4 не мав в розпорядженні технічної можливості запобігти пригоді, і в його діях невідповідностей вимогам ПДР не вбачається. В даній дорожній обстановці можливість забезпечення безпеки руху, а отже і запобігання події визначалися виконанням зі сторони водія автомобіля "DAEWOO NEXIA" ОСОБА_3 вимог п.12.2 і 12.3 Правил дорожнього руху. В зв'язку з чим оцінка дій водія ОСОБА_3 стосовно до вимог п.12.1 ПДР не проводилася. В діях водія мотоцикла "УРАЛ" ОСОБА_4 невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, не вбачається, оскільки, як випливає з дослідницької частини експертизи, навіть за умови застосування водієм мотоцикла "УРАЛ" ОСОБА_4 гальмування, зіткнення було неминуче (а.с. 8). Отже, в діях водія мотоцикла "УРАЛ" ОСОБА_4, в частині прийнятого ним маневру, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається. При проведенні дослідження експерт використовує дані, які містяться в матеріалах справи і вказані органом розслідування в якості вихідних. В даному випадку, в розділі вихідні дані, постанови про призначення комісійної експертизи вказана швидкість руху мотоцикла "УРАЛ" - 15 км/год., в зв'язку з чим дана швидкість була використана при проведенні дослідження. В експертній практиці швидкість руху транспортних засобів, з достатнім ступенем достовірності встановлюється слідами гальмування. Вивченням схеми події встановлено відсутність зафіксованих на проїзній частині дороги слідів гальмування мотоцикла "УРАЛ". При відсутності слідів гальмування встановити швидкість руху мотоцикла "УРАЛ" не представляється можливим. При проведенні комісійної судово-автотехнічної експертизи по даній кримінальній справі були враховані всі відомості про дорожню обстановку і дорожні умови, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи і постанові про призначення експертизи. З технічної точки зору, з моменту виникнення небезпеки для руху дії водія слід оцінювати стосовно до вимог п.12.3 ПДР, відповідно до яких водій повинен негайно прийняти міри до зниження швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу. Застосування маневру, в момент виникнення небезпеки для руху, як спосіб запобігання зіткнення, Правилами дорожнього руху України не регламентований. Розбіжність у висновках з попередньою експертизою №169-11 від 12.03.2011р. мотивовано різним методичним підходом при аналізі обставин даного ДТП (а.с. 210-212 т.1);

- поясненнями експерта Донецького науково-дослідного інституту судових еспертиз ОСОБА_21 про те, що 24.05.2011 року в Донецький науково-дослідницький інститут судових експертиз для виробництва комісійної судово-автотехнічної експертизи при постанові слідчого СВ Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 12.05.2011 року надійшли матеріали кримінальної справи №13101188, по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_3 і ОСОБА_4 На вирішення експертизи поставлені питання, викладені в постанові про призначення експертизи. Виробництво комісійної автотехнічної експертизи було доручено йому в комісії з завідуючим лабораторією САТТІ ОСОБА_20 30 вересня 2011 року ним та експертом ОСОБА_20 була виконана комісійна автотехнічна експертиза №2435. При дослідженні обставин вказаного ДТП було встановлено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля "DAEWOO NEXIA" ОСОБА_3 мав в розпорядженні технічну можливість запобігти зіткненню з мотоциклом "Урал" під керуванням ОСОБА_4, за умови виконання з його сторони вимог п.12.2 Правил дорожнього руху України: "В темний час доби і в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав можливість зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги", і його дії не відповідали вимогам п.12.2 ПДР. Водій мотоцикла "Урал" ОСОБА_4 не мав в розпорядженні технічної можливості запобігти пригоді, і в його діях невідповідностей вимогам ПДР не вбачається. В даній дорожній обстановці можливість забезпечення безпеки руху, а отже і запобігання події визначалися виконанням зі сторони водія автомобіля "DAEWOO NEXIA" ОСОБА_3 вимог п.12.2 і 12.3 Правил дорожнього руху. В зв'язку з чим оцінка дій водія ОСОБА_3 стосовно до вимог п.12.1 ПДР не проводилася. В діях водія мотоцикла "УРАЛ" ОСОБА_4 невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, не вбачається, оскільки, як випливає з дослідницької частини експертизи, навіть за умови застосування водієм мотоцикла "УРАЛ" ОСОБА_4 гальмування, зіткнення було неминуче (а.с. 8). Отже, в діях водія мотоцикла "УРАЛ" ОСОБА_4, в частині прийнятого ним маневру, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається. При проведенні дослідження експерт використовує дані, які містяться в матеріалах справи і вказані органом розслідування в якості вихідних. В даному випадку, в розділі вихідні дані, постанови про призначення комісійної експертизи вказана швидкість руху мотоцикла "УРАЛ" - 15 км/год., в зв'язку з чим дана швидкість була використана при проведенні дослідження. В експертній практиці швидкість руху транспортних засобів, з достатнім ступенем достовірності встановлюється слідами гальмування. Вивченням схеми події встановлено відсутність зафіксованих на проїзній частині дороги слідів гальмування мотоцикла "УРАЛ". При відсутності слідів гальмування встановити швидкість руху мотоцикла "УРАЛ" не представляється можливим. При проведенні комісійної судово-автотехнічної експертизи по даній кримінальній справі були враховані всі відомості про дорожню обстановку і дорожні умови, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи і постанові про призначення експертизи. З технічної точки зору, з моменту виникнення небезпеки для руху дії водія слід оцінювати стосовно до вимог п.12.3 ПДР, відповідно до яких водій повинен негайно прийняти міри до зниження швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу. Застосування маневру, в момент виникнення небезпеки для руху, як спосіб запобігання зіткнення, Правилами дорожнього руху України не регламентований. Розбіжність у висновках з попередньою експертизою №169-11 від 12.03.2011р. мотивовано різним методичним підходом при аналізі обставин даного ДТП (а.с. 207-209 т.1);

- речовими доказами: мотоцикл "Урал ІМ 3810310" держ. номер НОМЕР_2, 1991 р.н., який переданий на зберігання під охоронну розписку ОСОБА_22 (а.с. 27,28 т.1) та автомобіль "DAEWOO NEXIA SOHC E 93" держ. номер НОМЕР_1, 2007 р.в., який переданий на зберігання під охоронну розписку ОСОБА_23 (а.с.33,34 т.1);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с. 83-89 т.1);

- протоколом огляду місця події (а.с. 99-100 т.1);

- висновком експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру в Дніпропетровській області № 70/27-590 від 12.11.2010 року (а.с. 109-111 т.1);

- висновком повторної автотехнічної експертизи Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз №169-11 від 12.03.2011 р. (а.с.129-137 т.1);

- висновком комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи та експертизи технічного стану транспортних засобів по кримінальній справі №1127/1128/1129-13 від 25.06.2013 року (а.с. 10-31 т.3);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15.10.2013 року, планом схемою до протоколу відтворення обстановки та обставин події та таблицею зображень до протоколу огляду слідчого експерименту (а.с. 61-70 т.3);

- висновком комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №10190/481 за матеріалами справи №433/1269/12 про факт зіткнення автомобіля "DAEWOO NEXIA" під керуванням ОСОБА_3 з мотоциклом "Урал" під керуванням водія ОСОБА_4 від 28.01.2014 року (а.с. 104-118 т.3).

Таким чином, вину підсудного ОСОБА_3 в судовому засіданні доведено. Його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України - "Порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження".

По справі заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 до підсудного про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої внаслідок злочину. Так, ОСОБА_4 просить суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду в сумі 20399,81 грн., з яких: 4412,46 грн. - витрати на проїзд до лікувальних закладів та слідчого; 15987,35 грн. - витрати, пов'язані з втратою у недоотриманні заробітної плати внаслідок ушкодження. Крім того, просить стягнути з підсудного на його користь моральну шкоду в сумі 50000 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд виходить з наступного щодо розгляду цивільного позову.

Так, відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Виходячи з доказів, встановлених в ході судового слідства, якими позивач обґрунтував позовні вимоги, суд дійшов до висновку про неможливість задоволення позову в частині стягнення матеріальних збитків за недоведеністю.

Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч.1,2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Суд вважає доведеним факт спричинення позивачу моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, фізичному болю, які він зазнав.

Вирішуючи питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує всі обставини справи, кримінальний характер правопорушення, глибину душевних страждань позивача, наявність і тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь вини відповідача, який своїми злочинними діями завдав моральної шкоди, та, виходячи із засад розумності, виваженості й справедливості, вважає, що моральна шкода, завдана позивачеві, підлягає відшкодуванню в розмірі 15000,00 грн., позов в цій частині - підлягає частковому задоволенню.

Переходячи до призначення покарання підсудного ОСОБА_3, суд приймає до уваги суспільну небезпечність скоєного та особу підсудного, який вину свою не визнав повністю, в скоєному не розкаюється, матеріальну шкоду потерпілим не відшкодував, однак за місцем мешкання характеризується посередньо, за місцем роботи позитивно. Тому із врахуванням цих обставин, покарання ОСОБА_3 слід обрати у вигляді позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Запобіжний засіб підписку про невиїзд у відношенні ОСОБА_3 до набрання вироком чинності залишити без змін.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданої, внаслідок вчинення злочину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 15000 (п'ятнадцять тисяч) грн. в рахунок погашення моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати, пов'язані з проведенням автотехнічної експертизи по кримінальній справі в сумі 619,20 грн., одержувач платежу - НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 4-а), ЄДРПОУ 25575055, р/рахунок 31250272210050 в ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012. Отримувач: НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області. Призначення платежу: за виконання експертизи №70/27-590 від 12.11.2010 р.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати, пов'язані з проведенням повторної автотехнічної експертизи №169-11 від 12.02.2011 року по кримінальній справі № 433/1269/12 в сумі 1875,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати, пов'язані з проведенням комісійної автотехнічної експертизи №2435 від 30.09.2011 року по кримінальній справі № 433/1269/12 в сумі 2538,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати, пов'язані з проведенням комплексної судової транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи та експертизи технічного стану транспортних засобів №1127/1128/1129-13 від 25.06.2013 року по кримінальній справі № 433/1269/12 в сумі 2448,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати, пов'язані з проведенням комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №10190/481 від 28.01.2014 року по кримінальній справі № 433/1269/12 в сумі 3924,00 грн.

Речові докази:

- мотоцикл "Урал ІМ 3810310" держ. номер НОМЕР_2, 1991 р.в., який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_22 - передати йому за належністю;

- автомобіль "DAEWOO NEXIA SOHC E 93" держ. номер НОМЕР_1, 2007 р.в., який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_23 - передати йому за належністю.

Вирок може бути оскаржено в строк 15 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: О.С. Пустовар