Ухвала суду № 37716058, 19.03.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"19" березня 2014 р. Справа №910/24330/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Гончарова С.А.

Куксова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-М" на рішення господарського суду міста Києва від 22.01.2014 року (оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України 25.01.2014 року) по справі № 910/24330/13 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом комунального підприємства "Київський метрополітен"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ФАВОРИТ-М"

про стягнення заборгованості в сумі 24 731,92 грн.

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулось до господарського суду міста Києва до товариства з обмеженою відповідальністю "ФАВОРИТ-М" про стягнення заборгованості за договором оренди в сумі 24 731,92 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.01.2014 року позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-М" на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" заборгованість по орендній платі за договором від 01.04.2008 № 204-Упр(ДВ)-08 в розмірі 23 042,45 грн., 3 % річних в розмірі 1 689,47 грн., судовий збір у розмірі 1 720,50 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю "ФАВОРИТ-М", звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 22.01.2014 року у справі № 910/24330/13 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2014 року для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/24330/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Гончарова С.А., Куксов В.В.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Статтею 93 ГПК України визначено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

В ст. 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Тобто, виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

У відповідності до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Згідно з вимогами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З вищенаведеного слідує, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Частиною 2 ст. 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається скаржнику, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

Питання про відновлення пропущеного процесуального строку розглядається судом за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи. При цьому, у заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження рішення товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит-М» зазначає, що подає апеляційну скаргу з пропуском передбаченого строку на оскарження рішення у зв'язку з тим, що ним було подано апеляційну скаргу та ухвалою Київського апеляційного господарського суду було повернуто у зв'язку з невірною оплатою судового збору.

Однак зазначене спростовуються матеріалами справи, оскільки по даній справі не було повернуто апеляційну скаргу, а призначено до розгляду ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2014 року на 25.03.2014 року.

Крім того, колегія суддів зазначає, що вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення 22.01.2013 року, повний текст було підписано 25.01.2013 року, а направлено скаржнику 28.01.2013 року, що підтверджується штампом відправки, а з відповідною апеляційною скаргою звернувся лише 11.03.2013 року, що підтверджується вхідним штампом господарського суду, тобто більше ніж через півтора місяці після підписання повного тексту рішення.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити, що клопотання скаржника не містить обґрунтувань та посилань, які б свідчили про наявність об'єктивно непереборних обставин для подання апеляційної скарги. Також не надано доказів того, що скаржник не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії, оскільки, можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вище зазначеного, сплачена скаржником сума судового збору згідно з платіжним дорученням № 430 від 04.02.2014 року, яке додано до матеріалів апеляційної скарги у сумі 860,25 грн., підлягає поверненню.

Щодо платіжного доручення № 464 від 04.03.2014 року, яке додано до матеріалів апеляційної скарги (вх. № 09-08.1/2095) у сумі 53,25 грн., то воно поверненню не підлягає, оскільки в апеляційній скарзі (вх. № 09-08.1/336) було сплачено судовий збір у сумі 860,25 грн., в той час як судовий збір за майновий спір мінімально в 2014 році становить 913,50 грн.

Керуючись ст. 86, ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального Кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Фаворит-М» у задоволені клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-М» на рішення господарського суду міста Києва від 22.01.2014 року та додані до неї документи повернути скаржнику.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-М» (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 285/2, н/п 43) 860,25 грн. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 04.02.2014 року № 430.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді С.А. Гончаров

В.В. Куксов