Ухвала суду № 37715840, 13.03.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/12442/13 13.03.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислова фірма "Бекар ЛТД"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПАТЕНТ"

2) Державної служби інтелектуальної власності України

про визнання недійсним повністю патенту України на промисловий зразок № 23945

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Голубцов В.А.

від відповідача 1: не з'явилися

від відповідача 2: Запорожець Л.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислова фірма "Бекар ЛТД" (надалі-позивач) звернулося до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПАТЕНТ" (надалі-відповідач-1), 2) Державної служби інтелектуальної власності України (надалі-відповідач-2) про визнання недійсним повністю патенту України на промисловий зразок НОМЕР_1 від 21.06.2012 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2013 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06.08.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У судових засіданнях 06.08.2013 р. та 29.08.2013 р. судом оголошувалася перерва до 29.08.2013 р. та 05.09.2013 р. відповідно, на підставі ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2013 р. у справі №910/12442/13 клопотання представника позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково, а саме, до вирішення спору по суті вжито заходи до забезпечення позову, зокрема, заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "АВТОПАТЕНТ" передавати будь-якій особі право власності на патент на промисловий зразок НОМЕР_1 від 12.11.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2013 р. у справі №910/12442/13 призначено судову експертизу та зупинено провадження на час її проведення.

14.02.2014 р. матеріали справи №910/12442/13 надійшли до Господарського суду міста Києва разом з висновком експерта №189-1/13 від 08.01.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2014 р. поновлено провадження у справі №910/12442/13 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.03.2014 р.

24.02.2014 р. через загальний відділ діловодства представник відповідача-1 подав заяву про припинення провадження у справі, оскільки відповідач-1 відповідно до договору про передання права власності на промисловий патент НОМЕР_1 від 15.05.2013 р. передало ОСОБА_3 права на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1», захищений патентом України на промисловий зразок НОМЕР_1.

У судовому засіданні 13.03.2014 р. представник відповідача-2 подав клопотання про припинення провадження у справі.

Розглянувши подані клопотання, суд відзначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, виписки з Державного реєстру патентів України на промислові зразки, станом на 13.12.2013 р., патент України НОМЕР_1 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1», який є предметом спору у даній справі, належить на праві власності ОСОБА_3.

Так, відповідно до п. 2 ст. 495 Цивільного кодексу України майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належить, зокрема, володільцю відповідного свідоцтва.

За таких обставин, суд дійшов висновку необхідність залучення ОСОБА_3 в якості співвідповідача, як власника патенту України, дійсність якого оспорюється позивачем.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 ст. 12 ГПК України встановлено, що Господарським судам підвідомчі: - справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Отже, господарським судам підвідомчі справи визначені в ст. 12 ГПК України, коли склад учасників спору відповідає ст. 1 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір носять господарський характер (п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року N 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»).

Таким чином, оскільки рішення у справі №910/12442/13 може вплинути на права або обов'язки власника патенту України НОМЕР_1, яким є фізична особа - ОСОБА_3, суд прийшов до висновку, що даний спір не підвідомчий господарським судам України.

Згідно п. 81 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності» патент на винахід, корисну модель, промисловий зразок, сорт рослин і свідоцтво на топографію інтегральної мікросхеми чи свідоцтво на знак для товарів і послуг видається фізичній особі незалежно від того, чи має ця особа статус суб'єкта підприємницької діяльності. Тому якщо поданий позов про визнання патенту чи свідоцтва недійсним стосується прав та охоронюваних законом інтересів фізичних осіб, які не мають статусу суб'єкта підприємницької діяльності, господарський суд повинен відмовити у прийнятті відповідної позовної заяви на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК, а у разі якщо ці обставини з'ясовано після прийняття позовної заяви, провадження у справі підлягає припиненню згідно з пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Разом з тим, відповідно до п. 4.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Таким чином, враховуючи положення частини 2 ст. 49 ГПК України, суд покладає судовий збір, сплачений позивачем, на відповідача-1.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено 8 004,96 грн. за проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі №910/12442/13.

За наведених обставин, враховуючи належність витрат на оплату судової експертизи до судових витрат, суд дійшов висновку, що витрати з оплати експертизи в сумі 8 004,96 грн. згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОПАТЕНТ".

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/12442/13 припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПАТЕНТ" (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 56, ідентифікаційний код - 38156968), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислова фірма "Бекар ЛТД" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 117, ідентифікаційний номер - 31214415) 1 147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. 00 коп. - судового збору та 8 004 (вісім тисяч чотири) грн. 96 коп. - витрат з оплати судової експертизи.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Бондарчук В.В.