Ухвала суду № 37715554, 12.03.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 р.Справа № 820/368/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.

представника позивача Лозової В.Б.

представника відповідача Міщук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2014р. по справі № 820/368/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Стома"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Стома" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів № 0000014400 від 10.01.2014 року..

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог. Скаржник зазначають, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин положення п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, п.п. 4.6.4 наказу Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року №1492 "Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" та ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Стома" (далі - ПАТ "Стома") зареєстроване як юридична особа 29.12.1993 року за № 14801200000031369 та є платником податку на додану вартість.

Відповідачем 23.12.2013 року було проведено камеральну електронну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість АТ "Стома" (код ЄДРПОУ 00481318) за листопад 2013 року головним державним ревізором-інспектором Притиченко І.В., за результатами якої складено акт № 152/44-00-08/00481318.

Актом встановлено порушення п. 200.4 статті 200 ПК України, п.п. 4.6.4, 4.6.6 п. 4.6 розділу V наказу Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року № 1492 "Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", внаслідок чого АТ "Стома" завищено суму, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.24) декларації за листопад 2013 року у сумі 25405,00 грн.

За результатами перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 10.01.2014 року № 0000014400 у загальному розмірі 25405,00 грн.

Позивач не погодився із зазначеним податковим повідомленням-рішенням та оскаржив його в судовому порядку.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем - суб'єктом владних повноважень не надано достатніх доказів, які підтверджували б правомірність дій податкового органу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що податковим органом було проведено ряд перевірок позивача, а саме: від 18.04.2013 року, результати якої оформлено актом № 213/44.0-008/00481318. За результатами перевірки було встановлено, що позивачем зменшено суму бюджетного відшкодування на 25405,00 грн. та було отримане податкове повідомлення-рішення №00001344000 від 19.04.2013 року про відмову у наданні бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2013 року на суму 25405,00 грн. На підставі вказаного податкового повідомлення-рішення ПАТ "Стома" в податковій декларації за квітень 2013 року вказана сума була відображена у наступних рядках: 21.3 (зменшено/збільшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу), 24 (залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду). Також згідно з підпунктом 4.6.4 наказу Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року №1492 "Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" (далі - Наказ) одночасно з поданням податкової декларації з ПДВ за квітень 2013 року було подано довідку Д2. Вказана декларація була перевірена під час документальної позапланової виїзної перевірки СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів, результатом якої стала довідка про перевірку №52/440-08/00481318 від 19.07.2013 року. За результатами вказаної перевірки було підтверджено правильність відображення суми 25405,00 грн. у декларації з ПДВ за квітень 2013 року та відхилень не встановлено.

На підставі ПК України та п.4.6.6 Наказу в податковій декларації з ПДВ за травень 2013 року ПАТ "Стома" сума 25405,00 грн. була відображена у рядках 21.2 (значення рядка 24 декларації попереднього звітного (податкового) періоду) та в рядку 24. Достовірність відображення вказаної суми була знову підтверджена СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів під час перевірки, результатом якої стала довідка про перевірку №66/44-00-08/00481318 від 09.08.2013 року та відхилень не встановлено.

В податковій декларації з ПДВ за червень 2013 року ПАТ "Стома" сума від'ємного значення 25405,00 грн. була відображена у рядках 21.2 (значення рядка 24 декларації попереднього звітного (податкового) періоду) та в рядку 24. Достовірність відображення вказаної суми була знову підтверджена СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів під час перевірки, результатом якої став акт перевірки №99/44-00-08/00481318 від 18.09.2013 року, в якому детально було описано відображення вказаної суми в деклараціях з ПДВ попередніх періодів та порушень при визначенні залишку від'ємного значення не встановлено.

Таким же чином було проведено відображення суми від'ємного значення у розмірі 25405,00 грн. у деклараціях з ПДВ за липень та серпень 2013 року.

Однак, за результатами акту перевірки податкової декларації за вересень 2013 року №109/44-00-08/00481318 від 26.09.2013 року сума від'ємного значення у розмірі 25405,00 грн. була зменшена на підставі саме тих норм чинного законодавства, якими регулюється правильне їх відображення, а саме: ст. 200.4 Податкового кодексу України та п.п. 4.6.4 та п.6.6 наказу Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року №1492 "Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", що і було підтверджено відповідачем раніше під час перевірок податкових декларацій з ПДВ за квітень, травень, червень 2013 року.

Податкове повідомлення-рішення № 0000054400 від 09.10.2013 року, винесене на підставі акту перевірки податкової декларації за вересень 2013 року №109/44-00-08/00481318 від 26.09.2013 року, було оскаржене позивачем до суду та скасовано постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2013 року по справі № 820/9616/13-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2013 року.

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з підпунктом 4.6.4 Наказу якщо в наступному звітному податковому періоді різниця між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту з урахуванням залишку такого від'ємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, має від'ємне значення (рядок 22 декларації), до декларації 0110 подається (Д2) (додаток 2).

Згідно з підпунктом 4.6.6 Наказу залишок від'ємного значення (для декларації 0110 - після бюджетного відшкодування) включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 24 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.2 декларації наступного звітного (податкового) періоду).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, доводи апеляційної скарги відповідача про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи вимог п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, п.п. 4.6.4 наказу Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року №1492 "Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" та норм ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

З огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2014р. по справі № 820/368/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Спаскін О.А.Судді Сіренко О.І. Любчич Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 17.03.2014 р.