Ухвала суду № 37715273, 12.02.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 р.

м.Одеса

Справа № 821/1884/13-а

Категорія: 8.3.3

Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Джабурія О.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт, ЛТД" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт, ЛТД" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2013р. товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродукт, ЛТД" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.04.2013р. №0003232200.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 29.05.2013р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Згідно із п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання, належним чином повідомлені про розгляд справи, не прибули сторони, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 09.04.2013р. по 11.04.2013р. посадовою особою позивача була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Дружба», за результатами якої був складений акт №2254-22.1/31134817 від 12.04.2013 року. /а.с.14-20/

Перевіркою встановлено порушення відповідачем п.4.5 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі акту перевірки від 05.07.2011 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.04.2013р. №0003232200 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 38632,50грн., у тому числі за основним платежем на суму 30906грн. та за штрафними санкціями на суму 7726,50грн.

Як вбачається з акту перевірки, позивач за договором купівлі - продажу від 15.01.2007р. №15/01-07, видатковою накладною від 06.04.2007р. №РН-0200 реалізував ТОВ «Дружба» у технічно справному стані та комплектації оприскувач «Спрей-куп» модель-3640. Передачу оприскувача оформлено податковою накладною від 06.04.2007р. № 282/РН-0200, яка включена до складу податкових зобов'язань ТОВ «Агропродукт, ЛТД» та податкового кредиту ТОВ «Дружба» за квітень 2007 року. За податковою накладною №282/РН-0200 та бухгалтерськими документами позивача загальна вартість оприскувача у 2007 році становила 185436грн. у тому числі ПДВ 30906,0грн.

Листом від 15.02.2010р. №5 ТОВ «Дружба» звернулось до позивача з пропозицією повернути раніше поставлений оприскувач «Спрей-куп». Позивач листом від 17.02.2010р. №8 погодився з поверненням оприскувача за умови наявності іншого покупця.

Видатковою накладною від 13.10.2010р. №ЦВП0000003 оприскувач «Спрей-куп» був повернутий позивачу, а в подальшому за видатковою накладною від 13.10.2010р. №РН-0982 він був реалізований іншому покупцю СТОВ «Інгулець».

На суму продажу оприскувача у жовтні 2010 року позивачем було складено податкову накладну, яка включена до складу податкових зобов'язань за жовтень 2010 року. У зв'язку з поверненням товару у декларації позивача за жовтень 2010 року за рядком 8 (8.2) проведено коригування податкових зобов'язань на підставі п.4.5 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» у сторону зменшення податкових зобов'язань на 30906грн.

Разом з тим, відповідно до п.4.5 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Статтею 15 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинною на момент виникнення правовідносин) визначався 1095 денний термін давності для перегляду, стягнення та повернення (відшкодування) податкових зобов'язань з бюджету та державних цільових фондів.

Таким чином судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що оскільки прямим наслідком проведення коригування податкової звітності за подіями, визначеними п. 4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», є перегляд поточних та раніше задекларованих податкових зобов'язань з ПДВ та обов'язків платника податків перед бюджетом (у позивача в сторону зменшення), таке коригування має проводитись за фактом повернення товару але не пізніше ніж 1095 дів з дня первинного декларування коригованих показників декларації з ПДВ.

За таких обставин, судова колегія вважає, що при вирішенні справи суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції в порядку ст. 200 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт, ЛТД" залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: