Постанова № 37715104, 17.03.2014, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 р. Справа №818/8857/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.

за участю секретаря судового засідання - Шевець Ю.П.,

представника позивача - Солошенко Л.Є.

представника відповідача - Луніка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу №818/8857/13-a

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-технічний центр "Оріон-Д"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання дій незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д" (далі - позивач, ТОВ "ІТЦ "Оріон-Д") звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах) в якому просить суд:

- визнати незаконними дії відповідача по проведенню позапланової виїзної перевірки з питань повернення валютних цінностей із-за меж України по окремому зовнішньоекономічному контракту за період з 01.01.2012 р. по 15.04.2013 р.;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 15.05.2013 р. № 0000222202/24446 про визначення суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 11 007 452, 95 грн. та № 0000212202/24451 про визначення суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 680, 00 грн.

Позовні вимоги ТОВ "ІТЦ "Оріон-Д" обґрунтовує наступним. Наказом № 744 від 02.04.2013 р., на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України та у зв'язку з ненаданням документів і письмових пояснень на обов'язковий письмовий запит, відповідно до інформації ПАТ "Фідобанк" про порушення строків розрахунків по зовнішньоекономічним контрактам, ДПІ у м. Сумах призначено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань повернення валютних цінностей із-за меж України по зовнішньоекономічним контрактам № 08/05-2012 від 23.05.2012 р., № 17/09-2010 від 07.09.2010 р. На виконання вказаного наказу, згідно направлень від 02.04.2013 р. №№ 803, 804, відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "ІТЦ "Оріон-Д" за період з 01.01.2012 р. по 15.04.2013 р. За результатами перевірки 22 квітня 2013 року складений акт № 1399/2220/23638107, згідно якого ДПІ у м. Сумах дійшла висновку про порушення позивачем ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та п. 1 ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України № 15-93 від 19.02.1993 р. в частині виконання контрактів № 17/09-2010 від 07.09.2010 р. та № 08/05-2012 від 23.05.2012 р.

На підставі висновків акту перевірки, 15 травня 2013 р. ДПІ у м. Сумах були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000222202/24446 про визначення суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 11 007 452, 95 грн. та № 0000212202/24451 про визначення суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 680, 00 грн.

На переконання позивача, дії відповідача щодо проведення зазначеної позапланової виїзної перевірки, є незаконними, оскільки ця перевірка проведена з порушенням вимог Податкового кодексу України та були відсутні підстави для її призначення. Також, позивач вважає необґрунтованими і такими, що підлягають скасуванню прийняті за наслідками перевірки податкові повідомлення-рішення про нарахування пені та штрафу, оскільки строки поставки товарів із-за меж України не порушувались, та всі валютні цінності декларувались у відповідності до вимог законодавства.

З вищезазначених підстав в судовому засіданні представник ТОВ "ІТЦ "Оріон-Д" позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

ДПІ у м. Сумах з позовними вимогами не погодилась, в запереченні на адміністративний позов (а.с. 96-98) зазначила, що позапланова виїзна документальна перевірка була проведена у відповідності до вимог та за наявності підстав, передбачених Податковим кодексом України. Пеня в розмірі 11 007 452, 95 грн. нарахована за порушення строків поставки товарів по зовнішньоекономічним контрактам № 17/09-2010 від 07.09.2010 р. та № 08/05-2012 від 23.05.2012 р., а штраф в розмірі 680, 00 грн. - за недекларування валютних цінностей, зокрема дебіторської заборгованості по указаним контрактам.

Враховуючи наведене, представник ДПІ у м. Сумах вважає дії по проведенню позапланової перевірки та податкові повідомлення-рішення правомірними, в зв'язку з чим в судовому засіданні просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши повноважних представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне адміністративний позов ТОВ "ІТЦ "Оріон-Д" задовольнити частково, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 02 квітня 2013 року ДПІ у м. Сумах прийнятий Наказ № 744 (а.с. 27) про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ІТЦ "Оріон-Д" з питань повернення валютних цінностей із-за меж України по зовнішньоекономічним контрактам № 08/05-2012 від 23.05.2012 р. і № 07/09-2010 від 07.09.2010 р. Підставою для призначення перевірки визначені пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, а також ненадання позивачем документів і письмових пояснень на обов'язкові запити відповідача (листи від 25.09.2012 р № 456252220/23638107, від 21.01.2013 р. № 3398/10/22-256, від 26.02.2013 р. № 10901/10/22.2-44) та інформацію ПАТ "Фідобанк" про порушення законодавчо встановлених строків розрахунків (листи від 07.09.2012 р. № 10-5/5808, від 07.12.2012 № 10-5/7757, від 08.02.2013 р. № 10-2/700).

На виконання вказаного наказу, згідно направлень від 02 квітня 2013 р. №№ 803, 804 (а.с. 120-121), заступником начальника відділу, радником податкової служби 2 рангу Черток С.Г. та головним державним податковим ревізором-інспектором Лишенко Т.М. проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ "ІТЦ "Оріон-Д" з питань повернення валютних цінностей із-за меж України по зовнішньоекономічним контрактам за період з 01.01.2012 р. по 15.04.2013 р. За результатами перевірки 22 квітня 2013 року складений акт № 1399/2220/23638107 (а.с. 17-22) згідно якого відповідач дійшов висновку про порушення позивачем ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та п. 1 ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України № 15-93 від 19.02.1993 р. в частині виконання контрактів № 17/09-2010 від 07.09.2010 р. та № 08/05-2012 від 23.05.2012 р.

На підставі висновків акту перевірки, 15 травня 2013 р. ДПІ у м. Сумах були прийняті податкове повідомлення-рішення № 0000222202/24446 (а.с. 12) про нарахування суми грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 11 007 452, 95 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000212202/24451 (а.с. 15) про нарахування суми грошового зобов'язання за платежем: санкції за порушення порядку декларування валютних цінностей в розмірі 680, 00 грн.

Отже, стверджуючи про незаконність дій ДПІ у м. Сумах по проведенню позапланової виїзної документальної перевірки з питань повернення валютних цінностей із-за меж України по зовнішньоекономічним контрактам, ТОВ "ІТЦ "Оріон-Д" зазначає на відсутності підстав для призначення перевірки та порушенні відповідачем вимог Податкового кодексу України при проведенні цієї перевірки.

Проте, надаючи правову оцінку обставинам справи, суд не може погодитись з указаними доводами позивача, з огляду на нижченаведене.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, визначаються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

У відповідності з п. 75.1, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 зазначеного Кодексу встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Крім того, згідно п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

На виконання п. 78.4, 78.5 ст. 78, п. 81.1, 81.2 ст. 81 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу, яка встановлює, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Виходячи зі змісту вказаних норм, контролюючий орган має право на проведення документальної позапланової перевірки, зокрема у випадку, коли платник податків не надає пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит, в якому зазначаються можливі порушення податкового, валютного та іншого законодавства, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Також, контролюючий орган має право провести перевірку в разі звернення платника податків про проведення перевірки.

У разі відсутності підстав для проведення перевірки або невідповідності документів, які є підставою для проведення перевірки, вимогам Податкового кодексу України, платник податків має право не допускати посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, про що складається акт.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у м. Сумах 14 вересня 2012 р. був отриманий лист ПАТ "Фідобанк" № 10-5/5808 від 07.09.2012 р. (а.с. 102) про порушення законодавства ТОВ "ІТЦ "Оріон-Д". Отримавши вказаний лист, відповідач 25 вересня 2012 р. направив позивачу запит № 45625/2220/23638107 (а.с. 101) про надання пояснень та документальних підтверджень з приводу дотримання законодавства при виконанні зовнішньоекономічного контракту № 17/09-2010 від 07.09.2010 р. На виконання вказаного запиту, ТОВ "ІТЦ "Оріон-Д" згідно листа № 631 від 19.10.2012 р. (а.с. 31) були надані необхідні первинні документи.

07 грудня 2012 року ДПІ у м. Сумах знову отримало лист ПАТ "Фідобанк" № 10-5/7757 (а.с. 100) про порушення позивачем чинного законодавства. З метою отримання пояснень та їх документальних підтверджень з приводу порушень, відповідачем 21.01.2013 р. позивачу був направлений відповідний запит № 3398/10/22-256 (а.с. 99), у відповідь на який ТОВ "ІТЦ "Оріон-Д" листом № 74 від 15.02.2013 р. (а.с. 29) повідомило про відсутність порушень законодавства при виконанні зовнішньоекономічних контрактів № 17/09-2010 від 07.09.2010 р. і № 08/05-2012 від 23.05.2012 р. та, одночасно, просило здійснити відповідну перевірку.

08 лютого 2013 р. відповідачу втретє надійшов лист ПАТ "Фідобанк" № 10-2/700 від 08.02.2013 р. (а.с. 104) про порушення ТОВ "ІТЦ "Оріон-Д" законодавства при виконані зовнішньоекономічних контрактів, після отримання якого ДПІ у м. Сумах 26 лютого 2013 р. був направлений запит № 10901/10/22.2-44 про надання пояснень та їх документальних підтверджень (а.с. 103). Вказаний запит відповідача позивач залишив без відповіді та задоволення.

Враховуючи наведені обставини, а саме: ненадання ТОВ "ІТЦ "Оріон-Д" на обов'язковий запит ДПІ у м. Сумах пояснень та їх документальних підтверджень, а також прохання позивача провести перевірку, викладене в листі № 74 від 15.02.2013 р. (а.с. 29), на переконання суду відповідач мав право проводити позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ "ІТЦ "Оріон-Д" з питань повернення валютних цінностей із-за меж України по зовнішньоекономічним контрактам № 08/05-2012 від 23.05.2012 р. та № 07/09-2010 від 07.09.2010 р.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що ДПІ у м. Сумах при проведенні позапланової документальної виїзної перевірки діяла у відповідності до вимог податкового законодавства, в зв'язку з чим, позовні вимоги ТОВ "ІТЦ "Оріон-Д" в частині визнання незаконними дій відповідача по проведенню перевірки, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

В той же час, стверджуючи про обґрунтованість податкових повідомлень-рішень, відповідач зазначає на порушенні ТОВ "ІТЦ "Оріон-Д" строків завершення імпортних операцій по зовнішньоекономічним контрактам № 08/05-2012 від 23.05.2012 р. та № 07/09-2010 від 07.09.2010 р. (порушення 180-денного строку поставки товарів, визначеного ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті") та не декларуванні валютних цінносте. Тобто, ДПІ у м. Сумах вважає, що необхідною умовою для завершення імпортної операції є оформлення на імпортовані товари вантажної митної декларації типу ІМ-40.

Проте, надаючи правову оцінку обставинам справи, суд не може погодитись з указаними доводами відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Статтею 4 зазначеного Закону встановлено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару). Органи доходів і зборів вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

На виконання ч. 1 ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обов'язковому декларуванню у Національному банку України.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" імпортом (імпортом товарів) є купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Згідно ст.ст. 70, 71 Митного кодексу України з метою застосування законодавства України з питань державної митної справи запроваджуються такі митні режими: імпорт (випуск для вільного обігу); реімпорт; експорт (остаточне вивезення); реекспорт; транзит; тимчасове ввезення; тимчасове вивезення; митний склад; вільна митна зона; безмитна торгівля; переробка на митній території; переробка за межами митної території; знищення або руйнування; відмова на користь держави.

Декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом. Поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом.

Статтями 121, 122 зазначеного Кодексу визначено, що митний склад - це митний режим, відповідно до якого іноземні або українські товари зберігаються під митним контролем із умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Для поміщення товарів у митний режим митного складу митному органу подаються митна декларація, товарно-транспортний документ на перевезення та рахунок (інвойс) або інший документ, який визначає вартість товару. Товари, що поміщуються у митний режим митного складу, декларуються митному органу утримувачем митного складу.

На виконання ст. 72 Митного кодексу України за митним статусом товари поділяються на українські та іноземні. Усі товари на митній території України (за винятком територій вільних митних зон) вважаються такими, що мають статус українських товарів, якщо відповідно до цього Кодексу не встановлено, що такі товари не є українськими.

Виходячи з системного аналізу вказаних норм, на переконання суду, для цілей застосування Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", моментом, з якого товари є імпортованими в Україну, є момент перетину такими товарами митного кордону України незалежно від їх подальшого митного оформлення. Підтвердженням перетину товарами митного кордону є наявність штампа "Під митним контролем" на відповідній декларації. Тобто, закріплена зазначеним Законом відповідальність за порушення строків поставки товарів (робіт, послуг), може бути застосована до резидента за не ввезення товарів на територію України, а не за не завершення всіх митних формальностей та поміщення товарів у митний режим імпорту.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в Постанові від 01 липня 2009 року по справі № 21-890во09 (реєстраційний номер в ЄДРСР 4308967), яка згідно ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковою для всіх судів України.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджено (а.с. 32-83) та не заперечується відповідачем по справі, що всі товари під час виконання зовнішньоекономічних контрактів № 08/05-2012 від 23.05.2012 р. та № 07/09-2010 від 07.09.2010 р., в межах 180-ти денного строку з моменту оплати, перетнули кордон України та були поміщенні або в режим митного складу, або в режим імпорту. На ті товари, які перетнули митний кордон України понад 180-ти денний строк з моменту оплати, позивачем були отримані висновки Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо продовження строків розрахунків з імпортною зовнішньоекономічною операцією (а.с. 139-140).

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, з огляду на наведене, беручи до уваги відсутність підстав для нарахування позивачу пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 11 007 452, 95 грн. та штрафних санкцій за порушення порядку декларування валютних цінностей в розмірі 680, 00 грн., оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення не відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим, адміністративний позов ТОВ "ІТЦ "Оріон-Д" в частині скасування цих податкових повідомлень-рішень підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи те, що позовні вимоги ТОВ "ІТЦ "Оріон-Д" в частині визнання незаконними дій ДПІ у м. Суми, які є вимогами немайнового характеру, не підлягають задоволенню, а розмір судового збору за розгляд справ немайнового характеру, згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", складає 73, 08 грн., суд вважає за необхідне присудити позивачу судові витрати в розмірі 4 514, 92 грн. (4 588, 00 - 73, 08 = 4 514, 92, де 4 588, 00 грн. - сума сплаченого судового збору, 73, 08 грн. - розмір судового збору за розгляд справ немайнового характеру).

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-технічний центр "Оріон-Д" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання дій незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 15 травня 2013 р. № 0000222202/24446 про нарахування суми грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 11 007 452, 95 грн. та № 0000212202/24451 про нарахування суми грошового зобов'язання за платежем: санкції за порушення порядку декларування валютних цінностей в розмірі 680, 00 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д" (40031, м. Суми, вул. Курська, 17, код 23638107) судовий збір в розмірі 4 514, 92 (чотири тисячі п'ятсот чотирнадцять) грн. 92 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик

повний текст постанови складений 19.03.2014 р.