Ухвала суду № 37713587, 19.03.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 355/245/14-к Головуючий у І інстанції ЄременкоПровадження № 11-сс/780/105/14 Доповідач у 2 інстанції НагорнийКатегорія 19.03.2014

УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2014 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Нагорного А.М.

суддів - Журба С.О., Шевченка О.В., -

при секретарі - Іщенко С.В.,

з участю прокурора - Басанця М.М., слідчого Миколця Р.Г. та представника ТОВ «Гренатек» Пагери С.М., -

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Гренатек» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 27 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 27 лютого 2014 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області, погоджене з прокурором Баришівської міжрайонної прокуратури, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013100070001676 30 грудня 2013 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Подання задоволено та надано тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю та та дозволено вилучити зазначені в поданні документи.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував положеннями ст. 159 КПК України, яка містить загальні положення тимчасового доступу до речей і документів. Будь-яких інших доводів на підтвердження прийнятого рішення, - судом не наведено.

В поданій апеляційній скарзі директор ТОВ «Гренатек» ОСОБА_2 вказує, судовий розгляд безпідставно відбувався за відсутності апелянта, про час та дату розгляду справи, сторону, яку представляє він - повідомлено не було. Апелянт зазначає, що в порушення вимог ст.163 ч.2 КПК України, стороною кримінального провадження (автором подання) не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, і про розгляд справи без його виклику, що порушує його права.

Поряд з цим апелянт стверджує, що висновки, викладені у клопотанні є непослідовними і суперечливими, а доводи зазначені в ньому є взаємовиключними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Основними причинами, з яких порушене питання про доступ до документів, на думку апелянта, є корупційна мотивація і бажання усунути його з ринку, як небажаного конкурента.

Представник ТОВ «Гренатек» просить зупинити виконання ухвали суду, а також скасувати її та ухвалити нову, якою слідчому у задоволенні клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Заслухавши доповідача, апелянта, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, ухвалу слідчого судді та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу частково обґрунтованою.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання від 27 лютого 2014 року, ці вимоги закону судом виконані не в повній мірі, оскільки клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, розглядалося без виклику особи, у володінні якої знаходяться такі документи.

При цьому, заступник начальника СВ Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області, звертаючись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, не ставив питання і не доводив передбачених ч.2 ст.163 КПК України наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, і про необхідність слухання справи без виклику осіб, у володінні яких знаходяться такі документи.

Ці обставини, на думку судової колегії, - суттєво обмежують права сторони кримінального провадження на оспорювання подання слідчого, приведення аргументів на захист інтересів підприємства і прав осіб, інтересів яких стосується дане кримінальне провадження.

Крім того, вбачається, що оскаржувана постанова не містить достатніх мотивацій і обґрунтування прийнятого судом рішення, що вказує на неповноту судового дослідження обставин справи, і ставить під сумнів обґрунтованість подання слідчого.

Вказані істотні порушення вимог кримінального процесуального закону у відповідності до положень ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 27 лютого 2014 року та постановити нову ухвалу, якою матеріали клопотання повернути на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Гренатек» ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 27 лютого 2014 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали клопотання про вирішення питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, що становлять охороняєму законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження №1201310001676, - повернути в цей же суд на новий судовий розгляд.

Судді: Нагорний А.М. Шевченко О.В. Журба С.О.