Ухвала суду № 37713452, 27.02.2014, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/20558/13-ц

Провадження № 2/161/766/14

У Х В А Л А

про призначення експертизи

27 лютого 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого-судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Борща Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_4, про визнання недійсним договору застави, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_4, про визнання недійсним договору застави № 6М/2006/840-МКЛ/337/ТЗ/2 від 18 вересня 2007 року.

В судове засідання представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Пред'явивши вказані у позовній заяві вимоги, позивач стверджує, що не підписував жодної документації, пов'язаної з оформленням у ПАТ «КБ «Надра» кредитного договору № 6М/2006/840-МКЛ/337 від 02 листопада 2006 року та тим більше договору застави № 6М/2006/840-МКЛ/337/ТЗ/2 від 18 вересня 2007 року. Крім того у позивача відсутня будь-яка документація, пов'язана із згаданими кредитними відносинами. Як і відсутній в користуванні, володінні, розпорядженні автомобіль, який нібито, передався ОСОБА_1 у заставу для забезпечення згаданого кредиту, оскільки даний автомобіль він продав ОСОБА_4 23.08.2007 року по довіреності серії ВЕХ № 230780, яка була посвідчена нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу ОСОБА_5

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача Борщ Н.М. в судовому засіданні заперечив проти призначення почеркознавчої експертизи та вказав, що підстав для проведення такої експертизи немає та вище вказані обставини, заявлені позивачем в рахунок обґрунтування своїх вимог, не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На даний час між сторонами по справі виник спір щодо достовірності підпису позивача ОСОБА_1 на договорі застави.

Для об'єктивного та правильного вирішення даної справи, проаналізувавши наведене суд прийшов до висновку про призначення почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143,144, 147 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_4, про визнання недійсним договору застави судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1. Ким - ОСОБА_1 чи іншою особою - вчинено підпис на Договорі застави № 6М/2006/840-МКЛ/337/ТЗ/2 від 18 вересня 2007 року.

2. Чи виконано підпис на Договорі застави № 6М/2006/840-МКЛ/337/ТЗ/2 від 18 вересня 2007 року навмисно зміненим почерком?

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від дачі висновку.

Зобов'язати відповідача відділення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» надати в розпорядження експерту для проведення експертного дослідження оригінал Договору застави № 6М/2006/840-МКЛ/337/ТЗ/2 від 18 вересня 2007 року.

В розпорядження експертів представити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_4, про визнання недійсним договору застави (справа № 161/20558/13-ц провадження № 2/161/766/14).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук