Ухвала суду № 37713336, 11.03.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

"05" березня 2014 року Справа №920/1970/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Гончар Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Імпекс", с. Златоустівка Криворізського району Дніпропетровської області (вх.№461 С/3-10)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 28.01.2014 по справі №920/1970/13 про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській регіональній товарній універсальній біржі від 25.09.2013 у справі №2/93-13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Імпекс", с. Златоустівка Криворізського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИЛА:

05.03.2014 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Імпекс" на ухвалу господарського суду Сумської області від 28.01.2014 по справі №920/1970/13 про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській регіональній товарній універсальній біржі від 25.09.2013 у справі №2/93-13 та за результатами розгляду винесено постанову, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржену ухвалу господарського суду залишено без змін.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції колегією суддів виявлено недоліки в юридичному супроводженні участі ТОВ "АГ Імпекс" у господарському процесі, про що свідчить наступне.

Апеляційним господарським судом були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Матеріали справи свідчать про те, що після надходження апеляційної скарги відповідача до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 17.02.2014 року, якою апеляційну скаргу прийнято до провадження та визначено

дату судового засідання (27.02.2014 року); викликано представників сторін із належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обов'язок письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття. Дана ухвала була надіслана сторонам у справі, в тому числі і відповідачу у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали.

Проте, відповідач не скористався своїм процесуальним правом та в призначене судове засідання 27.02.2014 року не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2014 року за клопотанням позивача продовжено строк вирішення спору по справі №920/1970/13 за межами строків, встановлених ст. 69 ГПК України, на 15 днів, розгляд справи відкладено на 05.03.2014 року.

Як свідчать матеріали справи, про час та місце судового розгляду справи відповідач був належним чином та завчасно повідомлений, що підтверджується телефонограмою Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2014 року (а.с. 104 справи №920/1970/13), якою юрисконсульт ТОВ «АГ Імпекс» Жиленко І.А. був повідомлений про дату та час розгляду справи, а також про необхідність направлення в судове засідання свого представника.

04.03.2014 року відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням, в якому просив відкласти розгляд справи в зв'язку з хворобою представника ТОВ «АГ Імпекс» - Жиленко І.О. та неможливістю направити іншого представника в призначене судове засідання. При цьому, заявником не аргументовано та не представлено належних документальних доказів поважності причин щодо неможливості товариства забезпечити явку представника у судове засідання апеляційної інстанції, ніяких інших документів або додаткових пояснень щодо суті спору відповідачем не надано, хоча відповідач мав об'єктивну можливість забезпечити реалізацію своїх процесуальних прав, в тому числі шляхом участі компетентного представника в судовому засіданні, а також надання відповідних доказів до суду. До того ж, відповідач не був позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Доказів неможливості такої заміни відповідачем також не представлено.

На думку колегії суддів такі дії відповідача дають підстави вважати, що вони створюються штучно та спрямовані на створення неіснуючих підстав для перегляду рішень суду та затягування строків розгляду господарської справи, що суперечить, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасницею якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, крім того, вищевказані дії відповідача є проявом неповаги до суду.

Згідно зі ст. 4 ГПК України, господарський суд вирішує господарські справи на підставі Конституції України, Господарського процесуального кодексу.

Ст. 22 ГПК України встановлює права і обов'язки сторін в господарському судочинстві, зокрема, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Відповідно до ч.4 ст.129 Конституції України, за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням обставин конкретної справи можуть розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Таким чином, на думку колегії суддів, вищевказані обставини є підставою для висновку про недобросовісне використання процесуальних прав відповідачем і до того ж неналежне юридичне супроводження справи у суді (не направлення свого представника в судові засідання), та може розцінюватись як навмисне затягування розгляду справи відповідачем.

Наведене вище свідчить про те, що вказані порушення відповідача дають підстави колегії суддів для висновку про наявність у його діях зловживання своїми процесуальними правами, та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Імпекс" має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, покладених на нього, як нормами процесуального законодавства, так і винесеними судом процесуальними документами.

Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Імпекс", с. Златоустівка Криворізського району Дніпропетровської області .

Повідомити керівництво Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Імпекс" про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

суддя Білецька А.М.