Рішення № 37713173, 17.03.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6292/13 17.03.14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша"

про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 22 740,19 грн.

Головуючий суддя: Капцова Т.П.

Судді: Дупляк О.М.

Марченко О.В.

Представники:

від позивача: Амєліна О.О. - пред. за довір.

від відповідача: Азорська Г.А. - пред. за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 22 740,19 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 08.09.2012р. на автошляху Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя-0км.+115м. сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Опель", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, що належить ОСОБА_5, та транспортного засобу "Фольцваген", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, що належить ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Позивач вказує, що ним, як страховиком, виплачено страхувальнику ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» страхове відшкодування, внаслідок чого, до позивача, в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, якою застраховано цивільно-правову відповідальність особи з вини якої сталася ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.13р. порушено провадження у справі №910/6292/13 та призначено розгляд справи на 22.04.13р.

У судове засідання 22.04.13р. представники сторін з'явилися та надали пояснення по справі. Представником позивача долучено до матеріалів справи додаткові документи.

У судовому засіданні 22.04.13р. оголошено перерву до 03.06.13р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 03.06.2013р. справу передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В. у зв'язку із перебуванням судді Капцової Т.П. у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.13р. справу №910/6292/13 прийнято до свого провадження суддею Картавцевою Ю.В. та призначено розгляд справи на 08.07.13р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 10.06.2013р. справу передано для розгляду судді Капцовій Т.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.13р. справу №910/6292/13 прийнято до свого провадження суддею Капцова Т.П. та призначено розгляд справи на 08.07.13р.

03.06.13р. через канцелярію суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву .

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що визначення вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу "Folkswagen Caddy Kombi" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 має здійснюватися з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, проте, в Звіті №126/12 від 12.09.12р. про оцінку автомобіля "Folkswagen Caddy Kombi" реєстраційний НОМЕР_2 такий коефіцієнт не враховано, у зв'язку з чим, відповідач не визнає позовні вимоги у заявленому позивачем розмірі.

У судове засідання 08.07.13р. з'явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Представник позивача щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи не заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.13р. у справі №910/6292/13 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зобов'язано Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Перша" здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.13р. зупинено провадження у справі №910/6292/13.

09.10.2013р. на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №910/6292/13 разом із листом №7662/13-54 від 03.10.13р. в якому зазначено, що ухвала Господарського суду міста Києва від 08.07.13р. залишена експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз без виконання, у зв'язку з тим, що Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Перша" не здійснило оплати за виконання експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.13р. поновлено провадження у справі №910/6292/13 та призначено розгляд справи на 04.11.13р.

У судове засідання 04.11.13р. з'явився представник позивача та долучив до матеріалів справи додаткові документи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено.

Представником позивача заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.13р. продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів та відкладено розгляд справи на 25.11.13р.

У судове засідання 25.11.13р. представники сторін з'явилися. Представником відповідача заявлено клопотання про повторне призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання, які були викладені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 08.07.13р. Проведення автотоварознавчої експертизи представник відповідача просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зазначив, що відповідачем буде здійснено оплату за виконання експертизи.

Представник позивача щодо проведення автотоварознавчої експертизи не заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.13р. провадження у справі №910/6292/13 зупинено до проведення судової автотоварознавчої експертизи та отримання висновку експертів.

12.02.2014р. на адресу суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №14370/13-54 від 12.02.14р. яким надіслано "Висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи" №14370/13-54 від 12.02.14р. разом з матеріалами справи №910/6292/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.14р. поновлено провадження у справі №910/6292/13, призначено колегіальний розгляд справи № 910/6292/13 та передано матеріали справи №910/6292/13 керівництву суду для визначення складу суду.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 17.02.2014 року визначено склад суду для розгляду справи №910/6292/13: Капцова Т.П. - головуючий суддя, судді: Дупляк О.М., Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.14р. справу №910/6292/13 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Капцова Т.П. - головуючий суддя, судді: Дупляк О.М., Марченко О.В. та призначено розгляд справи на 17.03.14р.

У судове засідання 17.03.14р. представники сторін з'явились.

Представником позивача 17.03.2014р. подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач зменшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача 13 537,08 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За таких обставин, заява представника позивача про зменшення розміру позовних вимог від 17.03.14р. прийнята Господарським судом міста Києва.

Представник позивача у судовому засіданні 17.03.14р. підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представником відповідача у судовому засіданні 17.03.14р. подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив суд стягнути на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 13 537,08 грн., судові витрати покласти на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У судовому засіданні 17.03.2014р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2011р. між позивачем (страховик) та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (страхувальник) укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті №001325/4002/0000761 від 24.01.2011р. та 20.01.12р. сторонами укладено Додаткову угоду №1 від 20.01.2012р., відповідно до якої було застраховано майнові інтереси страхувальника пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом "Фольцваген", державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

08.09.2012р. на автошляху Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя-0км.+115м. сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Опель", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, що належить ОСОБА_5,

та транспортного засобу "Фольцваген", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, що належить ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Матеріали справи свідчать про те, що 08.09.2012р. ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом "Опель", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на автошляху Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя-0км.+115м. під час виконання маневру розвороту не переконався, що це буде безпечно, порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1 (суцільна лінія), не надав перевагу в русі автомобілю "Фольцваген", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався справа та допустив зіткнення з автомобілем "Фольцваген", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 17.10.2012р. у справі №1109/9491/2012 (3/1109/2549/2012) водія автомобіля "Опель", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до Звіту №126/12 від 12.09.2012р. про оцінку автомобіля "Folkswagen Caddy Kombi" реєстраційний НОМЕР_2 вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Фольцваген", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 склала 25 875,97 грн.

Страховим актом №00099414/1 від 19.09.12р. пошкодження транспортного засобу марки "Фольцваген", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 08.09.2012р. визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 22 740,19 грн.

На підставі заяви страхувальника від 11.09.2012р. та калькуляції вартості відновлювального ремонту автомобіля, складеної СПД ОСОБА_9 позивачем виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 22 740,19 грн. на рахунок СПД ОСОБА_9, що підтверджується платіжним дорученням №032819 від 21.09.12р.

Відповідно до ч.1 статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права вимоги до відповідальної за збитки особи в межах здійсненої виплати.

Як вбачається з матеріалів справи станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки "Опель", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/5794872.

У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність особи з вини якої сталося ДТП за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу "Опель", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було застраховано відповідачем, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках, зокрема, визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно зі ст.29 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як вбачається зі Звіту №126/12 від 12.09.2012р. про оцінку автомобіля "Folkswagen Caddy Kombi" реєстраційний НОМЕР_2, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Фольцваген", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 склала 25 875,97 грн., при цьому суб'єкт оціночної діяльності виходив з того, що значення коефіцієнту фізичного зносу деталей ктз становить нуль.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Фольцваген", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, встановлений у Звіті №126/12 від 12.09.12р. про оцінку автомобіля "Folkswagen Caddy Kombi" реєстраційний НОМЕР_2, було визначено без врахування значення коефіцієнту фізичного зносу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, а саме, зокрема, висновками судових експертів.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу "Фольцваген", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу, ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.13р. у справі №910/6292/13 було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судової експертизи судом поставлено наступні питання: яке значення становить коефіцієнт фізичного зносу складових транспортного засобу "Folkswagen Caddy Kombi" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 08.09.12р.? Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Folkswagen Caddy Kombi" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових станом на 08.09.12р.? Яка вартість матеріального збитку (шкоди) завдана власнику транспортного засобу "Folkswagen Caddy Kombi" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 08.09.2012р.?

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №14370/13-54 від 12.02.2014р., було установлено, що значення коефіцієнту фізичного зносу становить 0,53, а вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових складає 14 047,08 грн.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст.12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Як вбачається з Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/5794872 та згідно інформації з єдиної бази Моторного (транспортного) страхового бюро України, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 100 000,00 грн., розмір франшизи - 510 грн.

За таких підстав, враховуючи те, що судовим експертом за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи було установлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових складає 14 047,08 грн., то відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи суму грошових коштів у розмірі 13 537,08 грн. (14 047,08 грн. - 510 грн. = 13 537,08 грн.).

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування), страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника.

Зазначена норма передбачає наявність у страховика права на пред'явлення регресного позову, а не вимоги до особи, відповідальної за завданий збиток.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

Як вказав Верховний Суд України в своїй Постанові №23/279 від 28.08.2012р., позивач отримує право вимоги потерпілої особи після виплати останній страхового відшкодування та не зобов'язаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплати матеріального відшкодування.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" реалізувало своє право шляхом подачі позову про відшкодування шкоди до суду.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем належними доказами не доведено факт виплати відповідачем страхового відшкодування у розмірі 13 537,08 грн.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 13 537,08 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.5 ст.49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

З огляду на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, витрати по сплаті судового збору та витрати по проведенню судової автотоварознавчої експертизи, у відповідності до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" (03118, м.Київ, проспект Червонозоряний, буд.150, код ЄДРПОУ 31681672) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (01032, м.Київ, вул.Саксаганського, буд.70-А, код ЄДРПОУ 20033533) страхове відшкодування в розмірі 13 537 (тринадцять тисяч п'ятсот тридцять сім) грн. 08 коп. та 1720 (тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - суми судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 18.03.14р.

Головуючий суддя: Капцова Т.П.

Судді: Дупляк О.М.

Марченко О.В.