Ухвала суду № 37712917, 18.03.2014, Апеляційний суд Харківської області

Провадження : 22ц/790/2458/14 Головуючий 1-ї інстанції - Аркатова К.В.

Справа № 2-638/1803/13 Доповідач - Шевченко Н.Ф.

Категорія : договірне.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Ткаченко Г.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції, третя особи - Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ПАТ Банк «Меркурій» про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися та визнання недійсним протоколу проведення торгів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися та визнання недійсним протоколу проведення торгів.

З метою забезпечення позову ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони здійснення будь-яких дій, пов'язаних з проведенням реєстрації відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2013 року заява представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволена.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони здійснення будь-яких дій, пов'язаних з проведенням реєстрації відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка не приймала участі у розгляді справи та інтереси якої було порушено, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з аналізу даної норми закону, під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливимт виконання рішення суду у майбутньому.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися повністю не може, оскільки вони суперечать обставинам справи та вимогам процесуального закону.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Підстави для забезпечення позову визначені законодавцем у статті 151 ЦПК України.

Забороняючи здійснення будь-яких дій, пов'язаних з проведенням реєстрації відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті, суд першої інстанції в порушення норм цивільного процесуального закону в ухвалі не вказав на кого саме він покладає обов'язок вчиняти певні дії відносно квартири, власником якої є ОСОБА_1, яка не є стороною у справі, не навівши підстав обрання такого виду забезпечення позову , без з'ясування, чи має зв'язок такий вид забезпечення з предметом позову, який розглядається судом, та чи передбачено чинним процесуальним законодавством покладання заборони вчинення певних дій відносно майна осіб, які не є відповідачами і на яких не може бути покладено в майбутньому обов'язок по виконанню судового рішення у даній справі.

Питання про вжиття заходів забезпечення позову судом першої інстанції розглянуто з порушенням встановлених статтею 153 ЦПК України правил, без врахування вимог, викладених в заяві позивача про вжиття заходу забезпечення позову до вирішення судом справи за позовом ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися та визнання недійсним протоколу проведення торгів.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2013 року про забезпечення позову ОСОБА_2 не може бути визнана обґрунтованою й такою, що постановлена у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства, а тому судова колегія вважає за необхідне скасувати зазначену ухвалу районного суду та відмовити у задоволенні заявленого клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову, за його безпідставністю.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2013 року скасувати.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 - представника позивача ОСОБА_2 про вжиття судом заходів забезпечення заявленого ним позову - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: