Постанова № 37712289, 20.03.2014, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/166/14-п

(3/199/309/14)

ПОСТАНОВА

іменем України

12.03.2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю правопорушника ОСОБА_1, представника правопорушника - адвоката ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Білорусь, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії АБ2 №835310 про адміністративні правопорушення за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, в тому, що він, « 17.12.2013 о 19-40 керував автомобілем «ВАЗ-21099» н.з. НОМЕР_1 у дворовому проїзді будинку №5 по вул. Шолохова та рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Шкода Супер Б» н.з. НОМЕР_2, водій якого ОСОБА_3 знаходився поза межами автомобіля. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Після ДТП водій ОСОБА_1 місце ДТП залишив, міліцію не повідомив».

Вважають що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна та залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що 17.12.2013 року дійсно керував автомобілем «ВАЗ-21099» н.з. НОМЕР_1 у дворовому проїзді будинку №5 по вул. Шолохова та рухався заднім ходом, після чого залишив свій автомобіль на парковці. Також вказав, що під час руху заднім ходом будь-якого автомобіля позаду нього не було та зазначив, що на його автомобілі пошкоджень не було та описані у протоколі про адміністративне правопорушення події за його участю, взагалі не мали місце.

Відповідно до ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно с вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст.251 КУпАП суду повинні бути надані докази, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Перевіривши факти, викладені в протоколі, вивчивши надані матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4КУпАП КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні об'єктивні докази вчинення останнім адміністративних правопорушень.

Відповідно до схеми місця ДТП від 17.12.2013 року зазначено, що у автомобіля «Шкода Супер Б» н.з. НОМЕР_2 пошкоджено задній бампер, але не деталізовано, який саме мають характер вказані пошкодження та де саме вони розташовані. Під час огляду фото-таблиці до схеми місця ДТП від 17.12.2013 року та фото-таблиці автомобіля «ВАЗ-21099» н.з. НОМЕР_1, не вбачається наявність будь-яких пошкоджень на задньому бампері як автомобіля «Шкода Супер Б» н.з. НОМЕР_2 так і транспортного засобу «ВАЗ-21099» н.з. НОМЕР_1.

Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_3, наданих працівникам ДАІ вбачається наявність двох свідків дорожньо-транспортної пригоди, але їхні анкетні дані не встановлено, вони не допитані, а потерпілий взагалі не надав будь-яких доказів підтверджуючих його заяву про ДТП та що саме ОСОБА_1 зник з місця ДТП. Крім того потерпілий на неодноразові виклики до суду не реагував та не з'являвся у судові засідання, що розцінюється судом, як його та байдужість до результатів розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Під час дослідження матеріалів справи встановлена невідповідність даних фактичним обставинам справи, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: дата надання письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3, наданих працівникам ДАІ виконана іншим чорнилом та почерком, крім того мається невідповідність даних, оскільки відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 наданих працівникам ДАІ є двоє свідків ДТП, особи яких не встановлено та які чітко бачили, що нібито автомобіль «ВАЗ-21099» н.з. НОМЕР_1 залишив місце ДТП, але незважаючи на це проводились розшукові заходи по розшуку вже встановленого та зазначеного раніше автомобіля «ВАЗ-21099» н.з. НОМЕР_1, що дає всі підстави вважати зазначені докази не належними та не допустимими.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи та враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що ОСОБА_1 не можна визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, оскільки відсутні об'єктивні докази, тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов