Рішення № 37712126, 20.03.2014, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5971/13-ц

(2/199/164/14)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

05 лютого 2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

за участю секретаря Голубніченко В.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Дніпропетровської міської ради, де треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, посилаючись на те, що вона з 06 серпня 1971 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер. При житті чоловікові належало право на успадкування домоволодіння по АДРЕСА_1, яке він прийняв після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Рішенням виконкому Амур - Нижньодніпровського райради міста Дніпропетровська № 2623 від 11 грудня 1951 року вирішено надати земельну ділянку площею 422 кв.м. ОСОБА_5, житловий будинок, який розташований на земельній ділянці узаконити за ОСОБА_5, зобов'язавши ОСОБА_5 в місячний строк оформити документи про право власності, що підтверджується доданим рішенням. Відповідно до акту відводу земельної ділянки від 23.01.1952 року, виданого управлінням головного архітектора міста Дніпропетровська зазначено, що згідно рішення виконкому АНД районної Ради від 11.12.1951 року за № 2623 відведений відвід земельної ділянки під індивідуальне будівництва ОСОБА_5

Відповідно до довідки від 16.02.1952 про землекористування, земельна ділянка площею 422 кв.м., яка розташована в кварталі АДРЕСА_1 знаходилася в користуванні ОСОБА_5, на підставі рішення АНД районної Ради від 11.12.1951 № 2623. Єдиним спадкоємцем на спадщину, яка відкрилась у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року та ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року, є чоловік позивачки ОСОБА_3, який фактично прийняв вищевказане домоволодіння шляхом вступу в його володіння та управління, оскільки постійно проживав разом із спадкодавцями на час відкриття спадщини у спірному домоволодінню, був в нього зареєстрований, утримував його, користувався майном та земельною ділянкою, сплачував комунальні платежі, однак з заявою до нотаріальної контори ОСОБА_3 не звертався.

Отже після смерті ОСОБА_3 єдиним спадкоємцем першої черги є його дружина ОСОБА_1

Позивачка після смерті чоловіка ОСОБА_3 звернулася до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

23 червня 2012 року Державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Писарєвою Н.С. була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій якою позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з тим, що позивачем не надано правовстановлюючий документ на домоволодіння АДРЕСА_1

Таким чином позивач просить визнати за нею право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 загальною площею 48,72 кв.м., яке складається з - крильца площею 7,48 кв.м. - поз. 1, сіней площею 11,89 кв.м. - поз. 2, кухні площею 7,79 кв.м. - поз. 3, житлової кімнати площею 10,45 кв.м. - поз. 4 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні надала пояснення аналогічні зміст позовних вимог, на задоволенні позову наполягала.

Представник відповідача - Дніпропетровської міської ради у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Представник третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Представник третьої особи Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлені належним чином, надавши заяву з проханням слухати справу у відсутність їх представника та винести рішення на розсуд суду.

Представник третьої особи виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради - у судовому засіданні проти позову не заперечував та просив винести рішення згідно з вимогами чинного законодавства.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно Рішення Виконкому Амур-Нижньодніпровської райради депутатів трудящихся від 11 грудня 1951 року за № 2623 ОСОБА_5 надано земельну ділянку площею 422 кв.м. по АДРЕСА_1 на теперішній час змінилася адреса, а саме АДРЕСА_1 житловий будинок, який знаходився на вказаній земельній ділянці узаконити за ОСОБА_5, зобов'язавши ОСОБА_5 в місячний строк оформити документи про право власності.

Відповідно до акту відводу земельної ділянки від 23.01.1952, виданого управлінням головного архітектора міста Дніпропетровська зазначено, що згідно Рішення Виконкому Амур-Нижньодніпровської райради депутатів трудящихся від 11 грудня 1951 року за № 2623 відведений відвід земельної ділянки під індивідуальне будівництва ОСОБА_5.

Відповідно до довідки від 16.02.1952 про землекористування, земельна ділянка площею 422 кв.м., яка розташована в кварталі АДРЕСА_1 знаходилася в користуванні ОСОБА_5.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 помер. Після його смерті спадкоємцями першої черги є його дружина ОСОБА_7 та син ОСОБА_3, які фактично вступили в управління та володіння спадковим майном, однак з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталися.

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла. Єдиним спадкоємцем після її смерті є син ОСОБА_3, який фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, однак з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертався.

Відповідно до ст.548 ЦК України в редакції 1963 року, чинного на час відкриття спадщини, передбачено, що для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Згідно ст.549 ЦК України (в редакції 1963 року) вбачається, що визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1 Спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_3 є його дружина ОСОБА_1. Інших спадкоємців немає.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За змістом статті 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2012 встановлено факт родинних відносин, а саме, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 є сином ОСОБА_7 та ОСОБА_5.

ОСОБА_1 звернулася до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого чоловіка ОСОБА_3.

Постановою державного нотаріуса Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 від 23 червня 2012 року позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки нею не надано правовстановлюючого документу на домоволодіння АДРЕСА_1

Згідно довідки Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» станом на 03.10.2011 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 не провадилось.

Оскільки позивач використав позасудовий шлях оформлення спадкових прав і отримала відмову, вона вимушена була звернутися до суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача, а саме слід визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 загальною площею 48,72 кв.м., яке складається з - крильца площею 7,48 кв.м. - поз. 1, сіней площею 11,89 кв.м. - поз. 2, кухні площею 7,79 кв.м. - поз. 3, житлової кімнати площею 10,45 кв.м. - поз. 4 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Що стосується позовних вимог про встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті її чоловіка ОСОБА_3 суд зазначає, що дані позовні вимоги суперечать чинному Цивільному Кодексу України, яким не передбачено встановлення факту прийняття спадщини, а відтак в їх задоволенні слід відмовити.

Вирішуючи відповідно до вимог ст.88 ЦПК України питання щодо розподілу судових витрат, суд приходить до висновку судові витрати з відповідача не стягувати, оскільки вимога про розподіл судових витрат позивачем не заявлялася.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212, 214, 215, 218, 222 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 загальною площею 48,72 кв.м., яке складається з - крильца площею 7,48 кв.м. - поз. 1, сіней площею 11,89 кв.м. - поз. 2, кухні площею 7,79 кв.м. - поз. 3, житлової кімнати площею 10,45 кв.м. - поз. 4 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В іншій частині позову - відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 07 лютого 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам процесу негайно після його проголошення.

Суддя О.Б.Подорець