Постанова № 37711962, 13.03.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 березня 2014 р. № 820/337/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіної Ю.В.

при секретарі судового засідання Кот Ю.А.

у присутності представника позивача Шестерні Н.О.

представника відповідача Іхненко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідея Консалт" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд визнати протиправними дії ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо здійснення заходів з метою проведення зустрічних звірок ТОВ "Мідея Консалт", за результатами яких складено акт № 438/22.4-07 від 26.06.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Мідея Консалт"; визнати протиправними дії ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів щодо викладення висновків у акті від 26.06.2013 року № 438/22.4.-07 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Мідея Консалт"; визнати протиправними дії ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи " Податковий блок" зокрема до підсистеми "Аналітична система" на підставі висновків, викладених в акті № 438/22.4.-07 від 26.06.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Мідея Консалт"; зобов'язати ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів відновити в автоматизованої інформаційної системі "Податковий блок" зокрема підсистемі "Аналітична система" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані податковим органом на висновків у акті від 26.06.2013 року № 438/22.4.-07 про проведення зустрічної звірки ТОВ "Мідея Консалт".

У судовому засіданні представники позивача заявлений позов підтримали у повному обсязі, просили вимоги задовольнити, пославшись на те, що спірна звірка проведена за відсутності визначених законом підстав, а судження про нереальність здійснення господарської діяльності, про відсутність можливості здійснювати господарську діяльність, про відсутність факту реального вчинення господарських операцій за спірний період зроблені з перевищенням повноважень, якими законодавець наділив органи державної податкової служби України.

Відповідач, з поданим адміністративним позовом не погодився, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою від 13.03.2014 року в частині позовних вимог про визнання протиправними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів щодо викладення висновків у акті від 26.06.2013 року № 438/22.4.-07 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Мідея Консалт" провадження у справі закрито.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, перевіривши оскаржувані дії відповідача на відповідність положенням ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що фахівцями податкового органу стосовно позивача по справі 26.06.2013 року складено акт № 438/22.4-07/38382106 про неможливість проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період грудень 2012 року-травень 2013 року (а.с.77-93), яким встановлено відсутність ознак вчинення господарських операцій.

Перевіряючи оскаржувані дії відповідача на відповідність положенням ч.3 ст.2 КАС України суд зазначає наступне.

Згідно з п.п. 73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Згідно з п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин в т.ч.: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; проведення зустрічної звірки.

Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232, передбачено (п.3,4), що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання, інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку (п.6 Порядку).

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із пояснень представників відповідача у судовому засіданні та письмових заперечень на адміністративний позов, вбачається, що на адресу підприємства сформовані та направлені запити про надання інформації від 31.01.2013 року № 1203/10/15.3-15, від 15.03.2013 року № 3930/10/15.3-15, від 01.04.2013 року № 5169/10/15.3-15, від 17.05.2013 року № 7166/10/15.3-15, від 30.04.2013 року № 8043/10/15.3-15, від 26.06.2013 року № 9290/10/15.3-15 (а.с.72)

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 15.01.2014 року, протокольною ухвалою від 04.03.2014 року у представника податковою інспекції витребовувалися документи про підстави проведення зустрічної звірки із доказами на підтвердження їх направлення (отримання) підприємством в т.ч. запити, щодо надання документів на адресу відповідач.

В судове засідання вказані запити із доказами на підтвердження направлення (отримання) відповідачем не надано.

Суд також зауважує, що відповідно до п.3, 4 постанови КМУ від 27.12.2010 року №1232, здійснення зустрічної звірки у випадку коли суб'єкти господарювання знаходяться на обліку в різних податкових інспекціях здійснюється на підставі відповідного запиту на проведення зустрічної звірки. Проте у судове засідання відповідачем в силу приписів ст..71 КАС України доказів наявності таких запитів не надано.

Зі змісту приписів Порядку № 1232, п.п.5, 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772 вбачається, що судження податкового органу відносно правильності справляння платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій можуть бути викладені виключно в акті перевірки або довідці зустрічної звірки.

Чинним законодавством не передбачено відображення таких суджень в акті про неможливість проведення зустрічної звірки, де мають зазначатись лише обставини, котрі спричинили таку неможливість. Обране суб'єктом владних повноважень найменування зазначеного акту (про неможливість проведення звірки) не відповідає ані змісту самого акту, в якому викладені висновки податкового органу по суті проведених платником податків господарських операцій, ані діям контролюючого органу, котрі були здійснені у спірних правовідносинах і полягали у встановленні реальності вчинення господарських операцій. А відтак, відображення в акті про неможливість проведення зустрічної звірки суджень податкового органу по суті проведених платником податків господарських операцій суперечить закону, який не передбачає такого порядку дій суб'єкта владних повноважень.

Суд також зауважує, що як зазначалося вище, зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

З акту зустрічної звірки, встановлено, що висновки останньої зроблені лише на підставі даних податкових декларацій, наданих позивачем за період, що перевірявся, без врахування інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), документів, наданих платником податків або отриманих від контролюючих, правоохоронних та інших органів державної влади, а також інших відомостей, отриманих у встановленому законодавством порядку, які б мали значення для прийняття рішення за наслідками проведення перевірки - а.с.79-80. Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, що відповідачем в акті про неможливість проведених зустрічної звірки без співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів підприємства щодо з'ясування факту здійснення господарських операцій, зроблено висновок про їх нереальність.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 № 236, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема, у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3), реєструє його у журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання), неявки для підписання, відмови від підписання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами Державної податкової служби України.

Висновки, викладені відповідачем в акті про неможливість проведення зустрічної звірки, за своєю суттю є нічим іншим, як висновками, складеними за результатами перевірки, які здійснюються податковим органом з метою контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства суб'єктами господарювання, а не з метою підтвердження господарських відносин платником податків та зборів, чим є зустрічна звірка.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправними дій ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо здійснення заходів з метою проведення зустрічних звірок ТОВ "Мідея Консалт", за результатами яких складено акт № 438/22.4-07 від 26.06.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Мідея Консалт".

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи " Податковий блок" зокрема до підсистеми "Аналітична система" на підставі висновків, викладених в акті № 438/22.4.-07 від 26.06.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Мідея Консалт" та зобов'язання ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів відновити в автоматизованої інформаційної системі "Податковий блок" зокрема підсистемі "Аналітична система" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані податковим органом на висновків у акті від 26.06.2013 року № 438/22.4.-07 про проведення зустрічної звірки ТОВ "Мідея Консалт", суд зазначає наступне.

З 01 січня 2013 року на підставі наказу ДПС України від 24.12.2012 р. № 1197 «Про введення в експлуатацію інформаційної системи Податковий блок» в органах державної податкової служби запроваджена Інформаційна система «Податковий блок», до складу якої увійшли також підсистеми «Податковий аудит» (замість АРМ «Аудит») та «Аналітична система».

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

У пп. 14.1.171. п. 14.1 ст. 14 ПК України вказано, що податкова інформація - у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію". Згідно ст. 16 Закону України "Про інформацію" податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Конституційний Суд України визначив поняття "охоронюваний законом інтерес" як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам (Рішення Конституційного Суду України "У справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 ЦПК України (справа про охоронюваний законом інтерес)" від 01.12.2004 р. № 18-рп/2004).

Таким чином, у позивача є легітимний інтерес, який полягає в достовірності податкової інформації, відносно нього, яка міститься в інформаційній базі "Податковий блок" податкового органу, згідно раніше поданих позивачем податкових декларації з податку на додану вартість.

Згідно письмових заперечень на адміністративний позов, інформацію за актом неможливості проведення зустрічної звірки відображено тільки в підсистемі ІС «Податковий блок», який є обов'язковий для використання користувачів - працівників структурних підрозділів органів Міндоходів регіонального та районного рівнів. Ці вимоги визначені методичними рекомендаціями щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, які затверджені Наказом ДПС України від 31.10.2012 р. № 948.

Як було зазначено представником відповідача в судовому засіданні, що також підтверджується матеріалами справи, жодних коригувань показників податкової звітності, відображених позивачем у податкових деклараціях, які були надані позивачем до податкового органу, та враховані при проведенні перевірки - працівниками ДПІ не проводилось, а результати проведеної перевірки були відображені в аналітичній системі внутрішньої бази.

Доводи відповідача про те, що автоматизована система створена для службового користування, у зв'язку з чим наявні в ній відомості не можуть порушувати прав та інтересів позивача, то слід зазначити, що за наслідками даної звірки податкові повідомлення-рішення не приймались і відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались.

Крім того, оскільки висновки акта про неможливість проведення зустрічної звірки не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість та, враховуючи помилковість висновків акта про неможливість проведення зустрічної звірки, суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний вилучити з інформаційної бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", інформацію, внесену на підставі акта про неможливість проведення зустрічної звірки, та про необхідність задоволення позовних вимог у цій частині.

Подібну правову позицію викладено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13 лютого 2013 року № К/9991/74156/12.

Відповідно до ст.ст. 9, 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст..94 КАС України

Керуючись ст..160-163,185-186 КАС України суд

постановив

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідея Консалт" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії

Визнати протиправними дії ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо здійснення заходів з метою проведення зустрічних звірок ТОВ "Мідея Консалт", за результатами яких складено акт № 438/22.4-07 від 26.06.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Мідея Консалт";

Визнати протиправними дії ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходіву Харківській області щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи " Податковий блок" зокрема до підсистеми "Аналітична система" на підставі висновків, викладених в акті № 438/22.4.-07 від 26.06.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Мідея Консалт";

Зобов'язати ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів відновити в автоматизованої інформаційної системі " Податковий блок" зокрема підсистемі "Аналітична система" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані податковим органом на висновків у акті від 26.06.2013 року № 438/22.4.-07 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Мідея Консалт";

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

У повному обсязі постанова виготовлена 18.03.2014 року

Суддя Зоркіна Ю.В.