Постанова № 37711960, 11.03.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 р.

м. Херсон

Справа № 821/541/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Войтович І.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про зобов'язання вчинення певних дій,

встановив:

До Херсонського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» (далі – позивач, ТОВ «Херсонавтотранс») з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції м. Херсона Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі – відповідач) в якому просить визнати протиправну бездіяльність відповідача в частині проведення списання податкового боргу (пені) з податків та зборів в сумі 36128,74 грн. Також, позивач просить зобов'язати відповідача внести зміни в облікову картку платника податків ТОВ "Херсонавтотранс" відомостей щодо списання податкового боргу в сумі 36128,74 грн., а саме: зі збору за забруднення навколишнього природного середовища до Фонду охорони навколишнього природного середовища в сумі 26533,98 грн. та зі сплати єдиного податку юридичних осіб в сумі 9 594,76 грн..

Позов мотивований тим, що ухвалою Господарського суду Херсонської області від 21.09.2012 року № 5024/1382/2012 порушено справу про банкрутство ТОВ «Херсонавтотранс». Відповідно до п. 6 резолютивної частини зазначеної ухвали, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, у зв’язку з чим заборонено органам стягнення та органам державної виконавчої служби стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; нарахування неустойки (штрафу, пені) інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів). Також, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 10.12.2013 року № 5024/1382/2012 затверджено мирову угоду у справі № 5024/1382/2012 про банкрутство боржника ТОВ «Херсонавтотранс» порушеній Господарським судом Херсонської області 21вересня 2012 року. Відповідно до умов затвердженої мирової угоди кредиторські вимоги ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області у розмірі 128 803,38 грн. та 104125,93 грн., дані зобов’язання з погашення вимог ДПІ у м. Херсоні позивач виконав у повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень від 16 грудня 2013 року. Після проведення 25 грудня 2013 року між позивачем та ДПІ у м. Херсоні звірки розрахунків платника за період з 01.01.2013 року по 25.12.2013 року зі збору за забруднення навколишнього природного середовища до Фонду охорони навколишнього середовища та за результатами якої ТОВ «Херсонавтотранс» нарахована пеня в сумі 26533,98 грн. та зі сплати єдиного податку з юридичних осіб за результатами якої позивачу нарахована пеня в сумі 9 594,76 грн. Позивач вважає, що зазначена пеня в сумі 36128,74 грн. нарахована неправомірно, оскільки її нарахування здійснено в період коли був запроваджений мораторій на задоволення вимог кредиторів. Крім цього, звернення позивача до ДПІ у м. Херсоні про списання нарахованої пені під час дії мораторію, залишено без відповіді. Відповідно до вищенаведеного, позивач вважає протиправною бездіяльність ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області в частині проведення списання податкового боргу (пені) з податків та зборів в сумі 36128,74 грн.

Представник позивача подав суду заяву в якій просить розгляд справи провести в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача подав суду заяву в якій просить розгляд справи провести в порядку письмового провадження без його участі.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши позовну заяву та дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 21.09.2012 року № 5024/1382/2012 порушено справу про банкрутство ТОВ «Херсонавтотранс». Відповідно до п. 6 резолютивної частини зазначеної ухвали, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, у зв’язку з чим заборонено органам стягнення та органам державної виконавчої служби стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; нарахування неустойки (штрафу, пені) інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів). Також, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 10.12.2013 року № 5024/1382/2012 затверджено мирову угоду у справі № 5024/1382/2012 про банкрутство боржника ТОВ «Херсонавтотранс» порушеній Господарським судом Херсонської області 21вересня 2012 року.

Відповідно до умов затвердженої мирової угоди кредиторські вимоги ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області у розмірі 128 803,38 грн. та 104125,93 грн. підлягають оплаті боржником ТОВ «Херсонавтотранс» у строк до 20 грудня 2013 року. Свої зобов’язання з погашення вимог ДПІ у м. Херсоні позивач виконав у повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень від 16 грудня 2013 року №5 на загальну суму 158129,48 грн., № 6 на загальну суму 17444,55 грн., №7 на загальну суму 57355,28 грн.

25 грудня 2013 року між позивачем та ДПІ у м. Херсоні було здійснено звірку розрахунків платника за період з 01.01.2013 року по 25.12.2013 року зі збору за забруднення навколишнього природного середовища до Фонду охорони навколишнього середовища та за результатами якої ТОВ «Херсонавтотранс» нарахована пеня в сумі 26533,98 грн. Також, між позивачем та відповідачем було здійснено звірку розрахунків платника за період з 01.01.2013 року зі сплати єдиного податку з юридичних осіб за результатами якої позивачу нарахована пеня в сумі 9 594,76 грн.

Суд звертає увагу, що нарахування пені в сумі 36128,74 грн. здійснено в період коли був введений мораторій у відповідності до ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом» від 14.05.1992 року № 2343-ХІІ.

Крім цього, 23.12.2013 року позивач звернувся до ДПІ у м. Херсоні з листом №02/1477 про списання нарахованої пені під час дії мораторію, але даний лист залишено без відповіді.

Не погоджуючись з протиправною бездіяльністю ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області, в частині проведення списання податкового боргу (пені) з податків та зборів в сумі 36128,74 грн., позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом» від 14.05.1992 року № 2343-ХІІ (в редакції Закону, що діяла на момент порушення провадження у справі про банкрутство) передбачено визначення термінів: розпорядження майном боржника - система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника, з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника та проведення аналізу його фінансового становища; мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію;

Відповідно до п. 4 статті 12 «Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом» від 14.05.1992 року № 2343-ХІІ (в редакції Закону, що діяла на момент порушення провадження у справі про банкрутство), мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Підпунктом 129.3.3 пункту 129.3 статті 129 Податкового кодексу України передбачено, що нарахування пені закінчується у тому числі: у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (при винесенні відповідної ухвали суду у справі про банкрутство або прийнятті відповідного рішення Національним банком України).

Відповідно до пунктів 11.7 та 11.8 розділу 11 Інструкції "Про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України", затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України N 276 від 18.07.2005 року (яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин), сума податкового боргу, визначена до прощення (списання) на підставі укладеної мирової угоди в справі про банкрутство, списується в картках особових рахунків платника датою прийняття рішення про прощення (списання) податкового боргу, прийнятого начальником (заступником начальника) органу державної податкової служби.

За підсумками списання податкового боргу керівником податкового органу (його заступником) приймається додаткове рішення про списання пені, нарахованої в результаті проведення такого списання. Зазначене рішення передається до підрозділу адміністрування облікових показників та звітності для проведення списання пені в картках особових рахунків платника податку.

Суд зазначає, що відповідачем не надано суду доказів обгрунтованого підтвердження щодо відмови ТОВ "Херсонавтотранс" в частині проведення списання податкового боргу (пені) зі збору за забруднення навколишнього природного середовища до Фонду охорони навколишнього середовища в сумі 26533,98 грн. та зі сплати єдиного податку з юридичних осіб в сумі 9 594,76 грн., нарахованої в період запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що бездіяльність ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області в частині не проведення списання позивачу податкового боргу (пені) з податків та зборів в сумі 36128,74 грн. (яка нарахована під час дії мораторію) є протиправною.

Оскільки суд дійшов висновку про протиправність бездіяльності ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області в частині не проведення списання ТОВ "Херсонавтотранс" податкового боргу (пені) з податків та зборів в сумі 36128,74 грн. (яка нарахована під час дії мораторію), тому вимоги позивача щодо зобов’язання відповідача внести зміни в облікову картку платника податків ТОВ «Херсонавтотранс» відомостей щодо списання податкового боргу, а саме: за забруднення навколишнього природного середовища до Фонду охорони навколишнього природного середовища в сумі 26533,98 грн. та зі сплати єдиного податку юридичних осіб в сумі 9594,76 грн., також підлягають задоволенню.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є підставним та обґрунтованим, а тому його слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 128, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» (код ЄДРПОУ 3119055) в частині не проведення списання податкового боргу (пені) з податків та зборів: за забруднення навколишнього природного середовища до Фонду охорони навколишнього природного середовища в сумі 26533,98 грн. та зі сплати єдиного податку юридичних осіб в сумі 9594,76 грн.

Зобов’язати Державну податкову інспекцію у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області внести зміни в облікову картку платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» (код ЄДРПОУ 3119055) відомостей щодо списання податкового боргу, а саме: за забруднення навколишнього природного середовища до Фонду охорони навколишнього природного середовища в сумі 26533,98 грн. та зі сплати єдиного податку юридичних осіб в сумі 9594,76 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» (код ЄДРПОУ 3119055) судовий збір в сумі 1827,08 грн. (Одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 08 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.

кат. 8.3