Постанова № 37711375, 12.03.2014, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р. Справа № 5015/6422/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

Суддів Скрипчук О.С.

Матущака О.І.

при секретарі Мусаковському А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ельпласт-Україна» без номера від 13.02.2014 року (01-05/917/14 від27.02.2014 року)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.02.2014 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега»

про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі №5015/6422/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ельпласт-Україна», с. Нове Село, Городоцький район, Львівська область

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Агротранспорт», м.Городок, Львівська область

до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельспласт+», м. Городок, Львівська область

про стягнення 6673292 грн.

Представники сторін:

від заявника: Дужич Л.С., представник (довіреність в матеріалах справи);

від позивача: не з'явився (належно повідомлений);

від відповідачів: не з'явилися (належно повідомлені).

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

Відводів складу суду в порядку ст. 20 ГПК України не заявлялось. Заяв про технічну фіксацію судового процесу від учасників судового процесу не надходило.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.02.2014 року у цій справі (головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Ділай У.І., Кидисюк Р.А.) задоволено заяву від 24.01.2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» (надалі ТОВ «ФК Омега») про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження. Замінено стягувача, вказаного у наказах про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2013 року у справі №5015/6422/11, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (надалі ТОВ «ФК Приватні інвестиції») його правонаступником - ТОВ «ФК Омега».

Не погоджуючись з даної ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ельпласт-Україна» (надалі ТОВ «Компанія Ельпласт-Україна») оскаржило її в апеляційному порядку. Апелянт зазначає, що відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» звертатися до господарського суду із заявою про заміну стягувача повинно ТОВ «ФК Приватні інвестиції», а не ТОВ «ФК Омега». Також скаржник зазначає, що за договором факторингу ТОВ «ФК Приватні інвестиції» продали своє право вимоги до ТОВ «Ельпласт-Львів», а не до ТОВ «Компанія Ельпласт-Україна». ТОВ «Компанія Ельпласт-Україна» просить оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК Омега» про заміну сторони виконавчого провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що ухвала місцевого господарського не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, оскільки така можливість не передбачена ст.106 ГПК України. Також ТОВ «ФК Омега» зазначає, як заінтересована сторона, звернулася до господарського суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, що відповідає ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження». Окрім цього, ТОВ «ФК Омега» зазначає, що згідно ухвали Господарського суду Львівської області від 11.07.2013 року ТОВ «Компанія Ельпласт-Україна» є правонаступником ТОВ «Ельпласт-Львів». ТОВ «ФК Омега» зазначає, що апелянт був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому строк на апеляційне оскарження ним пропущено без поважних причин. ТОВ «ФК Омега» просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, керуючись нормами ст.101 ГПК України щодо меж перегляду справи в апеляційній інстанції, вважає, що є можливим прийняти за наслідками розгляду апеляційної скарги постанову в даному судовому засіданні.

Львівський апеляційний господарський суд, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши фактичні обставини у справі, зробив висновок, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. При цьому, апеляційний суд встановив наступні обставини та керувався такими мотивами.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 24.07.2013 року у цій справі (головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Ділай У.І., Кидисюк Р.А.) позов задоволено, стягнено з ТОВ «Компанія Ельпласт-Україна» на користь ТОВ «ФК Приватні інвестиції» загальну заборгованість у сумі 6673292 грн., що складається із: 5741644,24 грн. строкової заборгованості по кредиту, 250000 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 565870,70 грн. прострочених відсотків за користування кредитними коштами, 83425,32 грн. строкової заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами, 3000 грн. простроченої заборгованості по комісії за управління кредитом, 19306,91 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування коштами, 9934,01 грн. пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту, 110,82 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом, 25500 грн. державного мита та витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. В решті позовних вимог провадження припинено. Рішення суду набрало законної сили 08.08.2013 року

Ухвалою цього ж суду від 11.07.2013 року замінено ТОВ «Ельпласт-Львів» його правонаступником - ТОВ «Компанія «Ельпласт-Україна».

На виконання рішення господарського суду, 09.08.2013 року Господарським судом Львівської області видано два накази про примусове виконання рішення у справі №5015/6422/11.

11 жовтня 2013 року між ТОВ «ФК Приватні інвестиції» (Клієнт) та ТОВ «ФК Омега» (Фактор) укладено Договір факторингу №9/О (Договір), відповідно до п.1.1 якого Фактор зобов'язується передати грошові кошти в сумі, визначеній п.2.1 цього Договору, в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобов'язується відступити Фактору права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Львів» (надалі ТОВ «Ельпласт-Львів») (Боржник) за невиконаними зобов'язаннями Боржника, що виникли відповідно до умов Кредитного договору №14/02/08, укладеного 29.08.2005 року між Боржником і ВАТ «Кредобанк» (Кредитний договір) на суму 6844452,97 грн. та права вимоги до Боржника, які виникнуть у майбутньому відповідно до умов Кредитного договору, а також усі права вимоги за усіма зобов'язаннями, що забезпечують належне виконання Боржником умов Кредитного договору.

Відповідно до п.2.1 Договору (в редакції Додаткового договору від 11.10.2013 року) сторони погодили, що сума коштів, яку Фактор зобов'язується передати в розпорядження Клієнта за плату відповідно до п.1.1 Договору під отримані права вимоги, зазначені у п.1.1 Договору, становить 684445,30 грн.

Згідно з п.3.1 Договору права вимоги, передбачені п.1.1 цього договору, переходять від Клієнта до Фактора у день оплати Фактором повної суми, передбаченої п.2.1 Договору. Клієнт зобов'язується протягом 5 робочих днів з моменту переходу прав вимоги відповідно до п.3.1 Договору, передати Фактору оригінали документів, що підтверджують права вимоги до Боржника, передбачені п.1.1 Договору, та інформацію, що є важливою для реалізації відповідних прав вимоги , а саме: Кредитний договір (з усіма змінами та доповненнями, додатковими договорами до них); договори, що забезпечують належне виконання умов Кредитного договору (Договір іпотеки, Договір застави, Договір поруки з усіма змінами та доповненнями, додатковими договорами до них); документи про розмір заборгованості Боржника за Кредитним договором; матеріали претензійно-позовної роботи стосовно стягнення відповідної заборгованості; інші документи, безпосередньо пов'язані з Кредитним договором та договорами, що забезпечують належне виконання умов Кредитного договору в разі наявності, у т.ч. але не виключно: документи, що підтверджують видачу Боржнику кредиту за Кредитним договором, досудові вимоги та докази їх направлення та отримання, іпотечні повідомлення та докази їх направлення та отримання, виписки про рух коштів на рахунках Боржника щодо отримання кредитних коштів та погашення заборгованості за Кредитним договором тощо. Сторони зобов'язуються здійснити передачу усіх зазначених вище документів відповідно до Акту приймання-передачі, який повинен бути підписаний уповноваженими представниками обох Сторін (п.3.2).

За умовами п.3.3 Договору Фактор письмово повідомляє Боржника та сторін договорів, що забезпечують належне виконання умов Кредитного договору, про перехід прав вимоги, передбачених п.1.1 цього Договору, протягом 5 робочих днів з дня переходу до Фактора цих прав вимоги.

Згідно з платіжним дорученням №156 від 13.11.2013 року ТОВ «ФК Омега» перерахувало ТОВ «ФК Приватні інвестиції» 684445,30 грн. згідно договору факторингу №9/О від 11.10.2013 року.

18 листопада 2013 року на виконання п.3.2 Договору між ТОВ «ФК Омега» та ТОВ «ФК Приватні інвестиції» підписано Акт приймання-передачі документації, з переліком документів.

30 січня 2014 року ТОВ «ФК Омега» надіслало ТОВ «Компанія Ельпласт-Україна» та ТОВ «Ельпласт-Львів» повідомлення від 11.11.2013 року №18/11/13-20 про заміну кредитора, що стверджується фіскальним чеком №1829 від 30.01.2014 року та описом вкладення у цінний лист.

20 січня 2014 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №41546484 та ВП №41545230 про примусове виконання наказів Господарського суду Львівської області від 09.08.2013 року №5015/6422/11.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантує право на справедливий суд.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною 1 ст.1082 ЦК України визначено, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Приписами статті 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Колегія суддів зазначає, що ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» не обмежує коло осіб, які наділені правом на звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження лише тими особами, які брали участь у розгляді господарського спору, оскільки це порушує гарантію забезпечення відновлення прав та охоронюваних законом інтересів.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що ухвала місцевого господарського суду від 06.02.2014 року у цій справі є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Також суд апеляційної інстанції, враховуючи положення ст.ст.49, 105 ГПК України, зробив висновок про те, що витрати за подання апеляційної скарги слід покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 106 ГПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.02.2014 року у справі №5015/6422/11 без змін.

2. Судові витрати за розгляд справи в апеляційному порядку покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ельпласт-Україна».

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-І ГПК України.

Повний текст постанови складено 17.03.2014 року

Головуючий суддя Дубник О.П.

Судді Скрипчук О.С.

Матущак О.І.