Ухвала суду № 37711123, 11.03.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/10264/13-ц Провадження № 22-ц/795/494/2014 Головуючий у I інстанції -Косач І. А. Доповідач - Острянський В. І.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І., суддів:Бечка Є.М., Горобець Т.В., при секретарі:Рудик І.І., за участю:прокурора Кравченко А.А., позивачки ОСОБА_5, представника відповідачки ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 січня 2014 року в справі за позовом заступника прокурора міста в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення збитків, заподіяних пошкодженням майна,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 січня 2014 року, яким задоволено позов заступника прокурора міста в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення збитків, заподіяних пошкодженням майна, постановивши нове рішення про відмову у задоволенні пред"явлених у справі позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що оскаржуване рішення суду є необгрунтованим і незаконним внаслідок неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції повинен був залишити позовну заяву прокурора м.Чернігова без руху, з роз"ясненням необхідності належного нормативно-правового та фактичного обгрунтування представництва інтересів громадянки ОСОБА_5 в суді як умову відкриття провадження у справі. Апелянт наголошує, що в матеріалах справи об"єктивно відсутні будь-які докази вчинення винних дій відповідачкою та причинно-наслідкового зв"язку між такими діями і заподіянням позивачеві тієї чи іншої шкоди, більше того правомірність її дій щодо забезпечення можливості експлуатації власної частини будинку підтверджено судовими рішеннями, які набрали законної сили. Апелянт зазначає, що всупереч нормам ЦПК та Закону України „Про судову експертизу", судом першої інстанції було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, без щонайменшого визначення того, чи є є дана юридична особа судово-експертної установою, чи перебувають у штаті взагалі особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань, внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів. На думку апелянта керівник торгово-промислової палати не може брати участь у визначенні особи експерта, якому доручається проведення експертизи, оскільки торгово-промислова палата не є судово-експертної установою. Апелянт зазначає, що всупереч вимог п.4.17 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, висновок експерта №С-346 від 12 грудня 2013 року оформлено на бланку Чернігівської РТПП та скріплено печаткою даної юридичної особи, яка не є експертною установою, без печатки експерта, який готував висновок.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, в задоволенні якого судом було відмовлено.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора Кравченко А.А., позивачку ОСОБА_5, представника відповідачки ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що ОСОБА_5, на підставі договору купівлі-продажу від 18.09.1980 р. №1-4491, є власницею 13 частини будинку по АДРЕСА_2.

Відповідачці ОСОБА_7 належить 7/60 частин будинку на праві приватної власності на підставі договору дарування /6756/28.12.2006/, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_8

По справі була призначена судово будівельно-технічна експертиза, згідно висновку якої, при обстеженні будинку АДРЕСА_1, було виявлено причинно-наслідковий зв"язок пошкоджень квартири №1, що належить на праві власності ОСОБА_5 з проведеним ОСОБА_7 поліпшенням конструкції стіни квартири №2 за вказаною адресою.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що в судовому засіданні встановлено, що дії, вчинені ОСОБА_7 призвели до погіршення стану квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5, тому суд вважає, що позов заступника прокурора м.Чернігова в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення збитків, заподіяних пошкодженням майна підлягає задоволенню.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд виходячи з наступного.

Згідно з положенням ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справ суд за вибором потерпілого може зобов"язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Посилання апелянта на порушення, допущенні під час призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч.4 ст.143 ЦК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу. Як вбачається з матеріалів справи у судовому засіданні під час розгляду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи відповідачка та її представник жодних заперечень щодо запропонованих експертів та установи не висловлювали.

Частиною 2 ст.7 Закону України „Про судову експертизу" передбачено, що виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов"язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатрічних експертиз. Оскільки судова будівельно-технічна експертиза не входить до указаного переліку, тому проведення експертизи було доручено Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті на законних підставах.

Твердження апелянта на відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів вчинення винних дій ОСОБА_7 та причинно-наслідкового зв"язку між такими діями і заподіянням позивачеві шкоди, що підтверджується рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16.07.2013 року та ухвалою апеляційного суду Чернігівської області 03.09.2013 року не заслуговують на увагу, оскільки рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16.07.2013 року встановлено, що саме відповідачка ОСОБА_7 поліпшила свою частину будинку, обклавши стіну газоблоками.

Посилання апелянта на відстутність підстав для представництва у суді прокуратурою м.Чернігова позивачки ОСОБА_5 не дають підстав для скасування рішення, оскільки підставою для представництва в суді інтересів ОСОБА_5 було визначено юридичну необізнаність та соціальну незахищеність, що позбавляють змоги самостійно захистити свої права та реалізувати процесуальні повноваження в суді, а тому позивачка потребує захисту з боку органів прокуратури

Враховуючи, що ухвалене судом рішення відповідає матеріалам справи і вимогам матеріального та процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків оскаржуваного рішення, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: