Рішення № 37711089, 05.03.2014, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/667/14

Провадження №2/751/314/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Ніколаєнко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Синтез" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, -

встановив:

21 січня 2014 року ПАТ "Акціонерний банк "Синтез" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з квартири АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.10.2013 року, яке набуло законної сили 10.12.2013 року, задоволено позов ПАТ «АБ «Синтез» про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеного з ОСОБА_3, шляхом реалізації предмета іпотеки - однокімнатної квартири, що знаходиться в АДРЕСА_2 зі всіма зручностями, загальною площею 39,5 кв.м., з яких житлової площі 17,2 кв.м. та виселення ОСОБА_3 Вказує, що дана квартира була передана Банку в іпотеку згідно іпотечного договору від 23 червня 2008 року в рахунок забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_3 Зазаначає, що згідно довідки № 614 від 17.08.2013 року в даній квартирі прописані відповідачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 25.01.2012 року. Пояснює, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Стверджує, що 12.09.2013 року Банком були направленні відповідач вимоги про добровільні виселення, які ними були отримані 13.09.2013 року, але до цього часу вказані вимоги не виконані. Просить виселити відповідачів у судовому порядку з квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Додатково зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутність відповідача за наявними доказами у справі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2013 року звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 23 червня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Синтез" та ОСОБА_3, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 39,5 кв. м, яка належить ОСОБА_3 на праві власності, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Синтез" за кредитним договором № KrF-49/08-04 від 23 червня 2008 року в сумі 28 660,27 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.09.2013 складає 229 081,54 грн. та пені по сплаті комісії за управління кредитом у сумі 977,11 грн. (з урахуванням стягнутої в солідарному порядку за рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.10.2011 з позичальника ОСОБА_3 та поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_1 суми заборгованості 56 665,61 доларів США та 13 366,07 грн.); встановлено спосіб реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності - однокімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 39,5 кв. м, шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", з встановленням початкової ціни предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; виселено ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 (а.с. 4-5).

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 10 грудня 2013 року рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2013 року залишено без змін (а.с. 6-8).

Згідно копії довідки ТОВ «Габріель» № 614 від 17.08.2013 року в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2 з 25.01.2012 року (а.с. 12).

12.09.2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1 направлені письмові вимоги від ПАТ «АБ «Синтез» про виселення (а.с. 9-10). 13.09.2013 року вказані вимоги отримані відповідачами, що підтверджується копіями зворотних поштових повідомлень (а.с. 11).

Частиною 3 ст. 109 ЖК України визначено, що звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Оскільки відповідачі в добровільному порядку відмовляються від виселення з квартири, на яку звернуто стягнуто як на предмет іпотеки за рішенням суду, тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1, що знаходиться у місті Чернігові, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивачем понесені і документально підтвердженні судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. судового збору (а.с. 1, 18а), які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню в дольовому порядку з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст. 10, 11, 57-61, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 109 ЖК УРСР, Законом України "Про іпотеку", -

Вирішив :

Позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Синтез" - задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) з квартири АДРЕСА_1, що знаходиться у місті Чернігові

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Синтез" 243 гривні 60 копійок судового збору по 121 гривні 80 копійок з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ю.К. Овсієнко