Ухвала суду № 37711024, 18.03.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 546/268/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/1002/14

Головуючий у 1-й інстанції Беркута Л. Г.

Доповідач Хіль Л. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2013 року

по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2013 року ПрАТ СК "АХА Страхування» звернулося до суду з вказаним позовом та прохало стягнути з ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 4 129,71 грн, та сплачений судовий збір у розмірі 229, 40 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказувало, що 5 листопада 2010 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Audi д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1. та Mitsubishi д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2

Внаслідок ДТП власнику автомобіля Mitsubishi було завдано матеріальної шкоди у розмірі 15 399,75 грн, яка була відшкодована ПрАТ СК "АХА Страхування» у повному обсязі на підставі укладеного між позивачем та ОСОБА_2 договору добровільного страхування.

Постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2010 року винним у ДТП було визнано ОСОБА_1

ПАТ СК «УПСК», з яким ОСОБА_1 уклав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, здійснила відшкодування на користь позивача у розмірі 11270,04. Різниця між виплаченим страховим відшкодуванням та сумою відшкодування, поверненої позивачу складає 4 129,71 грн.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2013 року провадження по справі за позовом ПрАТ СК "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито з посиланням на вимоги ст.. 205 ч1п1 ЦПК України.

В апеляційному порядку ухвалу оскаржило ПрАТ СК "АХА Страхування" та просило скасувати ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2013 року та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуально права. Зазначає, що належним відповідачем є саме ОСОБА_1, а отже закриття провадження по справі є безпідставним.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з встановлення факту подачі ПрАТ СК "АХА Страхування» позову до неналежного відповідача. При цьому як належного позивача визначає ПАТ СК «УПСК», що є юридичною особою. Виходячи з цього суд прийшов до висновку про необхідність закрити провадження у справі з роз'ясненням позивачеві права на вирішення спору в порядку господарського судочинства.

З таким висновком суду не можна погодитись.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ч.1 ст 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до роз'яснень наданих у п.8 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 12 червня 2009 року у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. ЦПК України не передбачає можливості заміни позивача за ініціативою суду.

Таким чином, законодавство встановлює особливий порядок заміни неналежного відповідача. Як вбачається з матеріалів справи, клопотання позивача про заміну відповідача пред'явлено не було. Крім того, справа за позовом ПрАТ СК "АХА Страхування" до ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Тому, вирішуючи питання про необхідність подачі позову до іншої особи, суд першої інстанції не вчинив дій, які вимагає законодавство та порушив принцип диспозитивності, а також право позивача на судовий захист.

Внаслідок неправильного застосування норм процесуального права судом першої інстанції було прийнято помилкове рішення про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду по суті.

Керуючись ст.303, 307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" - задовольнити.

Ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2013 року - скасувати. Направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: Л.М. Хіль

Судді: О.Ю. Кузнєцова

С.Ю. Мартєв