Вирок № 37710835, 18.03.2014, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/14023/13-к

Провадження № 1-кп/234/15/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Кравченко О.Ю.,

при секретарі - Куліш О.С.

за участю прокурора Василенко О.В.

захисника ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013050390002111 від 08.06.2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Краматорська Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, працює у СМУ ПАТ «НКМЗ» бетонщиком, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2013 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, тобто в денну пору доби, ОСОБА_6, керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем OPEL VECTRA, держ. номер НОМЕР_1, рухався по проїжджій частині вул. Танкистів м. Краматорська Донецької області з боку вул. Осипенко в напрямку вул. Куйбишева зі швидкістю 60 км./год.

В цей час у зустрічному напрямку автомобіля OPEL VECTRA, держ. номер НОМЕР_1 рухався автомобіль ВАЗ-2106, держ. номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2.

Наближаючись до перехрестя вул. Танкистів та вул. Миргородської автомобіль OPEL VECTRA, держ. номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 в порушенні вимог п. 10.1, п. 11.1 та п. 11.2 Правил дорожнього руху України де вказано:

п. 10.1 «Перед … будь-якою зміною направлення руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

п. 11.1 «Кількість смуг на проїжджій частині для руху безрейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїжджої частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними».

п. 11.2 «Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися як найближче до правого краю проїжджої частини».

не переконавшись у безпеці, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, діючи зі злочинною недбалістю, не приділив належної уваги в тому, що це не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106, держ. номер НОМЕР_3.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля OPEL VECTRA, держ. номер НОМЕР_1, та водію і пасажиру автомобіля ВАЗ-2106, держ. номер НОМЕР_3, були заподіяні тілесні ушкодження, а саме: водію автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_2 було заподіяно: закритий перелом 8-го ребра зліва, відкритий перелом правого наколінника, множині забиті рани, садна тулуба, лівого передпліччя, правого колінного суглоба, тупа травма живота з розривом очеревини і брижі поперечно ободової кишки, розрив простаточної частини уретри, зачеревна гематома, синці селезінки, ободової і тонкої кишки, внутрішньочеревна кровотеча, закритий перелом П плюснової кістки лівої стопи і перелом основної фаланги 1 пальця цієї ж стопи, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень; пасажиру автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_3 було заподіяно: закрита черепно-мозкова травма, забита рана верхньої повіки лівого ока, закритий перелом кісток носа, струс головного мозку, множинні рани верхніх і нижніх кінцівок, тулуба, забита рана лівого ліктьового суглоба, закритий перелом зовнішнього виростка лівої плечової кістки зі зміщенням уламків, закриті переломи 1,2 ребер зліва, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як вимагають для свого загоєння терміну понад 21-го дня (3-х тижнів); пасажиру автомобіля OPEL VECTRA, держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 було заподіяно: закрита черепно-мозкова травма, забита рана підборіддя, множинні садна на шкірі обличчя, перелом тім'яної кістки зліва, забій головного мозку легкого ступеня, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Тяжкі тілесні ушкодження отримані ОСОБА_2, ОСОБА_8 та тілесні ушкодження середньої тяжкості отримані ОСОБА_3 знаходяться в причино - наслідковому зв'язку з порушенням водієм ОСОБА_6 п. 10.1, п. 11.1 та п. 11.2 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 в пред'явленому йому обвинуваченні за ст.286 ч.2 КК України визнав себе винним у повному обсязі, покаявся та суду пояснив, що 08 червня 2013 року він рухався на автомобілі OPEL VECTRA, держ. номер НОМЕР_1, по вул.Танкістів. Справа від нього йшов грузовик сміттєвоз. Попереду нього у попутному напрямку рухався автомобіль «Ланос» чорного кольору, який раптово почав різко гальмувати, не включаючи поворотника. Він також почав гальмувати, не дотримуючись безпечної дистанції. У машині спрацював АБС, він не справився з керуванням і його автомобіль викинуло на зустрічну смугу руху, де він зіткнувся з ВАЗ 2106. В автомобілі з ним разом знаходилася потерпіла ОСОБА_8, яка втратила свідомість. Він став приводити її до тями. На протязі 10-12 хвилин приїхала швидка. Його автомобіль був технічно справний, рухався він зі швидкістю 60 км/год. Перед зіткненням він автомобіль ВАЗ 2106 не бачив, оскільки дорога у місці зіткнення робить затяжний поворот, а його автомобіль рухався весь час прямо. На даний час потерпілій ОСОБА_8 він допомагає, оплачує її лікування. Потерпілому ОСОБА_2 він виплатив 7 тисяч гривень у відшкодування моральної шкоди.

Крім показань обвинуваченого, його вина доведена сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні суду пояснив, що 08 червня 2013 року вранці він, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, їхав з м.Дружківка до м.Краматорська. Він рухався по вул.Танкістів у правому ряду зі швидкістю біля 50 км/год. Разом з ним в автомобілі був пасажир, який знаходився рядом. Раптово на зустріч йому виїхав автомобіль Опель і зіткнувся з його автомобілем. Від удару він втратив свідомість. Загальмувати він не встиг, оскільки зіткнення трапилося миттєво. Перед зіткненням автомобіль Опель він не бачив, оскільки на тій ділянці дороги був поворот. Внаслідок ДТП він отримав тяжкі тілесні ушкодження, тривалий час лікувався. Обвинувачений йому відшкодував 7 тисяч гривень. З урахуванням цієї суми він просить стягнути з обвинуваченого у відшкодування моральної шкоди 193 000 грн.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні суду пояснила, що 08 червня 2013 року вранці вона разом з ОСОБА_2 їхала на автомобілі ВАЗ 2106 у м.Краматорськ. Вона знаходилася справа від водія, від керування його не відволікала. Швидкість автомобіля була невеликою. Раптом вона відчула удар, їх машина зіткнулася з автомобілем Опель та вона втратила свідомість. Внаслідок ДТП вона отримала черепно-мозкову травму, перелами ребер та інші тілесні ушкодження. Обвинувачений їй не відшкодував ні моральну, ні матеріальну шкоду. Просила стягнути з обвинуваченого у відшкодування моральної шкоди 15 000 грн.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо місця та часу скоєння злочину підтверджені у судовому засіданні і свідченнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які підтвердили, що саме 08 червня 2013 року приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_6 скоїв ДТП на вул.Танкістів у м. Краматорську Донецької області, а також протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди (а.с. 82-96), відповідно до якого встановлено, що ДТП трапилося у м. Краматорську на проїжджій частині вул.Танкистів в районі перехрестя з вул.Миргородської на полосі руху з боку м.Дружківка в напрямку вул.Орджонікідзе м.Краматорська.

Вина обвинуваченого підтверджується і висновками судових експертиз, проведених по справі.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 20 вересня 2013 року № 80 у ОСОБА_8 мала місце: закрита черепно-мозкова травма, забита рана підборіддя, множинні садна на шкірі обличчя, перелом тім'яної кістки зліва, забій головного мозку легкого ступеня, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя (а.с.108-109).

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 16.09.2013 року №75, у ОСОБА_3 мали місце: закрита черепно-мозкова травма: ушиблена рана верхнього повіка лівого ока, закритий перелам кісток носа, струс головного мозку, множинні рани верхніх і нижніх кінцівок, тулуба, забита рана лівого ліктьового суглоба, закритий перелом зовнішнього виростка лівої плечової кістки зі зміщенням уламків, закриті переломи 1,2 ребер зліва, які утворилися від дії тупих предметів, можливо у вказаний строк і при вказаних обставинах, і відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як вимагають для свого загоєння терміну понад 21-го дня (3-х тижнів). Рубець верхнього повіка лівого ока у ОСОБА_3 не потребує для свого усунення хірургічного втручання і не потягне за собою зміни міміки обличчя (а.с.110-111).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №18/3 від 27.06.2013 року, у ОСОБА_2 виявлено наступні ушкодження: закритий перелом 8-го ребра зліва, відкритий перелом правого наколінники, множинні забиті рани, садна тулуба, лівого передпліччя, правого колінного суглоба, тупа травма живота з розривом очеревини і брижі поперечноободової кишки, розрив простатичної частини уретри, зачеревна гематома, синці селезінки, ободової і тонкої кишки, внутрішньочеревна кровотеча. Ушкодження супроводжувалися важким посттравматичним шоком. Ці ушкодження утворилися від дії тупих предметів, можливо, у строк, вказаний у постанові і як небезпечні для життя, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Ушкодження могли утворитися при умовах ДТП (а.с.112-113).

Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи №27 від 29.01.2014 року, відповідно додатково представлених медичних документів у потерпілого ОСОБА_2 був закритий перелом П плюснової кістки лівої стопи. Крім того, на представлених рентгенограмах виявлений і перелом основної фаланги 1-го пальця цієї ж стопи. Ці переломи, самі по собі, як спричинивши тривалий розлад здоров'я, відносяться до ушкоджень середньої тяжкості та могли утворитися при умовах ДТП. У сукупності у ОСОБА_2 були наступні ушкодження: закритий перелом 8го ребра зліва, відкритий перелом правого наколінника, множинні забиті рани, садна тулуба, лівого передпліччя, правого колінного суглоба, тупа травма живота з розривом очеревини і брижі поперечно ободової кишки, розрив простатичної частини уретри, зачеревна гематома, синці селезінки, ободової і тонкої кишки, внутрішньочеревна кровотеча, закритий перелом П плюснової кістки лівої стопи та перелом основної фаланги 1-го пальця цієї ж стопи. Ушкодження супроводжувалися важким посттравматичним шоком, тобто небезпечним для життя станом і тому відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (а.с.163-164).

Таким чином, висновками вищевказаних судово-медичних експертиз підтверджено факт заподіяння внаслідок скоєного обвинуваченим ДТП, потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень, а потерпілій ОСОБА_3 - тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 169/1 від 10 жовтня 2013 року в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля OPEL VECTRA, держ. номер НОМЕР_1, ОСОБА_6, враховуючи вказівки дорожньої розмітки 1.3 (дві вузькі суцільні лінії) ПДР України, яку перетинати не дозволено, повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1, п.11.1 та п.11.2 Правил дорожнього руху України, тобто він повинен був керувати транспортним засобом якомога ближче до правого краю проїзної частини, не допускаючи виїзд на смугу руху зустрічного транспорту. З технічної точки зору, в умовах розглянутої дорожньо-транспортної ситуації, в діях водія автомобіля OPEL VECTRA, держ. номер НОМЕР_1, ОСОБА_6, вбачаються невідповідності вимогам п.10.1, п.11.1 та п.11.2 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля OPEL VECTRA, держ. номер НОМЕР_1, ОСОБА_6, виконуючи вимоги п.10.1, п.11.1 та п.11.2 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору, в умовах розглянутої дорожньо-транспортної ситуації, дії автомобіля OPEL VECTRA, держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_6, які не відповідали вимогам п.10.1, п.11.1 та п.11.2 Правил дорожнього руху України, знаходилися у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної події (а.с.115-124).

Таким чином, суд приходить до висновку, що факт того, що ОСОБА_6, керуючи автомобілем OPEL VECTRA, держ. номер НОМЕР_1, порушив вимоги п.10.1, п.11.1 та п.11.2 Правил дорожнього руху України, що знаходяться у причинному зв'язку з даної ДТП і наслідками, які від цього настали, підтверджено у суді висновками експерта (а.с. 115-124).

Вислухавши обвинуваченого, потерпілих, проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що подія злочину мала місце, провина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена повністю та його дії вірно кваліфіковані по ст. 286 ч. 2 КК України, тому що він своїми необережними діями, керуючи транспортнім засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, що скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання, суд також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обвинувачений ОСОБА_6 скоїв злочин з необережності і вперше, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, працює бетонником у СМУ ПАТ «НКМЗ», не перебуває на обліку в диспансерах міста Краматорська, за місцем мешкання характеризується позитивно, частково відшкодував потерпілим спричинену шкоду.

Суд також бере до уваги думку потерпілої ОСОБА_8, яка просила призначити обвинуваченому покарання, не пов'язане з позбавленням волі (а.с.140).

Обставинами, які пом'якшують покарання, суд визнає повне визнання вини та чистосердечне каяття обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_6 вперше притягається до кримінальної відповідальності та частково відшкодував спричинену потерпілим шкоду.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі. Однак, враховуючи тяжкість злочину, його наслідки, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

Розглядаючи питання про призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення обвинуваченого права керування транспортними засобами, та враховуючи положення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 зі змінами «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» де йдеться про те, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання, та особу винного, тому суд вважає, про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами на два роки.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_6 такого додаткового покарання є справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання скоєння ним правопорушень у сфері безпеки руху в майбутньому.

Потерпілою ОСОБА_3 заявлено позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 моральної шкоди у сумі 15000 грн. та про стягнення із Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» моральної шкоди у сумі 5000 грн., а також матеріальної шкоди у сумі 20665 грн., яка складається з витрат на лікування. В обґрунтування моральної шкоди потерпіла посилається на те, що в результаті ДТП їй були причинені тілесні ушкодження, від яких вона фізично та морально страждала. В обґрунтування матеріальної шкоди надані копії медичних документів та чеків на придбання лікарських препаратів (а.с.8-18).

Потерпілим ОСОБА_2 заявлений позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 франшизи у сумі 1000 грн., моральної шкоди у сумі 200 000 грн., стягнення зі Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» матеріальної шкоди у сумі 20 000 грн. та моральної шкоди у сумі 5000 грн., а також про стягнення у солідарному порядку з обвинуваченого ОСОБА_6 та Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» витрати по оплаті юридичної допомоги у сумі 2000 грн. (а.с.20-24).

У подальшому потерпілий ОСОБА_2 уточнив позовні вимоги та просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 франшизу у сумі 1000 грн. та моральну шкоду у сумі 193000 грн., посилаючись на те, що обвинуваченим було виплачено йому у відшкодування моральної шкоди 7000 грн. Також потерпілий просив стягнути зі Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» матеріальну шкоду у сумі 24588 грн., яка складається з витрат на лікування та вартості фактично знищеного у ДТП автомобіля. Також просив стягнути з ОСОБА_6 та страхової компанії у солідарному порядку витрати по оплаті юридичної допомоги у сумі 2000 грн. (а.с.36-38).

Прокурором також пред'явлено цивільні позови про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_3 у сумі 893,47 грн., потерпілої ОСОБА_8 у сумі 4281,24 грн. та потерпілого ОСОБА_2 у сумі 5008,50 грн. (а.с.26-28).

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженню підлягають доказуванню у тому числі вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка заподіяла цю шкоду за наявності його вини.

Розглядаючи питання про відшкодування моральної шкоди потерпілій ОСОБА_3 суд узяв до уваги в якості моральних страждань потерпілої, на які вона вказала у суді та у позові, а саме моральні страждання у зв'язку із фізичним болем та стражданнями, яких вона зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я, внаслідок отримання тілесних ушкоджень і вважає, що позов заявлено обґрунтовано.

Враховуючи характер вчиненого обвинуваченим правопорушення, глибину душевних та фізичних страждань потерпілої, ступені вини обвинуваченого, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає за доцільне задовольнити позов частково, та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

Розглядаючи питання про відшкодування обвинуваченим моральної шкоди потерпілому ОСОБА_2, суд взяв до уваги, що потерпілому внаслідок ДТП було спричинено тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок чого він зазнав моральних страждань, пов'язаних з тривалим лікуванням, фізичним болем, погіршенням життєвих умов, що потребує від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Враховуючи характер вчиненого обвинуваченим правопорушення, глибину душевних та фізичних страждань потерпілого, ступінь вини обвинуваченого, а також вимоги розумності та справедливості, суд вважає за доцільне задовольнити позов частково у сумі 30 000грн., але враховуючи, що обвинувачений вже сплатив потерпілому 7000 грн., суд вважає за доцільне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 23 000 грн.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_2 в частині солідарного стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 та Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» витрат на надання юридичної допомоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до наданих суду доказів, представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 надавав потерпілому ОСОБА_2 юридичну допомогу на підставі договору, та потерпілий сплатив за надані послуги 2000 грн., що підтверджується квитанцією (а.с. 25, 34). Тому відповідно до ч.1 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_2 підлягає стягненню 2000 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.

Згідно ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Позов прокурора м. Краматорська в інтересах держави в особі відділу охорони здоров'я Краматорської міської ради про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування ОСОБА_3 підлягає задоволенню у повному обсязі, як такий, що знайшов своє повне підтвердження у судовому засіданні й з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь відділу охорони здоров'я Краматорської міської ради необхідно стягнути 893 грн. 47 коп.

Позов прокурора м. Краматорська в інтересах держави в особі відділу охорони здоров'я Слов'янської міської ради про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування ОСОБА_8 підлягає задоволенню у повному обсязі, як такий, що знайшов своє повне підтвердження у судовому засіданні й з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь відділу охорони здоров'я Слов'янської міської ради необхідно стягнути 4281 грн. 24 коп.

Позов прокурора м. Краматорська в інтересах держави в особі відділу охорони здоров'я Дружківської міської ради про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування ОСОБА_2 підлягає задоволенню у повному обсязі, як такий, що знайшов своє повне підтвердження у судовому засіданні й з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь відділу охорони здоров'я Дружківської міської ради необхідно стягнути 5008 грн. 50 коп.

Позов ОСОБА_3 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення моральної шкоди у сумі 5000 грн. та матеріальної шкоди у сумі 20665 грн. підлягає залишенню без розгляду.

До такого висновку суд прийшов з наступного.

Відповідно до п.5 Пленуму ВСУ №3 від 31.03.1989 року "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином", не підлягають розгляду у кримінальній справі позови про відшкодування матеріальної шкоди, які не випливають з пред'явленого обвинувачення.

З матеріалів справи вбачається, що обов'язки Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» з відшкодування причиненої шкоди випливають не з пред'явленого ОСОБА_6 обвинувачення, а з договірних обов'язків про відшкодування шкоди, що регламентовані Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно якого передбачено порядок звертання з вимогами про відшкодування шкоди та порядок цього відшкодування.

Це питання, до того ж, пов'язане з необхідністю складання розрахунків цивільно-правового характеру, що не притаманне кримінальному процесу з урахуванням його специфіки та термінів.

Позов ОСОБА_2 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 франшизи у сумі 1000 грн. та стягнення зі Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» матеріальної шкоди у сумі 24 588 грн. також повинен бути залишений без розгляду з вищенаведених підстав.

Суд також вважає за необхідне роз'яснити потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 їх право, відповідно до ст.128 КПК України заявити позов до страхової компанії у порядку цивільного судочинства.

Потерпілою ОСОБА_8 цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід на досудовому слідстві обвинуваченому не обирався. Суд вважає, що немає підстав для обрання обвинуваченому будь - якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбуття основного покарання з випробуванням, якщо протягом зазначеного строку - 2 (два) роки він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання засудженого.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, на користь відділу охорони здоров'я Краматорської міської ради, для перерахування Комунальній міській установі міської лікарні № 3 м. Краматорська на розрахунковий рахунок 35420004002307, ГУДКУ у Донецькій області, ЄДРПОУ 01990810, МФО 834016, витрати на лікування потерпілої ОСОБА_3 у сумі 893,47 грн. (вісімсот дев'яносто три грн. 47 коп.).

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, на користь відділу охорони здоров'я Слов'янської міської ради, для перерахування КЛПУ «Міська лікарня ім.Леніна» м.Слов'янська на розрахунковий рахунок 35419007002285, ГУДКУ у Донецькій області, ЄДРПОУ 01991197, МФО 834016, витрати на лікування потерпілої ОСОБА_8 у сумі 4281,24 грн. (чотири тисячі двісті вісімдесят одна грн. 24 коп.).

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, на користь відділу охорони здоров'я Дружківської міської ради, для перерахування КЛЗ «Центральна міська лікарня» м.Дружківки (код ЄДРПОУ 019904262, юридична адреса: 84205, м.Дружківка, вул.Короленка, 12) витрати на лікування потерпілого ОСОБА_2 у сумі 5008,50 грн. (п'ять тисяч вісім грн. 50 коп.).

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі 10 000 (десять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 23 000 (двадцять три тисячі) грн. та витрати на правову допомогу у сумі 2000 (дві тисячі) грн.

Позов ОСОБА_3 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення моральної шкоди у сумі 5000 грн. та матеріальної шкоди у сумі 20 665 грн. - залишити без розгляду, роз'яснивши потерпілій, що вона має право звернутися з вказаним позовом у порядку цивільного судочинства.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6 в частині позовних вимог про стягнення франшизи у сумі 1000 грн. та стягнення із Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» матеріальної шкоди у сумі 24 588 грн. - залишити без розгляду, роз'яснивши потерпілому, що він має право звернутися з вказаним позовом у порядку цивільного судочинства.

Арешт, накладений ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 11.06.2013 року на транспортний засіб - OPEL VECTRA, держ. номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_4, що належить громадянину ОСОБА_12 - скасувати.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази не долучалися.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Вирок постановлений та виготовлений у нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Головуючий суддя О. Ю. Кравченко