Ухвала суду № 37710783, 24.01.2014, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/14023/13-к

Провадження № 1-кп/234/15/14

У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Кравченко О.Ю.

при секретарі - Ткачовій А.О.

за участю прокурора - Василенко О.В.

захисника - ОСОБА_1

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників потерпілих - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12013050390002111 від 08.06.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Краматорського міського суду перебуває кримінальне провадження №12013050390002111 від 08.06.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно пред'явленого обвинувачення, 08.06.2013 року приблизно о 09 годині 30 хвилин тобто в денну пору доби ОСОБА_6, керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем OPEL VECTRA, держ. номер НОМЕР_1 рухався по проїжджій частині вул. Танкистів м. Краматорська Донецької області з боку вул. Осипенко в напрямку вул. Куйбишева зі швидкістю 60 км./год. В цей час у зустрічному напрямку автомобіля OPEL VECTRA, держ. номер НОМЕР_1 рухався автомобіль ВАЗ-2106, держ. номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3. Наближаючись до перехрестя вул. Танкистів та вул. Миргородської автомобіль OPEL VECTRA, держ. номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 в порушенні вимог п. 10.1, п. 11.1 та п. 11.2 Правил дорожнього руху України, не переконавшись у безпеці, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, діючи зі злочинною недбалістю, не приділив належної уваги в тому, що це не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106, держ. номер НОМЕР_2.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля OPEL VECTRA, держ. номер НОМЕР_1 та водію і пасажиру автомобіля ВАЗ-2106, держ. номер НОМЕР_2 були заподіяні тілесні ушкодження, а саме: водію автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 було заподіяно: закритий перелом 8-го ребра зліва, відкритий перелом правого наколінника, множині забиті рани, садна тулуба, лівого передпліччя, правого колінного суглоба, тупа травма живота з розривом очеревини і брижі поперечно ободової кишки, розрив простаточної частини уретри, зачеревна гематома, синці селезінки, ободової і тонкої кишки, внутрішньочеревна кровотеча, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень; пасажиру автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 було заподіяно: закрита черепно-мозкова травма, забита рана верхньої повіки лівого ока, закритий перелом кісток носа, струс головного мозку, множинні рани верхніх і нижніх кінцівок, тулуба, забита рана лівого логтевого суглоба, закритий перелом зовнішнього виростка лівої плечової кістки зі зміщенням уламків, закриті переломи 1,2 ребер зліва, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як вимагають для свого загоєння терміну понад 21-го дня (3-х тижнів); пасажиру автомобіля OPEL VECTRA, держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 було заподіяно: закрита черепно-мозкова травма, забита рана підборіддя, множинні садна на шкірі обличчя, перелом тім'яної кістки зліва, забій головного мозку легкого ступеня, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, оскільки після стаціонарного лікування, лікарем-травматологом було виявлено у потерпілого ОСОБА_3 також закритий перелом 2-й плюсневої кістки лівої стопи, який не відображений у висновку судово-медичної експертизи №183 від 25.06.2013 року. Потерпілий ОСОБА_8 підтримав клопотання свого представника та просив його задовольнити.

Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи №183 від 25.06.2013 року, у ОСОБА_3 були виявлені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом 8-го ребра зліва, відкритий перелом правого наколінника, множині забиті рани, садна тулуба, лівого передпліччя, правого колінного суглоба, тупа травма живота з розривом очеревини і брижі поперечно ободової кишки, розрив простаточної частини уретри, зачеревна гематома, синці селезінки, ободової і тонкої кишки, внутрішньочеревна кровотеча, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (а.с.112-113).

Як вбачається з медичної довідки, наданої потерпілим ОСОБА_8, він знаходився на лікуванні у травматолога з 08.06.2013 року по 23.07.2013 року з діагнозом: відкритий перелом правого надколінника без зміщення, закритий перелом VIII ребра зліва, закритий перелом II плюстневой кістки лівої стопи (а.с.39).

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду: прокурора, який не заперечував проти призначення судово-медичної експертизи, захисника та обвинуваченого, а також інших потерпілих та їх представників, які не заперечували проти задоволення клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню судово-медичну експертизу, провадження якої доручити експертам Дружківського бюро судово-медичної експертизи Донецького обласного бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи є у потерпілого ОСОБА_3 закритий перелом II плюстневой кістки лівої стопи, який час його утворення, механізм утворення та ступінь тяжкості?

2. Чи міг зазначений перелом утворитися у зв'язку з вищевказаними обставинами?

3. Які у сукупності тілесні ушкодження отримав ОСОБА_8 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 08.06.2013 року, їх характер, ступінь тяжкості, кількість і локалізація?

В розпорядження експертів направити матеріали кримінального провадження, амбулаторну карту хворого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, 6 рентгенівських знімків.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Ю. Кравченко