Ухвала суду № 37710125, 13.03.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року м. Київ К/800/51245/13

К/800/52804/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого: Маслія В.І. (суддя-доповідач)

Суддів: Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.

розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційними скаргами Хмельницької міської ради, Міського комунального підприємства-ринок «Ранковий» на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року у адміністративній справі за позовом Хмельницької міської ради, за участю прокуратури м. Хмельницького, третьої особи на стороні позивача: Міське комунальне підприємство-ринок "Ранковий" до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" про визнання незаконними та скасування рішень,

в с т а н о в и л а:

В червні 2013 року Хмельницька міська рада звернулась в суд з позовом до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 березня 2013 року № 954715 та № 957582.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 липня 2013 року адміністративний позов Хмельницької міської ради задоволено: визнано незаконним та скасовано рішення Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 березня 2013 року №954715 та №957582. Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 липня 2013 року скасовано та постановлено нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

У поданих касаційних скаргах Хмельницька міська рада, Міське комунальне підприємство-ринок «Ранковий» із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просили скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції, та залишити в силі постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 липня 2013 року.

В запереченнях на касаційні скарги ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" просило залишити касаційні скарги без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги та застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судами попередніх інстанцій Хмельницькою міською радою та ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" 15.12.2005 року укладено договір №040574200119 оренди земельних ділянок, згідно п.1.1 якого орендодавець на підставі рішення №34 двадцять шостої сесії Хмельницької міської ради від 05.10.2005 року надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельні ділянки №1 та №2 по вул. Геологів, 13, загальною площею 57036 кв.м. строком на п'ять років до 05.10.2010 року, під речові ринки та автостоянки. Пунктом 2.2 договору визначено, що на земельних ділянках знаходяться об'єкти нерухомого майна: речові ринки та автостоянки.

Відповідачем проведено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки у відповідності із встановленим порядком державної реєстрації прав та їх обтяжень передбаченого Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 року №703, однак, із зазначенням її цільового призначення - для обслуговування єдиного майнового комплексу речового ринку, тоді як в поновленому згідно постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 26.04.2012 року у справі №20/5025/2131/11 договорі оренди земельних ділянок від 15.12.2005 року №040574200119 цільове призначення земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови. При цьому, функціональне призначення за використанням: під речові ринки та автостоянки.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що судом не встановлено порушень права позивача, як власника земельної ділянки при реєстрації за ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" права оренди земельної ділянки, оскільки реєстрація здійснювалась за тією самою категорією цільового призначення земельної ділянки, матеріали справи не містять доказів стосовно укладення сторонами вказаного договору оренди землі додаткової угоди про зміну цільового призначення в частині виду використання земельних ділянок, натомість цільове призначення земельної ділянки відповідачем зазначене з помилкою.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду апеляційної інстанції.

Хмельницькою міською радою рішення про зміну цільового призначення земельних ділянок по вул. Геологів, 13 в м. Хмельницькому не приймалось.

Реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, не є органом наділеним повноваженнями щодо зміни цільового призначення земельних ділянок. В розумінні статті 20 Земельного кодексу України, спірні рішення та дії державного реєстратора при їх прийнятті не призвели і не могли призвести до зміни цільового призначення земельної ділянки.

Статтею 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" регламентовано порядок вирішення питань пов'язаних з виправленням технічних помилок у Державному реєстрі прав. Зокрема, ч. 1 зазначеної статті передбачено що, у разі виявлення у свідоцтві про право власності на нерухоме майно та/або витязі з Державного реєстру прав технічної помилки, допущеної державним реєстратором, заінтересована особа письмово повідомляє у п'ятиденний строк про це державного реєстратора, який перевіряє відповідність відомостей Державного реєстру прав інформації, що міститься у заяві про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень. Якщо факт невідповідності підтверджено, державний реєстратор безоплатно виправляє допущену помилку в день надходження повідомлення.

Виправлення технічної помилки у записах Державного реєстру прав, що була допущена не з вини державного реєстратора, здійснюється за плату.

В силу положень ч. 4 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", якщо виправлення технічної помилки може завдати шкоди чи порушити права та законні інтереси правонабувачів або третіх осіб, які використовували відповідні реєстраційні записи, державний реєстратор у п'ятиденний строк письмово повідомляє таких осіб про виправлення технічної помилки.

При цьому, ст.24 зазначеного вище Закону передбачено виключний перелік підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, а саме, у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 1) заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) об'єкт нерухомого майна, розміщений на території іншого органу державної реєстрації прав; 3) із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа; 4) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують; 5) заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону; 5-1) заяву про державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 5-2) заяву про державну реєстрацію речових прав, похідних від права власності, подано за відсутності державної реєстрації права власності, крім випадків, установлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону; 5-3) під час подання заяви про державну реєстрацію права власності на підприємство як єдиний майновий комплекс, житловий будинок, будівлю, споруду (їх окремі частини), що виникло на підставі документа, за яким правонабувач набуває також право власності на земельну ділянку, не подано заяву про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку; 5-4) після завершення п'ятиденного строку з дня отримання заявником письмового повідомлення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав не усунено обставин, що були підставою для прийняття такого рішення; 5-5) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 5-6) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка не є державним кадастровим реєстратором або державним виконавцем; 6) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене право та обтяження такого права вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому касаційні скарги слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 210 - 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Касаційні скарги Хмельницької міської ради, Міського комунального підприємства-ринок «Ранковий» - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України у строк та у порядку, визначеними статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: