Ухвала суду № 37710061, 04.03.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2014 р. м. Київ К/9991/30905/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

за участю секретаря судового засідання: Горголь І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року

у справі № 2а-1670/7955/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комсомольська когенераційна компанія»

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології»

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комсомольська когенераційна компанія» (далі - ТОВ «Комсомольська когенераційна компанія»; позивач) до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (далі - Кременчуцька ОДПІ Полтавської області ДПС; відповідач) задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0001002301/3072 від 26 вересня 2011 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Комсомольська когенераційна компанія» витрати із сплати судового збору в розмірі 3,40 грн.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у справі, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, Кременчуцька ОДПІ Полтавської області ДПС, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Крім того, Кременчуцькою ОДПІ Полтавської області ДПС заявлено клопотання про заміну відповідача у справі - Кременчуцької ОДПІ Полтавської області ДПС на Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області у зв'язку з реорганізацією.

Згідно із статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, зважаючи на таке.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Комсомольська когенераційна компанія» з питання правомірності формування витрат та доходів від операцій з векселями, емітентом яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології», правильності визначення скоригованих валових доходів у зв'язку з отриманням компенсацій (грошових коштів тощо) за договорами продажу таких векселів та правомірності формування валових витрат на суму витрат за кредитними договорами (відсотків та курсових різниць), у разі використання кредитних ресурсів при розрахунках за зазначені векселі, а також щодо правомірності формування витрат та доходів від операцій з цінними паперами за договорами купівлі-продажу, в яких стороною виступало ТОВ «Хімічні технології», за період з 01 липня 2008 року по 30 червня 2011 року згідно з постановою старшого слідчого Слідчого відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва від 11 серпня 2011 року про призначення позапланової перевірки, за результатами якої складено акт № 6597/23-209/35713241 від 09 вересня 2011 року.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001002301/3072 від 26 вересня 2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 13 347 700,00 грн. (10 724 497,00 грн. - основний платіж, 2 623 203,00 - штрафні (фінансові) санкції).

Перевіркою встановлено порушення позивачем підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135, пункту 153.8 статті 153 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) у зв'язку з невключенням до складу валового доходу сум, отриманих за договором купівлі-продажу простого векселя Серії АА № 1833961, складеного 19 грудня 2008 року, як безповоротної фінансової допомоги.

Судові рішення у даній справі мотивовано тим, що позапланову виїзну перевірку позивача проведено на виконання постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 11 серпня 2011 року, прийнятої за результатами розгляду матеріалів кримінальної справи № 80-0264. При цьому з огляду на недолучення контролюючим органом до матеріалів справи доказів набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 80-0264, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність у нього правових підстав для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Проте, колегія суддів вважає вказані доводи судових інстанцій передчасними, виходячи з таких підстав.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 ПК України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

За змістом частин 4, 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен: визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів, і вжити заходів до своєчасного їх подання.

Предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить установити при ухваленні судового рішення.

Суди першої та апеляційної інстанцій зазначені вимоги процесуального закону порушили, оскільки, не з'ясували в повному обсязі всі фактичні обставини справи, а обмежились лише констатацією ненадання відповідачем на підтвердження правомірності прийняття спірного індивідуального акту, вироку у кримінальній справі № 80-0264.

Водночас слід враховувати, що суд має право вжити передбачених законом заходів для витребування належних доказів із власної ініціативи у разі, якщо дійде висновку, що поданих сторонами доказів недостатньо для встановлення обставин справи.

Проте, в розглядуваній ситуації судовими інстанціями не з'ясовано на якій саме стадії знаходилась кримінальна справа № 80-0264 на момент прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення № 0001002301/3072 від 26 вересня 2011 року, зокрема, шляхом направлення відповідного запиту слідчому, в провадженні якого перебуває вказана кримінальна справа.

З огляду на те, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі з метою об'єктивності, всебічності та повноти розгляду справи підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України.

При новому розгляді справи суду слід врахувати, що згідно з частиною 1 статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить установити при ухваленні судового рішення у справі.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити в даній справі відповідача - Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Полтавської області Державної податкової служби її правонаступником - Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області задовольнити частково.

Скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Голубєва Г.К.

Карась О.В.