Рішення № 37710, 20.06.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.06.06р.

Справа № 16/113

За позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ

до Ленінської районної ради у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

про стягнення 559 грн. 00 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Волинська Л.П. - в.о. начальника юридичного відділу, дов. від 05.01.06р. №39юр;

Крутовських Н.В. –в.о. заст. начальника юр. відділу, дов. від 03.01.2006р. №44юр. (був присутній у судових засіданнях 30.05.2006р. та 06.06.2006р.);

від відповідача: Шустров Є.Ф. - головний спеціаліст-юрисконсульт, дов. від 25.04.06р. №2/10-248;

Федоренко О.П. - заст.голови районної ради, дов. від 20.06.06р. №2/10-341.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 559 грн. 00 коп. - заборгованості за виконані відповідно до умов договору від 05.10.2005р. №10311/70/45568 роботи.

Відповідач у відзиві на позов (вх. №6171 від 27.04.2006р.) зазначає, що роботи виконувалися за рахунок коштів державного бюджету ; причиною несвоєчасних розрахунків є те, що відповідна субвенція з державного бюджету не була надана.

16.06.2006р. відповідач надав клопотання (вх.№9515) про залучення до участі у розгляді справи у якості співвідповідача Дніпропетровську міську раду, оскільки відповідно до інвестиційного договору від 20.05.2005р. №2, укладеного між відповідачем та Дніпропетровською міською радою, Дніпропетровська міська рада зобов’язалася проінвестувати у 2005р. будівництво газопроводу по вул. Північній у м. Дніпропетровську в обсязі 24 700 грн. 00 коп. до 15.12.2005р., але відповідних коштів з боку Дніпропетровської міської ради надано не було, у зв’язку з чим у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем.

Суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки зобов’язання Дніпропетровської міської ради за інвестиційним договором від 20.05.2005р. №2 стосуються тільки відповідача; позивач же уклав з відповідачем договір від 05.10.2005р. №10311/70/45568 на виконання робіт.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2006р. за клопотанням відповідача, погодженим з позивачем, строк вирішення спору було продовжено до 20.06.2006р.

За згодою представників сторін у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 05.10.2005р. між відповідачем - Ленінською районною у місті радою (замовником) та позивачем –Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню і газифікації "Дніпрогаз" (підрядником) було укладено договір №10311/70/45568 на виконання робіт по газифікації житлового будинку №11 по вул. Північній Ленінського району, згідно із пунктом 1.1 якого підрядник зобов’язується по завданню замовника на свій страх та ризик, згідно умов цього договору та невід’ємних додатків до нього, виконати та здати в установлений цим договором строк закінчені роботи по газифікації житлового будинку №11 по вул. Північній Ленінського району, а замовник зобов’язується надати підряднику будівельний майданчик, погоджувальну документацію, прийняти та оплатити виконані роботи підрядника;

- згідно пункту 2.5 зазначеного договору замовник здійснює щомісячні проміжні платежі за виконані роботи на підставі акту (форма №3), підписаного уповноваженими представниками сторін;

- на виконання умов договору позивачем були виконані роботи на загальну суму 559 грн. 00 коп., що підтверджується актом №50639 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2005р.;

- зазначивши у договорі розрахунок у вигляді щомісячних проміжних платежів, сторони фактично не встановили строк оплати за виконані роботи;

- у відповідності із пунктом 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час; боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства;

- 13.02.2006р. позивачем було направлено відповідачу лист від 10.02.2006р. №17юр-1 про сплату заборгованості у сумі 87 415 грн. 04 коп., у тому числі за договором від 05.10.2005р. №10311/70/45568;

- з урахуванням поштового пробігу листа відповідач повинен був розрахуватися за виконані роботи до 27.02.2006р.;

- на момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано;

- відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З урахуванням викладеного вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов повністю.

Стягнути з Ленінської районної у місті раді (49064, м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 77; п/р 35426020007740 в УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 26508865) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпрогаз" (49029, м. Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5; п/р 26003001020536 у ВАТ “Перший інвестиційний банк”, м. Київ, МФО 300506, код ЄДРПОУ 20262860) 559 грн. 00 коп. –боргу, 102 грн. 00 коп. – витрати по сплаті держмита та 118 грн. 00 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України

„26 „ червня 2006р.