Ухвала суду № 37708879, 24.12.2013, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2/331/2863/13

331/10622/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 рокум. ЗапоріжжяЖовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 5317,94 грн..

Ухвалою суду від 23 грудня 2013 року по вказаній позовній заяві відкрито провадження та справа призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

У поданій до суду заяві позивач ОСОБА_1 просить суд в якості забезпечення позову зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області зняти арешт, накладений на рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «Банк «Національний кредит», МФО 320702, ЄДРПОУ 20057663. Заборонити Жовтневому відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області та всім іншим органам ДВС в межах їх компетенції накладати арешт на рахунок Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» (69000, м. Запоріжжя, вулиця Українська, буд. № 50, ЄДРПОУ 32025623) № НОМЕР_1 в ПАТ «Банк «Національний кредит», МФО 320702, ЄДРПОУ 20057663 для виплати заборгованості з заробітної плати в розмірі 5317,94 грн., до повного виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Позивач вказує, що незабезпечення позову зазначеним шляхом, в разі його задоволення, може призвести до неможливості його виконання, оскільки рахунки ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» регулярно арештовуються органами державних виконавчих служб, і через це ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» може уникнути виконання можливого рішення суду у зв'зку з відсутністю у нього можливості здійснити будь-які платежі зі свого розрахункового рахунку.

Крім того, зазначає, що на даний час на підприємстві склалася ситуація того, що підприємство має заборгованість за кредитами, комунальними платежами, сплатами інших обов'язкових платежів, як-то виплати заробітної плати працівникам підприємства за жовтень-листопад 2013 року, внесків до Пенсійного фонду України, сплатами податкових зобов"язань, заборгованість перед кредиторами за рішеннями судів.

Проте, на рахунок ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» № НОМЕР_1 в ПАТ «Банк «Національний кредит», МФО 320702, ЄДРПОУ 20057663, регулярно надходять кошти від виконання контрактів, але заборгованість по заробітній платі позивачу та іншим працівникам не виплачується, оскільки органами державних виконавчих служб поступово накладаються арешти на зазначений рахунок підприємства та стягуються грошові кошти на користь кредиторів, в той час, як працівникові не виплачується заробітна плата.

Вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, матеріали справи, суд вважає заяву позивача такою, що не підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладними чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В силу ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчинити певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Частиною 2 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути спів мірними.

Так, співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб забезпечення відповідало предмету позову.

Однак, забезпечення позову, шляхом зобов'язання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області зняти арешт, накладений на рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «Банк «Національний кредит», МФО 320702, ЄДРПОУ 20057663. Встановлення заборони Жовтневому відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області та всім іншим органам ДВС в межах їх компетенції накладати арешт на рахунок Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» (69000, м. Запоріжжя, вулиця Українська, буд. № 50, ЄДРПОУ 32025623) № НОМЕР_1 в ПАТ «Банк «Національний кредит», МФО 320702, ЄДРПОУ 20057663 до повного виконання рішення суду в разі задоволення позову не відповідає вимогам процесуального закону про підстави та види забезпечення, встановлені статтями 151, 152 ЦПК України.

Крім того, запропонований позивачем захід забезпечення позову не є спів мірним із заявленими позовними вимогами.

Слід також зазначити, що в разі забезпечення позову у спосіб, запропонований позивачем, суд фактично позбавить держвиконавця права арештовувати рахунок відповідача (боржника) та здійснювати повноваження, покладені Законом на державну виконавчу службу.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Водночас, вимога позивача щодо зобов"язання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області зняти арешт, накладений на рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «Банк «Національний кредит», МФО 320702, ЄДРПОУ 20057663, який належить ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» суперечить ст. 124 Конституції України, ст. 14 ЦПК України та вимогам Закону України «Про виконавче провадження», так як зняття арешту з рахунку відповідача (боржника) призведе до унеможливлення виконання судових рішень, які набрали законної сили та перебувають на примусовому виконанні.

Враховуючи викладені обставини та проаналізувавши норми цивільного процесуального законодавства, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 5317,94 грн.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

24.12.2013