Рішення № 37707955, 18.03.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, Українського загальнонаціонального телевізійного каналу - СТБ Приватного акціонерного товариства «Міжнародний Медіа Центр - СТБ» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Українського загальнонаціонального телевізійного каналу - СТБ Приватного акціонерного товариства «Міжнародний Медіа Центр - СТБ», журналіста Українського загальнонаціонального телевізійного каналу - СТБ Приватного акціонерного товариства «Міжнародний Медіа Центр - СТБ» ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2012 року позивачі звернулися до суду із позовом, уточнивши який зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 об 19 год.00 хв. з подальшим повтором об 22 год.00 хв. по Українському загальнонаціональному канаті СТБ, в телевізійній програмі «Вікна-Новини» був оприлюднений репортаж журналіста ОСОБА_7 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2.» вважаючи вказаний репортаж, неправдивою інформацією, яка не відповідає дійсності, що порушує честь та гідність позивачів та ділову репутацію.

Просили:

- визнати недостовірною, що не відповідає дійсності вищезазначену інформацію - репортаж журналіста ОСОБА_7, такою, що порушує права позивачів та свободи, ганьбить їх честь, гідність та ділову репутацію;

- визнати наклепом коментар ОСОБА_6 та ОСОБА_5, який вони надавали журналісту ОСОБА_7 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2.»;

- зобов'язати Український загальнонаціональний телевізійний канал - СТБ ПАТ «Міжнародний Медіа Центр - СТБ» видалити репортаж журналіста ОСОБА_7 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2.» на веб-порталі Українського загальнонаціонального телевізійного каналу - ІНФОРМАЦІЯ_3;

- зобов'язати ОСОБА_5, ОСОБА_6, Український загальнонаціональний телевізійний канал - СТБ ПАТ «МіжнароднийМедіа Центр - СТБ» спростувати недостовірну інформацію поширену ними ІНФОРМАЦІЯ_1 о 19.00 з подальшим повтором о 22.00 по Українському загальнонаціональному телевізійного каналу - СТБ ПАТ «Міжнародний Медіа Центр - СТБ» в телевізійній програмі Вікна-Новини в репортажі журналіста ОСОБА_7 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» у спосіб найбільш близький до способу її поширення шляхом показу в телевізійній програмі «Вікна-новини» аналогічного репортажу тривалістю 5,31 хв., а також публікації на офіційному веб-порталі СТБ офіційного вибачення перед ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про те, що відповідачами поширена недостовірна інформація, така, що не відповідає дійсності, порушує права та свободи позивачів, а також ганьбить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_4, ОСОБА_1, як громадських діячів, у строк не пізніше 15 днів з дня набрання рішенням законної сили;

- стягнути на користь ОСОБА_1, в якості компенсації за завдану йому моральну шкоду з ОСОБА_6 10000 грн.; з ОСОБА_5 10 000 грн..; з Українського загальнонаціонального телевізійного каналу - СТБ ПАТ «МіжнароднийМедіа Центр - СТБ» - 980 000 грн.; з Українського загальнонаціонального телевізійного каналу - СТБ ПАТ «Міжнародний Медіа Центр - СТБ» ОСОБА_7 10 000 грн.;

- стягнути на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_6 10000 грн.; з ОСОБА_5 10 000 грн.; з Українського загальнонаціонального телевізійного каналу -СТБ ПАТ «Міжнародний Медіа Центр- СТБ» журналіста Українського загальнонаціонального телевізійного каналу - СТБ ОСОБА_7 - 10 000 грн.(т. 1 а.с. 1-7, 102, 195-199)

Представник Приватного акціонерного товариства «Міжнародний Медіа Центр - СТБ» проти позову заперечував. (т. 1 а.с. 93-95, 169-171)

Відповідач ОСОБА_5 проти позову заперечувала.(т. 1 а.с. 109-110, 165-168, 215-220)

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 25 грудня 2013 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Українського загальнонаціонального телевізійного каналу - СТБ ПрАТ «Міжнародний Медіа Центр - СТБ», журналіста Українського загальнонаціонального телевізійного каналу -СТБ ПрАТ «Міжнародний Медіа Центр - СТБ» ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. (т.2 а.с.72-80)

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 посилався на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. (т. 2 а.с. 90-96)

В апеляційній скарзі відповідач Український загальнонаціональний телевізійний канал - СТБ Приватного акціонерного товариства «Міжнародний Медіа Центр - СТБ» посилався на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.(т. 2 а.с. 99-103)

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_4 підтримали доводи поданої ОСОБА_1 скарги і просили її задовольнити, заперечували проти скарги відповідача і просили її відхилити.

ОСОБА_5, представник ОСОБА_9, представник ОСОБА_10 заперечували проти скарги ОСОБА_1 та підтримали доводи скарги Українського загальнонаціонального телевізійного каналу - СТБ Приватного акціонерного товариства «Міжнародний Медіа Центр - СТБ».

Інші особи до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази.(т. 2 а.с. 156-158)

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України така неявка не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи поданих скарг, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити, апеляційну скаргу відповідача Українського загальнонаціонального телевізійного каналу - СТБ Приватного акціонерного товариства «Міжнародний Медіа Центр - СТБ» задовольнити частково враховуючи наступне.

Між сторонами виникли правовідносини, що мають бути врегульовані за чинним ЦК України.

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (ч. 1 ст. 277 ЦК України).

Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування.(ч. 4 ст. 277 ЦК України)

Відповідно до ч. 2 ст. 302 ЦК України фізична особа, яка поширює інформацію, зобов'язана переконатися в її достовірності. Фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел не зобов'язана перевіряти її достовірність та не несе відповідальності в разі її спростування. Фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел, зобов'язана робити посилання на таке джерело.

Згідно зі ст. 47-1 Закону України "Про інформацію", оціночними судженнями є висловлювання, які не містять фактичних даних за винятком образи чи наклепу.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 23, ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів» від 23 вересня 1997 року N 540/97-ВР(із змінами), журналіст та/або засіб масової інформації звільняються від відповідальності за поширення інформації, що не відповідає дійсності, якщо суд встановить, що журналіст діяв добросовісно та здійснював її перевірку.

За роз'ясненнями, що містяться в п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 N 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

За роз'ясненнями, що містяться в п.п. 3, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (зі змінами та доповненнями), заподіяна моральна (немайнова) шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.

Стаття 10 Європейської Конвенції з прав людини захищає право журналістів розголошувати інформацію, яка становить громадський інтерес, за умови, що вони діють сумлінно та використовують перевірену фактичну базу.

Журналістська свобода також включає можливість перебільшень або навіть провокацій.

Повідомлення новин, засноване на інтерв'ю або відтворенні висловлювань інших осіб, відредагованих чи ні, становить один з найбільш важливих засобів, за допомогою яких преса може відігравати свою важливу роль "сторожового пса суспільства" (див., рішення у справі "The Observer and The Guardian v. the United Kingdom", від 26 листопада 1991 року). У таких справах слід розрізняти ситуації, коли такі висловлювання належали журналісту, і коли були цитатою висловлювання іншої особи, оскільки покарання журналіста за участь у розповсюдженні висловлювань інших осіб буде суттєво заважати пресі сприяти обговоренню питань суспільного значення та не повинно розглядатись, якщо для іншого немає винятково вагомих причин (див. рішення у справі "Газета "Україна-Центр" проти України" заява N 16695/04 від 15 липня 2010 року, остаточне 15 жовтня 2010 року).

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 по Українському загальнонаціональному каналу СТБ, в телевізійній програмі «Вікна-Новини» був оприлюднений репортаж журналіста ОСОБА_7 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2».

До суду надано копію відеозапису програми новин відповідача із вищевказаним репортажем (диск DR5A03-01865).

За висновком судової експертизи від 30.10.2013 року № 7825/13-35 відеозапис зафіксовано безперервно на диск в одну сесію. Встановити чи зазнавала відеофонограма будь-яких змін та/або монтажу до її запису на компакт-диск експертним шляхом неможливо, оскільки вона є копією. Встановити чи дійсно у відеозвукозаписі, що міститься на компакт-диску позакадровий голос та коментар журналіста, та поставлення запитань учасникам відеоролику були поставлені працівниками Українського загальнонаціонального телевізійного каналу - «СТБ» ОСОБА_7 та ОСОБА_11, не вирішувалось через відсутність у розпорядженні експерта зразків їх усного мовлення.(т. 2 а.с. 38-43)

Клопотання експертів про надання зразків усного мовлення працівниками Українського загальнонаціонального телевізійного каналу - «СТБ» ОСОБА_7 та ОСОБА_11, яке надіслане судом відповідачем не виконано.(т. 2 а.с. 52-54)

Інформація із відповідним заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_4» була розміщена на сайті ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується наданими до суду доказами.(диск № 3114NH2421H29275B3)

Враховуючи викладене, колегія суддів погодилась з висновком районного суду про доведеність факту оприлюднення вищевказаного репортажу та відхилила відповідні заперечення відповідача Українського загальнонаціонального телевізійного каналу - СТБ ПрАТ «Міжнародний Медіа Центр - СТБ».

Проте задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку враховуючи наступне.

Уточнивши позовні вимоги позивачі просили визнати вказаний репортаж, неправдивою інформацією, яка не відповідає дійсності, що порушує честь та гідність позивачів та ділову репутацію.(т. 1 а.с. 195-199)

З такими доводами частково погодився і суд першої інстанції, проте не звернув увагу, що репортаж містить оціночні судження, неспростовану інформацію отриману з інших джерел та застосував до відповідача зобов'язання принести вибачення, що не передбачено серед засобів захисту порушеного права.

Так, за змістом оспорюваної позивачами інформації журналіст надає аудиторії телеглядачів відеоматеріал в якому у присутності ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 зафіксований технічний стан житла за місцем проживання сторін, при цьому останні не заперечували здійснення репортажу журналіста із використанням відеозйомки і скористались наданою ним можливістю висловитись із питань журналістського розслідування.

Оспорювана позивачами інформація «колишня дружина не голодує, ба більше - багатіє» журналістом надана з посиланням на джерело її розповсюдження ОСОБА_6, при цьому останнім в інтерв'ю зазначено «Она хочет забрать весь дом и квартиру хочет получить. Она сюда прописывает сыновей, потому что у первого сына моего - у него человек 10, большая семья. Чтобы жилье получить, и так крутят-вертят, как цыгане или маклеры».

Оспорювану інформацію «Как они нам объяснили, всех бы отселили тогда б они приступили как бы к нам… Но так как, то один человек остается, вот подождите мы еще одного отселим. Пока они тем одним человеком занимаются… опять другие прописываются…, я не знаю тех людей, которые могут…, в паспортном столе работают и на каком основании они прописывают людей в аварийный дом» яка зазначена ОСОБА_5 в інтерв'ю журналісту, колегія суддів визнає оціночними судженнями ОСОБА_6 і ОСОБА_5, які не підлягають доведенню і спростуванню.

Інформація «ОСОБА_5 каже, що сусідка з дітьми вже не раз отримували житло. Онука екс -чоловіка запевняє, що в аварійному будинку бабуся не живе, тут з'являється лише для того, що б поскаржитися журналістам» журналістом надана з посиланням на джерело її розповсюдження ОСОБА_5

Оспорювана інформація «Она здесь не живет, потому, что она неоднократно получала жилье, есть на это документы, в Святошинской райадминистрации можно сделать запрос» зазначена ОСОБА_5 в інтерв'ю журналісту із посиланням на джерело такої, а саме відповідь начальника Головного управління житлового забезпечення КМДА від 18.05.2006 року № 044/114/7-76/2 та повідомлення органу виконавчої влади в якому міститься інформація «Це робиться з метою недопущення повторного заселення будинку після відселення частини мешканців, як це мало місце в 1991 році, після відселення родини ОСОБА_1, якій була надана трикімнатна квартира, яку він продав і знову прописався в цей будинок, і зараз вимагає відселення знову».(т.1 а.с. 224, 236)

Позивачами оскаржена інформація «тим часом джерело «Вікон» у правоохоронних органах повідомило бабуся з родичами отримали приблизно сім квартир». На заперечення проти цих доводів відповідачами надані копії документів, зокрема: біржових договорів купівлі-продажу квартир від 25.09.1995 року, від 19 червня 1997 року, від 10.09.1998 року нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу квартир від 21.12.1999 року, від 19 жовтня 2000 року, повідомлення органів виконавчої влади, копії ордеру від 10 серпня 1976 року № 286673, свідоцтво про право власності на житло, за змістом яких міститься певна інформація про набуття або відчуження прав на квартири із зазначенням прізвищ позивачів. (т. 1 а.с. 221-229, 234, 236-246)

До суду не надано доказів, що позивачі зверталися із позовом до вищевказаних осіб органів виконавчої влади в письмових повідомленнях яких міститься вказана інформація, і до суду не надано доказів, що остання спростована або визнана судом недостовірною в порядку ч. 4 ст. 277 ЦК України.

При цьому журналістом висловлені доводи ОСОБА_4 щодо неправдивості вказаної інформації і в рамках цього ж репортажу ОСОБА_4 скористалася наданою журналістом можливістю спростувати твердження щодо неодноразового отримання нею житла( відеозапис 03:36).

Оспорюваний ОСОБА_1 репортаж не містить інформації яка б вказувала безпосередньо на нього та могла б бути визнана такою, що ганьбить його честь, гідність або ділову репутацію, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заявлених ОСОБА_1 вимог.

ОСОБА_4 рішення суду першої інстанції, у т.ч. в частині відмови їй в задоволенні заявлених нею вимог до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не оскаржувала.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що фактичні обставини справи та надані докази свідчать, що журналіст діяла добросовісно та здійснювала перевірку наданої інформації. При цьому журналістом нейтрально передано у репортажі зміст доводів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 щодо причин тривалого не вирішення їх відселення з аварійного будинку та заперечень проти таких доводів ОСОБА_4 Журналістом використано не спростовану інформацію та допущено висловлювання оціночних суджень з приводу такої, як не підлягають спростуванню.

Таке право журналіста та засобу масової інформації наведено й в вищевказаних рішеннях Європейського суду з прав людини, які відповідно до положень ст.ст. 2,10,17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», мають бути застосовані як джерело права.

Зважаючи на положення ст. 17 Закону від 23 вересня 1997 р. N 540/97-ВР "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів", відсутні і підстави для задоволення позову про відшкодування грошової компенсації спричиненої моральної шкоди.

Ухваливши рішення про стягнення з журналіста ОСОБА_7 5 000 грн. районним судом в резолютивній частині не зазначено за що стягуються ці гроші.

Враховуючи вищевикладені вимоги законодавства та обставини цієї справи в їх сукупності, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення позову із ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в позові.

На підставі ст. 88 ЦПК України не підлягають стягненню із відповідача 33.33 грн. судових витрат.

Інші доводи апелянтів не спростовують вищевказаних висновків суду, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 303, п. 1, 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Апеляційну скаргу Українського загальнонаціонального телевізійного каналу - СТБ Приватного акціонерного товариства «Міжнародний Медіа Центр - СТБ» задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 грудня 2013 року скасувати в частині:

Визнання недостовірною, такою що не відповідає дійсності, порушує права та свободи, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_4, репортаж журналіста ОСОБА_7 Український загальнонаціональний телевізійний канал - СТБ ПАТ «Міжнародний Медіа Центр - СТБ» в передачі «Вікна-Новини», зроблений з ефіру телеканалу «СТБ» ІНФОРМАЦІЯ_1), що міститься на компакт-диску DVD-R «RiDATA № DR5A03-01865IH під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2»;

Зобов'язання Українського загальнонаціонального телевізійного каналу - СТБ ПАТ «Міжнародний Медіа Центр - СТБ» 03113 м. Київ вул. Шевцова, 1, код. ЄДРПОУ 20044726, Журналіста Українського загальнонаціонального телевізійного каналу - СТБ ПАТ «Міжнародний Медіа Центр - СТБ» 03113 м. Київ вул. Шевцова. 1 ОСОБА_7 спростувати недостовірну інформацію поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 о 19 год.00 хв. з подальшим повтором о 22 год. 00 хв. по Українському загальнонаціональному телевізійному каналу - СТБ у програмі «Вікна-Новини» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» у спосіб найбільш близький до способу її поширення шляхом показу в телевізійній програмі «Вікна-новини» аналогічного репортажу тривалістю 5,31 хв., а також публікації на офіційному Веб-порталі СТБ особистого вибачення перед ОСОБА_4, про те, що відповідачами поширена недостовірна інформація, така, що не відповідає дійсності, порушує права та свободи ОСОБА_4, а також ганьблять її честь, гідність та ділову репутацію у строк не пізніше 15 днів з дня набрання рішенням законної сили;

Стягнення на користь ОСОБА_4, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий з Українського загальнонаціонального телевізійного каналу -СТБ ПАТ «МіжнароднийМедіа Центр - СТБ» 03113 м. Київ вул. Шевцова, 1 ЄДРПОУ 20044726- моральної шкоди у розмірі 5000 грн.00 коп.

Стягнення на користь ОСОБА_4, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий з Журналіста Українського загальнонаціонального телевізійного каналу - СТБ ОСОБА_7, ідентифікаційний номер не відомий, СТБ ПАТ «Міжнародний Медіа Центр - СТБ» 03113 м. Київ вул. Шевцова, 1 ЄДРПОУ 20044726 у розмірі 5000 грн. 00 коп., і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_4.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 грудня 2013 року скасувати в частині стягнення з Українського загальнонаціонального телевізійного каналу - СТБ ПАТ «Міжнародний Медіа Центр- СТБ» 03113 м.. Київ вул. Шевцова, 1, ЄДРПОУ 20044726 - 33 (тридцять три) грн. 33 коп. судових витрат.

В іншій частині рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 грудня 2013 року - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

В.Й.Шиманський

Справа № 22-ц/796/2871/2014

Головуючий у першій інстанції ВеличкоТ.О.

Доповідач Левенець Б.Б.