Ухвала суду № 37707672, 04.03.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/4132/2014 Головуючий в 1 інстанції - Букіна О.М.

Доповідач - Желепа О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченко М.М., Рубан С.М.

при секретарі Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України Рагімової Асі Назимівни, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Светбанк», Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулась до суду з скаргою та просила визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України Рагімової Асі Назимівни, щодо внесення неправдивих відомостей до матеріалів виконавчого провадження №33353533 та зміни назви сторони виконавчого провадження з ПАТ «Сведбанк» на ПАТ «Омега Банк»;

Посилалася на те, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, юридичну особу - ПАТ «Сведбанк» (адреса: ШотаРуставелі 16, м. Київ, код ЄДРПОУ 21658672), яка за виконавчим листом №2-3036/11 є стягувачем, було припинено 22.06.2010 року, виконавець не мав права проводити заміну назви сторони виконавчого провадження.

Постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження від 28.10.2013 року заявник вважає такою, що прийнята всупереч вимогам та положенням Закону України «Про виконавче провадження», а дії державного виконавця такими, що порушують права боржника, як сторони у виконавчому провадженні.

Посилаючись на те, що юридична особа - ПАТ «Сведбанк», станом на 10.07.2012 р. - припинена, заявник просив зобов'язати державного виконавця винести постанову про зупинення виконавчого провадження №33353533 в порядку ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30.01.2014 року в задоволені скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу.

Вказувала на те, що суд в порушення принципу безпосередності судового розгляду встановленого ст.159 ЦПК, законності та обґрунтованості судового рішення (212 ЦПК), ст.185 ЦПК, посилається на «докази» які відсутні в матеріалах справи, не досліджувались та не оголошувались у судовому засіданні. Суд залишив поза увагою, те що заяву про зміну назви стягувача від 02.10.2013 року, як підтверджено матеріалами справи, підписано та подано особою, без відповідних повноважень. Суд , в порушення встановленого ст.11 ЦПК принципу диспозитивності цивільного судочинства, фактично, вийшов за межі заявлених у скарзі вимог. Також зазначила, що не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи висновок суду про те, що відбулася зміна назви стягувача, а не заміна сторони у виконавчому провадженні шляхом процесуального правонаступництва .

В судовому засіданні апеляційного суду представник скаржника доводи скарги підтримав.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування, державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження .

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11.04.2011 року з ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Сведбанк» стягнуто заборгованість в сумі 16916655,63 грн.

На підставі вказаного вище рішення, 01.02.2012 року судом був виданий виконавчий лист №2-3036/11 , який стягувачем пред'явлено до примусового виконання.

10.07.2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України Рагімовою А.Н. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №33353533.

02.10.2013 року стягувачем було подано заяву про зміну назви стягувача з ПАТ «Сведбанк» на ПАТ «Омега банк» з наданням копії статуту ПАТ «Омега банк».

28.10.2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України Рагімовою А.Н. було винесено постанову про зміну назви стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Сведбанк» на ПАТ «Омега Банк».

Як вбачається, з копії статуту, ПАТ «Омега Банк» на підставі річних загальних зборів акціонерів ПАТ «Сведбанк» змінив своє найменування на ПАТ «Омега Банк». Державна реєстрація вказаних змін до установчих документів проведена 28 травня 2013 року. При цьому, з наданих документів вбачається, що код ЄДРПОУ, даної юридичної особи зазначено 19356840.

Судом встановлено, що постанова про зміну назви сторони виконавчого провадження від 28.10.2013 року прийнята на підставі підтверджуючих документів та затверджена начальником відділу.

Державний виконавець діяв на підставі та в межах ЗУ «Про виконавче провадження», і судом не встановлено неправомірності в його діях.

Вищенаведені обставини справи, які суд вважав встановленими є доведеними.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні посилається на «докази» які відсутні в матеріалах справи, не відповідають дійсності, так як копія виконавчого провадження знаходиться на аркушах справи 49-141, яке було витребувано та досліджене судом .

Доводи апеляційної скарги про подання заяви про заміну назви сторони виконавчого провадження не уповноваженою особою не приймаються, так як заява була подана представником ПАТ «Омега банк» Климко В.М., що підтверджується копією довіреності виданої на його ім'я ПАТ «Омега банк» (а.с. 140-141).

Доводи про вихід суду за межі скарги також не відповідають дійсності. Суд в ухвалі надав оцінку всім доводам скарги, та встановивши відсутність порушень, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Посилання в скарзі на те, що державний виконавець здійснив заміну сторони виконавчого провадження, спростовуються змістом постанови, яку просив скасувати скаржник, відповідно до якої було проведено зміну назви стягуюча , у відповідності до статутних документів останнього.

Інші доводи, колегія суддів вважає безпідставними, так як матеріали справи підтверджують, що державний виконавець Рагімова А.Н., вчиняючи виконавчі дії, діяла в межах своїх повноважень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому відповідно до ст. 312 ЦПК України колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: