Ухвала суду № 37707615, 30.01.2014, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22-ц/796/3087/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Бартащук Л.П.

Доповідач - Кабанченко О.А.

У Х В А Л А

30 січня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

розглянула заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПроАвто» про стягнення боргу за договором зворотної фінансової допомоги та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПроАвто» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «ПроАвто» про стягнення боргу за договором зворотної фінансової допомоги.

Стягнуто з ТОВ «ПроАвто» на користь ОСОБА_1 борг за договором № 29/10 зворотної фінансової допомоги від 29 жовтня 2012 року в сумі 199 100 грн. 00 коп., 3 % річних в сумі 2 634 грн. 67 коп. та судовий збір в сумі 2 018 грн. 00 коп., а всього стягнуто 203 752 грн. 67 коп.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ТОВ «ПроАвто» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ПроАвто» - Карнаушенка С.О. на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року, та справу призначено до розгляду на 18 лютого 2014 року о 11 год. 20 хв.

29 січня 2014 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову.

В заяві представник позивача стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки, ТОВ «ПроАвто» протягом усього розгляду справи вчиняє дії, які свідчать про навмисне ухилення від відповідальності, зокрема, відповідачем було створено юридичну особу з практично ідентичною назвою, одними власниками, керівниками, адресою; ведеться активна господарська діяльність на новоствореній юридичній особі, в тому числі з контрагентами, які проводили господарські операції з ТОВ «ПроАвто»; здійснюється поступове припинення господарської діяльності ТОВ «ПроАвто», що підтверджується неподанням форми 6, тобто в ЄДРПОУ не підтверджені відомості про ТОВ «ПроАвто», а також тим, що ТОВ «ПроАвто» не проводить жодної господарської діяльності за адресою реєстрації.

Згідно положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, якщо невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього.

Дослідивши заяву та перевіривши матеріали справи вважаю, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий 1 липня 1997 року, Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві, АДРЕСА_1) - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на майно та грошові кошти на банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПроАвто» (код ЄДРПОУ 36602731, вул. Каховська, 60 в м. Києві, 02002) в межах позовних вимог - 203 752 грн. 67 коп.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий:

Судді:

Згідно з оригіналом!

Суддя: О.А. Кабанченко

Помічник: К.В. Лапіна