Постанова № 37706779, 14.03.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р. Справа № 5023/5328/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.

при секретарі Полубояриній Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Бондаренко Я.В. (дов. б/н від 14.02.2014 р.)

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - Пістряка М.С. (дов. б/н від 02.12.2013 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків (вх. №496 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 17.12.13 у справі № 5023/5328/12

за позовом ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків

до 1) ТОВ "Будівельна компанія "Строй-СИТИ", м. Харків

2) ПП "Фундаментспецбуд", м. Полтава

про стягнення 82 624,99 грн. та зобов"язання вчинити певні дії

та за зустрічним позовом ПП "Фундаментспецбуд", м. Полтава

до ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків

про стягнення 143101,79 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Строй-Сити" та Приватного підприємства "Фундаментспецбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" відсотків за користування чужими грошовими коштами в розмірі 22968,49 грн. та грошових коштів в розмірі 59656,50 грн., які були надлишково перераховані по договору № 9.08.12 підряду на виконання робіт по заглибленню паль від 19.06.2012 р.; зобов'язання Приватного підприємства "Фундаментспецбуд" здійснити передачу виконаних робіт за договором № 9.08.12 підряду на виконання робіт по заглибленню паль від 19.06.2012 р. та оформити належним чином акт приймання виконаних робіт (-и) (за формою № КБ-2в) та довідку (- и) про вартість виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-3).

Приватне підприємство "Фундаментспецбуд" звернулось до господарського суду з зустрічним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" на свою користь суму основного боргу за договором № 9.08.12 підряду на виконання робіт по заглибленню паль від 19.06.2012 р. у розмірі 142843,50 грн. та суми 3% річних у розмірі 258,29 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17 грудня 2013 року у справі № 5023/5328/12 ( головуючий суддя Доленчук Д.О., суддя Аріт К.В., суддя Суслова В.В.) припинено провадження у справі за первісним позовом в частині позовних вимог за первісним позовом до ТОВ "Будівельна компанія "Строй-Сити". В задоволенні первісного позову до Приватного підприємства "Фундаментспецбуд" відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" із вказаним рішенням господарського суду першої інстанції не погодилося звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення в частині відмови в задоволенні первісних вимог до ПП "Фундаментспецбуд" скасувати та прийняти нове рішення, яким стягнути з ПП "Фундаментспецбуд" на користь ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" відсотки за користування чужими грошовими коштами в розмірі 22968,49 грн. та грошові кошти в розмірі 59656,50 грн., які були надлишково перераховані до договору підряду на виконання робіт по заглибленню паль № 9.08.12 від 19.06.2012 та судові витрати. Також, позивач за первісним позовом просить зобов'язати ПП "Фундаментспецбуд" здійснити передачу виконаних робіт за договором підряду на виконання робіт по заглибленню паль № 9.08.12 від 19.06.2012 та оформити належним чином акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт.

В обґрунтування викладених вимог заявник скарги посилається на положення договору № 9.08.12 підряду на виконання робіт по заглибленню паль та зазначає, що ПП "Фундаментспецбуд" були порушені умови вказаного договору в зв'язку з невиконанням обумовлених договором робіт. При цьому, позивач за первісним позовом стверджує, що вартість фактично виконаних відповідачем робіт по заглибленню паль складає 142843,50 грн., що також підтверджується висновком проведеною у справі будівельно-технічної експертизи. Таким чином, позивач вважає, що ПП "Фундаментспецбуд" безпідставно утримує грошові кошти в розмірі 59656,50 грн. (різницю між сумою сплаченого авансу та вартістю виконаних робіт), які, на думку позивача, повинні бути стягнуті на підставі ст. 1212 ЦК України.

ПП "Фундаментспецбуд", 2-й відповідач, у відзиві на апеляційну скаргу з наведеними позивачем доводами не погоджується, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

1-я відповідач своїм правом на участь при розгляді апеляційної скарги не скористалась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника 1-го відповідача за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників позивача та 2-го відповідача, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 19.06.2012 р. між ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" (замовник) та ПП "Фундаментспецбуд" (підрядник) був укладений договір № 9.08.12 підряду на виконання робіт по заглибленню паль (надалі - договір підряду), відповідно до умов якого підрядчик приймає на себе зобов'язання щодо виконання робіт по заглибленню паль на будівельному майданчику "Будівництво елеватора ємністю 60 тисяч тон на смт. Великий Бурлук, Велико-Бурлуцький район, Харківської області" згідно затвердженої проектної документації по завданню замовника з матеріалів замовника. Кількість паль попередня - 750 шт. на глибину заглиблення від 4 м та 8 м згідно проектної документації. Технологічний термін виконання робіт по договору 25 робочих днів (із розрахунку 6 денного робочого тижня з одним вихідним днем - неділя).

Відповідно до п.2. договору підряду підрядчик зобов'язувався розпочати виконання робіт по договору в строк не пізніше 4-ох робочих днів від моменту першого одержання коштів на рахунок підрядчика та виконати їх відповідно до затвердженої проектної документації та умов цього договору з якістю, яка відповідає діючим в Україні ДБН, ТУ.

Відповідно до п.4 договору підряду вартість робіт підрядчика складала 405000,00 грн. з ПДВ за заглиблення з/б паль типу С80.30-8, С60.30-8, С40.30-8 у кількості 750 шт. на проектну глибину (в тому числі 60000,00 грн. за перебазування обладнання підрядчика на об'єкт і у зворотному напрямку). Якщо кількість паль зміниться, то відповідно зміниться і вартість робіт із розрахунку ціни 67,5 грн. за заглиблення 1 м проектної глибини заглиблення палі.

Згідно до п. 4.1 договору підряду замовник до початку робіт перераховує підрядчику аванс на перебазування, монтаж обладнання та початок провадження робіт на об'єкті у розмірі 50 % від вартості робіт по договору. Подальша оплата робіт підрядчика виконується по передоплаті у розмірі 25% від вартості робіт по договору на момент вдавлювання 350 паль. Остаточна оплата робіт підрядчика виконується замовником по передоплаті у розмірі 25% від вартості робіт по договору на момент вдавлювання 560 паль. У разі невідповідності наданих підрядчику інженерно-геологічних умов ділянки будівництва фактичним умовам, і якщо це унеможливлює заглиблення паль, а значить і невиконання договору не з вини підрядчика, то підрядчик разом зі своїм обладнанням залишає об'єкт, а зазначена вище сума 60000,00 грн. за перебазування обладнання підрядчика на об'єкт і у зворотному напрямку залишається у підрядчика.

Відповідно до п. 3.4. договору підряду замовник зобов'язувався прийняти виконані підрядчиком по цьому договору роботи протягом трьох діб з пред'явлення їх прийманню на підставі актів за формою КБ-2в, та довідки форми КБ-3, або у той же строк надати обґрунтовані заперечення з приводу виконаних робіт та представлених актів. У випадку несплати виконаних робіт в обумовлений строк, у разі несвоєчасного надання подальшого фронту робіт (виникненні перерви у виконанні робіт підрядчика з вини замовника більше ніж на 3 доби), або можливості виконувати підрядчику свої роботи, підрядчик має право припинити виробництво робіт на об'єкті і перебазуватися на інший об'єкт разом зі своїм обладнанням. Подальше перебазування обладнання підрядчика назад на об'єкт і з об'єкту, а також витрати підрядчика на поновлення процесу виконання робіт оплачується замовником додатково.

Матеріалами справи підтверджено, що 22 червня 2012 р. ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" перерахувало на поточний рахунок ПП "Фундаментспецбуд" 202500,00 грн. за договором підряду згідно платіжного доручення № 498 у якості авансу у розмірі 50% вартості робіт за договором підряду.

Таким чином, позивач за первісним позовом вказує на те, що ПП "Фундаментспецбуд" було зобов'язано розпочати виконання робіт по договору в строк не пізніше 27 червня 2012 року та закінчити їх виконання до 27 липня 2012 року. Але, всупереч вимогам чинного законодавства України та умовам договору підряду ПП "Фундаментспецбуд" станом на 27 липня 2012 року фактично було виконано роботи по заглибленню паль лише у кількості 277 шт., що дорівнює 2116,2 м. заглиблення паль або 190,458 куб.м. заглиблення паль. Роботи по заглибленню паль у кількості 473 шт. залишилися не виконаними, чим ПП "Фундаментспецбуд" суттєво порушило умови зазначеного договору підряду.

На підставі викладених обставин, а також з урахуванням п. 5.5 договору, яким передбачено, що в разі порушення строків виконання робіт підрядчиком, останній сплачує на користь замовника відсотки за користування чужими грошовими коштами в розмірі 36% річних від суми передплати за невиконані в строк роботи, позивач за первісним позовом нарахував відповідачу відсотки за користування чужими грошовими коштами в розмірі 22968,49 грн.

При цьому, позивач за первісним позовом вказував, що відповідно до п.4 договору підряду вартість робіт по заглибленню паль у кількості 277 шт. (фактично виконані роботи по заглибленню паль Приватним підприємством "Фундаментспецбуд") складає 142843,50 грн., що на 59656,50 грн. менше суми, яка була перерахована ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" в якості авансу ПП "Фундаментспецбуд".

20 вересня 2012 р. позивачем за первісним позовом на адресу ПП "Фундаментспецбуд" була надіслана вимога від 19.09.2012 р. за вих. № 19/09-51 щодо надання ними належним чином оформленого та підписаного уповноваженим представником підрядника акту приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-3), а також щодо сплати на рахунок ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" грошових коштів в розмірі 59656,50 грн., які були надлишкові перераховані по договору підряду.

Як вказує позивач, зазначені грошові кошти повинні бути повернуті ПП "Фундаментспецбуд" у відповідності до ст.1212 ЦК України.

Крім того, 01.11.2012 р. між ТОВ "Будівельна компанія "Строй-Сити" (поручитель) та ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" (кредитор) був укладений договір поруки (надалі - договір поруки), відповідно до умов якого поручитель зобов'язувався відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань за договором підряду на виконання робіт по заглибленню паль № 9.08.12 від 19 червня 2012 р. (основний договір), який було укладено між кредитором та боржником, в частині повернення грошових коштів у розмірі 59656,50 грн., які були надлишково перераховані по договору підряду на виконання робіт по заглибленню паль № 9.08.12 від 19.06.2012 р., та сплати грошові кошти в розмірі 1601,75 грн. за компенсацію електроенергії. Поручитель також відповідає за зобов'язаннями боржника (ПП "Фундаментспецбуд") сплатити будь-які штрафні санкції за невиконання грошового зобов'язання та відсотки за користування чужими грошовими коштами.

Вказані обставини стали підставою звернення ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" до господарського суду про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Строй-Сити" та Приватного підприємства "Фундаментспецбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" відсотків за користування чужими грошовими коштами в розмірі 22968,49 грн. та грошових коштів в розмірі 59656,50 грн., які були надлишкові перераховані по договору № 9.08.12 підряду на виконання робіт по заглибленню паль від 19.06.2012 р.; зобов'язання Приватного підприємства "Фундаментспецбуд" здійснити передачу виконаних робіт за договором № 9.08.12 підряду на виконання робіт по заглибленню паль від 19.06.2012 р. та оформити належним чином акт приймання виконаних робіт (за формою № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-3).

Разом з цим, як свідчать матеріали справи, ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" 24.01.2013 р. було надано до господарського суду заяву про відмову від позову, згідно якої позивач просив суд прийняти відмову ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" від первісного позову в частині вимог до ТОВ "Будівельна компанія "Строй-Сити" та припинити провадження у справі за первісним позовом в частині вимог до ТОВ "Будівельна компанія "Строй-Сити".

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитися від позову, господарський суд відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України вважав за необхідне прийняти відмову позивача від первісного позову в частині позовних вимог за первісним позовом до ТОВ "Будівельна компанія "Строй-Сити", оскільки вважав, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, та припинив провадження у справі за первісним позовом в частині позовних вимог за первісним позовом до ТОВ "Будівельна компанія "Строй-Сити" згідно п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 12.06.2013 р. була призначена у справі № 5023/5328/12 судова будівельно-технічна експертиза та доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

При вирішенні даного господарського спору судом першої інстанції взято до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи № 6080, згідно якого вартість фактично виконаних робіт по договору підряду на виконання робіт по заглибленню паль №9.08.12 від 19.06.2012 р. становить 142843,50 грн., в зв'язку з чим господарський суд прийшов до висновку, що підрядником були виконані роботи за договором підряду на суму 142843,50 грн.

Разом з цим, враховуючи те, що за перебазування обладнання підрядчика на об'єкт і у зворотному напрямку відповідно до умов договору підряду замовник повинен був сплатити підряднику 60000,00 грн., та те, що з матеріалів справи не вбачається вини підрядника у не виконанні ним умов договору підряду, а посилання замовника про самовільне залишення будівельного майданчика підрядником не підтверджуються матеріалами справи, суд першої інстанції дійшов до висновку, що грошові кошти в розмірі 59656,50 грн. не є надлишково перерахованими по договору № 9.08.12 підряду на виконання робіт по заглибленню паль від 19.06.2012 р., тому вони не можуть бути стягнуті з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом, а позивачем за первісним позовом не можуть бути нараховані відповідачу за первісним позовом відсотки за користування чужими грошовими коштами в розмірі 22968,49 грн.

Крім того, враховуючи положення ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача за первісним позовом про зобов'язання Приватне підприємство "Фундаментспецбуд" здійснити передачу виконаних робіт за договором № 9.08.12 підряду на виконання робіт по заглибленню паль від 19.06.2012 р. та оформити належним чином акт приймання виконаних робіт (за формою № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-3) суперечить встановленим діючим законодавством способам захисту цивільних прав, а також є втручанням у господарську діяльність суб'єкта господарювання, що, як наслідок, призводить до порушення його вільного волевиявлення.

За таких обставин суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні первісного позову по справі у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення первісного позову з огляду на наступне.

Підставою виникнення у сторін певних прав та обов'язків є укладений між позивачем та 2-м відповідачем договір підряду № 9.08.12 від 19.06.2012 р.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічне положення міститься в приписах статті 193 Господарського кодексу України.

На підставі вивчення матеріалів справи колегією суддів встановлено, що на підставі платіжного доручення № 498 від 22 червня 2012 р. ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" перерахувало на поточний рахунок ПП "Фундаментспецбуд" 202500,00 грн. за договором підряду № 9.08.12 від 19.06.2012 р.

Також, факт виконання робіт підрядником за даним договором на суму 142843,50 грн. підтверджується матеріалами справи

Колегія суддів звертає увагу, що згідно позовної заяви ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" предметом позовних вимог є стягнення з 2-го відповідача грошових коштів в розмірі 59656,50 грн. (різниця між сумою перерахованого авансу та фактично виконаними 2-м відповідачем роботами) згідно з положеннями ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Так, ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути це майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Із змісту ст. 1212 ЦК України вбачається, що підставою виникнення зобов'язання, визначеного даною нормою, є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна (майном є також грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов'язанні підлягає поверненню iншiй стороні на пiдставi статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпiдставностi такого виконання.

Якщо ж зобов'язання не припиняється з підстав, передбачених статтями 11, 600, 601, 604 - 607, 609 ЦК України, до моменту його виконання, таке виконання має правові підстави (підстави, за яких виникло це зобов'язання). Набуття однією зі сторін зобов'язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов'язання не є безпідставним.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Як свідчить аналіз матерiалiв справи, 2-й відповідач набув майно за існування достатніх правових підстав, у спосіб, що не суперечить цивільному законодавству, в рахунок робіт, які повинні бути виконані у відповідності з умовами договору підряду № 9.08.12 від 19.06.2012 р.

Згідно ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Слід зазначити, що вказаним договором підряду передбачений технологічний термін виконання робіт, який складає 25 робочих днів (із розрахунку 6 денного робочого тижня з одним вихідним днем - неділя), тоді як строк дії самого договору його умовами не визначений.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин, ураховуючи, що доказів визнання укладеного правочину недійсним або його розірвання не надано, договір підряду не припинив свою дію, позивач не відмовлявся від виконання договору і таких доказів до суду не надано, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про безпідставність посилань позивача на те, що оспорювана сума вважається отриманою відповідачем безпідставно в розумінні статті 1212 ЦК України.

Як встановлено матеріалами справи, 2-й відповідач набув кошти від позивача на підставі договору підряду в рахунок оплати виконаних робіт, а відтак, 2-й відповідач, в силу ст. 1212 ЦК України не є особою, яка набула спірні грошові кошти без достатньої правової підстави.

Отже, правовідносини сторін регулюються нормами зобов'язального права, які застосовуються до окремих видів угод, а не статтею 1212 ЦК України, на яку посилався позивач як на підставу позовних вимог. Таким чином, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України.

Вказане відповідає позиції, викладеній в постанові Верховного Суду України від 02.10.2013 у справі № 6-88цс13.

Таким чином, викладені позивачем вимоги про стягнення з 2-го відповідача грошових коштів в розмірі 59656,50 грн. не мають правових підстав для задоволення.

Також, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з 2-го відповідача 22968,49 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами.

Так, п. 5.5 договору передбачено, що в разі порушення строків виконання робіт підрядником, останній сплачує на користь замовника відсотки за користування чужими грошовими коштами в розмірі 36% річних від суми передплати за невиконані в строк роботи, нараховані за весь період протрочення.

Умовами договору передбачено, що технологічний термін виконання робіт по договору 25 робочих днів (із розрахунку 6 денного робочого тижня з одним вихідним днем - неділя).

Відповідно до п.2. договору підряду підрядчик зобов'язувався розпочати виконання робіт по договору в строк не пізніше 4-ох робочих днів від моменту першого одержання коштів на рахунок підрядчика та виконати їх відповідно до затвердженої проектної документації та умов цього договору з якістю, яка відповідає діючим в Україні ДБН, ТУ.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач перерахував 2-му відповідачу грошові кошти в розмірі 202500,00 грн. за платіжним дорученням 22 червня 2012 р.

Отже, 2-й відповідач повинен був розпочати роботи не пізніше 27 червня 2012 року.

Проте, позивачем не доведено, а з матеріалів справи не вбачається, коли саме 2-й відповідач приступив до виконання робіт.

Згідно наявного у справі акту приймання виконаних будівельних робіт, який не було підписано позивачем, 2-м відповідачем була виконана частина робіт в рахунок договору підряду № 9.08.12 від 19.06.2012 р. станом на 25.07.2012 р. (а.с. 17, 18, т. 1).

До того ж, висновком судової будівельно-технічної експертизи № 6080, підтверджено, що вартість фактично виконаних 2-м відповідачем робіт по договору підряду на виконання робіт по заглибленню паль №9.08.12 від 19.06.2012 р. становить 142843,50 грн.

Позивачем також не доведено, що саме з вини відповідача роботи не були виконані вчасно в повному обсязі.

Таким чином, позивачем не доведено належними доказами періоду прострочення 2-м відповідачем виконання робіт за договором підряду, не обґрунтовано заявленої до стягнення суми відсотків за користування чужими грошовими коштами в розмірі 22968,49 грн., а також з матеріалів справи не вбачається вини відповідача у невиконанні ним умов договору підряду.

За таких обставин, позовні вимоги в зазначеній частині є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Крім того, заявлені вимоги позивача за первісним позовом про зобов'язання ПП "Фундаментспецбуд" здійснити передачу виконаних робіт за договором № 9.08.12 підряду на виконання робіт по заглибленню паль від 19.06.2012 р. та оформити належним чином акт приймання виконаних робіт (-и) (за формою № КБ-2в) та довідку (- и) про вартість виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-3) , вказані вимоги також не можуть бути задоволені у визначений законом спосіб, оскільки вони не узгоджуються з положеннями ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України.

Що стосується зустрічного позову ПП "Фундаментспецбуд" про стягнення з ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" 142843,50 грн. за виконані роботи за договором підряду та 258,29 грн. 3% річних, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у їх задоволенні, оскільки з матеріалів справи вбачається, що сума у розмірі 142843,50 грн. ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" була сплачена ПП "Фундаментспецбуд" згідно платіжного доручення № 498 від 22 червня 2012 р. За таких обстави, підстави для стягнення з ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" на користь ПП "Фундаментспецбуд" 142843,50 грн. за виконані роботи за договором підряду та 258,29 грн. 3% річних відсутні.

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про необґрунтованість як заявлених первісних, так і зустрічних позовних вимог.

За таких обставин, позивач ані під час вирішення спору у господарському суді Харківської області, ані під час розгляду його апеляційної скарги не надав жодного належного матеріального доказу обґрунтованості та правомірності своїх вимог. Наведені ним в апеляційній скарзі доводи про порушення судом норм матеріального та процесуального права нічим не обґрунтовані та не узгоджуються з наявними у справі матеріалами. Його позиція не підтверджена належними та допустимими доказами. Тому, вказані вимоги позивача, що зазначені в апеляційній скарзі, не підлягають задоволенню, а наведені на їх підтвердження доводи не можуть бути прийнятими до уваги колегією суддів в якості підстав для скасування прийнятого у даній справі рішення господарського суду Харківської області від 17.12.13 р. у справі № 5023/5328/12.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст. ст. 32-34, 43, 99, 101, пунктом 1 статтею 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 17.12.13 р. у справі № 5023/5328/12 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови підписано 14 березня 2014 року

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.