Ухвала суду № 37706409, 19.03.2014, Святошинський районний суд міста Києва

Святошинский районный суд г. Києва

пр. № 1-кп/759/5/14

ун. № 759/7221/13-к

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19.03.2014 г. Киев

Святошинский районный суд г. Киева в составе коллегии:

председательствующего судьи Жмудь В.А.,

судей Бандуры И.С., Дячука С.И.,

секретаря Липовенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Киеве вопрос целесообразности продления содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_1, которому сообщено о подозрении в совершении уголовных преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 205; ч. 1 ст. 358; ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358 УК Украины, -

стороны уголовного производства: прокурор - Швец Т.О., обвиняемый - ОСОБА_1, защитники - ОСОБА_2, ОСОБА_3, другие участники производства - потерпевший - ОСОБА_4, -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Святошинського районного суда г. Киева находится уголовное производство, внесенное в Единый реестр досудебных расследований за № 12013080220000079 по обвинению ОСОБА_1, в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 205; ч. 1 ст. 358; ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358 УК Украины.

Определением подготовительного судебного заседания от 29.05.2013 пресечение в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_1, избранное в ходе досудебного расследования в порядке УПК Украины 1960 года, оставлено без изменений и продлено на срок 60 (шестьдесят) дней, то есть до 27.07.2013 включительно.

В последующем определениями суда от 12.07.2013, 12.09.2013, 05.11.2013, 21.11.2013, 10.01.2014, 06.03.2014 пресечение в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_1 продлено до 24.09.2013, 10.11.2013, 03.01.2014, 14.01.2014, 10.03.2014 и 20.03.2014 соответственно.

Судебное разбирательство данного уголовного производства в отношении обвиняемого ОСОБА_1 судом не завершено, а срок действия указанного пресечения истекает 20.03.2014 года.

Согласно с ч. 3 ст. 331 УПК Украины суд независимо от наличия ходатайств обязан рассмотреть вопрос целесообразности продления содержания обвиняемого под стражей до истечения двухмесячного срока со дня поступления в суд обвинительного акта или со дня применения судом к обвиняемому пресечения в виде держания под стражей. По результатам рассмотрения вопроса суд своим мотивируемым определением отменяет, изменяет пресечение в виде держания под стражей или продлевает его действие на срок, который не может превышать двух месяцев.

Таким образом, во исполнение требований указанной части ст. 331 УПК Украины судом на обсуждение участников судебного производства поставлен вопрос целесообразности продления содержания обвиняемого ОСОБА_1 под стражей по истечении двухмесячного срока со дня продления пресечения.

Прокурор, мнение которого поддержал потерпевший ОСОБА_4, считал целесообразным продлить содержание под стражей обвиняемого ОСОБА_1, ссылаясь на то, что риски сокрытия ОСОБА_1 от суда не отпали, а также он не имеет постоянного места жительства, длительное время пребывал в розыске, ранее судим, по делу не допрошены свидетели, на которых возможено воздействие со стороны обвиняемого, а также он нигде не работает.

Защитник ОСОБА_2, мнение которой поддержал обвиняемый ОСОБА_1, возразила относительно целесообразности продления содержания ее подзащитного под стражей, а также отметила, что учитывая состояние здоровья ее подзащитного, последний не может удерживаться в условиях СИЗО. Просила применить к ОСОБА_1 более мягкий вид мери пресечения, а именно домашний арест, который может быть осуществлен, по ее мнению, по адресу проживания его матери.

Выслушав мнение участников судебного производства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно с положениями ст. 177 УПК Украины целью применения пресечения является обеспечение выполнения обвиняемым возложенных на него процессуальных обязанностей, а также предотвращение попыток: скрываться от суда; уничтожить, скрыть или исказить любую из вещей или документов, имеющих существенное значение для установления обстоятельств уголовного преступления; незаконно влиять на потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста в этом же уголовном производстве; препятствовать уголовному производству иным образом; совершить другое уголовное преступление.

Основанием применения пресечения является наличие обоснованного подозрения в совершении лицом уголовного правонарушения, а также наличие рисков, которые дают достаточные основания суду считать, что обвиняемый может осуществить действия, предусмотренные частью первой данной статьи.

Пресечение в виде содержания под стражей избрано ОСОБА_1 с учетом тяжести инкриминируемых ему преступлений и данных о его личности.

При определении вопроса целесообразности продления содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_1 суд принимает во внимание то, что ОСОБА_1, оказавшись на свободе, сможет помешать установлению истины по делу в ходе судебного производства и на это указывают следующие обстоятельства: характер противоправных действий, в которых подозревается ОСОБА_1, и в отношении которых есть обоснованное органами досудебного расследования подозрение; мотивы, по которым ОСОБА_1, будучи ранее судимым, за совершение особо тяжкого преступления, совершил действия, которые ставятся ему в вину. Также есть достаточно оснований считать, что ОСОБА_1, учитывая его моральные качества, отсутствие постоянного места жительства на территории Украины, регистрацию места жительства на территории другой страны, сможет уклониться от суда и не выполнить его процессуальные решения (риск сокрытия).

Кроме того, ОСОБА_1 подозревается, в частности, в совершении особо тяжкого преступления. За совокупности таких обстоятельств, суд, принимая во внимание состояние здоровья ОСОБА_1, в отношении которого отсутствуют объективные медицинские предостережения относительно невозможности пребывания его под стражей и необходимости его лечения в стационаре, что также подтверждается Актом стационарной комплексной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизой № 262 от 24.12.2013, данные о его личности, считает необходимым продлить ранее избранное в отношении него пресечение в виде содержания под стражей, поскольку отсутствуют основания считать, что другие (менее строгие) виды пресечения, в том числе и домашний арест, могут обеспечить выполнение обвиняемым процессуальных обязанностей, в частности, являться по каждому требованию суда, и его надлежащее поведение.

Утверждение защитника ОСОБА_2 о том, что надлежащее поведение и выполнение процессуальных обязанностей обвиняемым ОСОБА_1 может обеспечить его мать по месту своего проживания, не подтверждено соответствующим письменным заявлением последней о готовности взять на себя такие обязаности.

Вместе с тем, суд, руководствуясь правилами ч. 5 ст. 182; ч. 3 ст. 183 УПК Украины, находит правовые основания для определения обвиняемому ОСОБА_1 размера залога, достаточного для обеспечения выполнения обвиняемым обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 194 УПК Украины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 331, 369-372 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Пресечение в отношении обвиняемого ОСОБА_1 в виде содержания под стражей продлить на срок 50 (пятьдесят) дней, который считать с 19 марта 2014 года, то есть по 07 мая 2014 года включительно, и удерживать его в Киевском следственном изоляторе № 13 Управления государственной пенитенциарной службы Украины в г. Киеве и Киевской области.

Определить обвиняемому ОСОБА_1 размер залога, который способен обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей, в размере 300 (триста) размеров минимальной заработной платы, что составляет 365 400 (триста шестьдесят пять тысяч четыреста) гривен, после внесения которого ОСОБА_1 подлежит освобождению из-под стражи в порядке, предусмотренном ч. 4 ст.202 УПК Украины.

В случае внесения залога, положить на обвиняемого ОСОБА_1 сроком на 2 (два) месяца обязанности, предусмотренные п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 УПК Украины, а именно:

1) являться по вызову в суд;

2) не отлучаться из населенного пункта, в котором он зарегистрирован, проживает или находится, без разрешения суда;

3) сообщать суду об изменении своего места жительства и места работы;

4) воздерживаться от общения с потерпевшим и свидетелями данного уголовного производства;

5) сдать на хранение в соответствующие органы государственной власти свой паспорт (паспорта) для выезда за границу, другие документы, дающие право на выезд из Украины и въезд в Украину, - невыполнение которых влечет возможность применения к нему пресечение в виде содержания под стражей.

Копию постановления направить в Киевский СИЗО № 13 Управления государственной пенитенциарной службы Украины в Киеве и Киевской области для сведения.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: Жмудь В.А.

Судьи: Бандура И.С.

Дячук С.И.