Ухвала суду № 37706388, 18.03.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5041/13-ц

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

18 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Мельник А.В.,

при секретарі - Борисенко А. В.,

Мисік М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. боргу.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що 23 травня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Правекс - банк» та ОСОБА_2 був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 1-011/09Ф зі змінами та додатками до нього та договір іпотеки № 5-028/07Ф від 27.06.2007 року зі змінами та додатками до нього, відповідно до умов яких Банк відкриває позичальнику кредитну лінію у розмірі 500 000 доларів СІНА, а відповідач, в свою чергу зобов"язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, оплатити плату за кредит, та повернути кредит банку частинами в розмірах, в порядку та строки, визначені графіком.

Під час розгляду справи позивачем був доданий примірник договору про відкриття кредитної лінії № 1-011/09Ф зі змінами та додатками до нього та договір іпотеки № 5-028/07Ф від 27.06.2007 року зі змінами та додатками до нього.

За клопотанням відповідача, та на виконання вимог ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2013 р. позивачем до матеріалів справи надані копії заяв відповідача на отримання готівки через касу банку та касові ордери по вищенаведеному договору про відкриття кредитної лінії № 1-011/09Ф зі змінами та додатками до нього, що на думку позивача є підставою для стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем грошового зобов'язання, передбаченого умовами спірного договору.

При ознайомленні з матеріалами справи, у відповідача по справі виникли сумніви щодо справжності його підпису на заявах (касових ордерах) про отримання готівки:

№ 13005 від 13.07.2007 р. на суму 1 515 000 грн.;

№ 13000 від 08.11.2007 р. на суму 619 559.20 грн.;

№ 13000 від 28.11.2007 р. на суму 75 901.50 грн.;

№ 13001 від 29.03.2007 р. на суму 101 000,00 грн.;

№ 98000024 від 01.06.2011 р; на суму 1 187 088.17 грн.

Більш того, він взагалі не пам'ятає, щоб такі суми їм отримувалися, тим більш, що з часу їх отримання минуло вже майже шість років.

Таким чином він заперечує щодо власноручного підписання вказаних вище документів.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням в якому просить призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз

На вирішення експерта просить поставити наступне питання:

- Чи виконаний підпис на заявах (касових ордерах) про отримання готівки через касу банку:

№ 13005 від 13.07.2007 р. на суму 1515 000 грн.;

№ 13000 від 08.11.2007 р. на суму 619 559.20 грн.;

№ 13000 від 28.11.2007 р. на суму 75 901.50 грн.:

№ 13001 від 29.03.2007 р. на суму 101 000.00 грн.;

№ 98000024 від 01.06.2011 р. на суму 1 187 088.17 грн.

ОСОБА_2 чи іншою особою.

Представники позивача не заперечували проти призначення експертизи.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь в розгляді справи, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки для вирішення зазначеного клопотанні питання з'ясування якого має значення для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

Чи виконаний підпис отримувача на заявах (касових ордерах) про отримання готівки через касу банку в:

№ 13005 від 13.07.2007 р. на суму 1515 000 грн.;

№ 13000 від 08.11.2007 р. на суму 619 559.20 грн.;

№ 13000 від 28.11.2007 р. на суму 75 901.50 грн.:

№ 13001 від 29.03.2007 р. на суму 101 000.00 грн.;

№ 98000024 від 01.06.2011 р. на суму 1 187 088.17 грн.

ОСОБА_2 чи іншою особою.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього службових обов'язків та завідомо неправдивий висновок

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 757/5041/13, які містять оригінали заяв про видачу готівки, експериментальні зразки підпису ОСОБА_2, вільні зразки підпису ОСОБА_2 якими є підписи ОСОБА_2 від його імені, які містяться в матеріалах цивільної справи №757/5041/13-ц (т.2 а.с. 166, 167), матеріалах цивільної справи №2-5509/10 ( а.с.117,170,171,172,180,181,182), матеріалах цивільної справи № 757/4634/13-ц(т.2 а.с.5,94)

Встановити строк проведення експертизи - два місяці з дня отримання матеріалів справи експертною установою.

Витрати по оплаті вартості експертизи покласти на ОСОБА_2.

Роз'яснити ОСОБА_2 що у разі не оплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскарження в частині зупинення провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя